Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 19Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423202178
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423202178.1

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v spore žalobcu: I. G. Z., Z..F..P.., A. X,
N., L.: XXXXXXXX, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava- Petržalka,
IČO: 53255739, proti žalovanej: O. A., D.. XX.XX.XXXX, N. G. Z. H. XXXXX/XX, A., o zaplatenie 149,35
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 43,88 eur od 29.12.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
90,76 eur od 28.01.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 14,71 eur od
28.02.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch
dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej

inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.06.2023 sa žalobca voči žalovanej domáhal
istiny vo výške 149,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 43,88 eur od
29.12.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 90,76 eur od 28.01.2017
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 14,71 eur od 28.02.2017 do zaplatenia,

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 eur a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2018 uzavretej
medzi postupcom H. P. Z. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX R.

Č.. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve, za ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť cenu
stanovenú v zmluve a cenníku. Následne postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby,
pričom vystavil faktúry na sumu 43,88 eur so splatnosťou ku dňu 28.12.2016, na sumu 90,76 eur so
splatnosťou ku dňu 27.01.2017 a sumu 14,71 eur so splatnosťou ku dňu 27.02.2017. Vzhľadom na to,
že žalovaná neuhradila faktúry riadne a včas, odstúpil postupca od zmlúv. Následne dňa 05.09.2019

uzavrelžalobcasožalovanouDohoduouznanízáväzkuaúhradepohľadávkyvsplátkachČ..XXXXXXX,
na základe ktorej žalovaná uznala svoj záväzok vyplývajúci z predmetných zmlúv a faktúr, ktorý sa
zaviazal zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach v minimálnej výške 10 eur, počnúc splatnosťou
prvej splátky dňa 22.09.2019. žalovaná po postúpení pohľadávky nezrealizovala žiadnu úhradu, pričom
dlh pozostáva zo sumy 149,35 eur ( neuhradená istina) a príslušenstva.3. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 12.04.2024 s tým, že jej umožnil vyjadriť sa k nej, označiť
dôkazy a zároveň ju poučil o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila, počas celého konania zostala nečinná.

4. Po posúdení veci dospel súd k záveru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom
( žalovaným ), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“). Súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p., keď v posudzovanom prípade ide

o spotrebiteľský spor, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, pričom ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Rozsudok bol verejne
vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

5. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k podanej žalobe, a to: Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 22.11.2016, všeobecné podmienky, cenník, Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach Č.. XXXXXXX zo dňa 05.09.2019, faktúra č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, odstúpenie od zmluvy zo dňa 20.02.2017, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
09.04.2018 s prílohou a pokus o zmier, ktoré listinné dôkazy boli žalovanej doručené spolu so žalobou,

a ku ktorým sa žalovaná nevyjadrila, nenavrhla vykonať žiadne dôkazy, súd zistil, že spoločnosť H. P. Z.
Z..F..P.. a žalovaná uzavreli dňa 22.11.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ustanovenia
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Súd túto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ v rámci
svojej podnikateľskej činnosti so žalovaným, ktorý nekonal na účely podnikania alebo zamestnania.

Na základe tejto zmluvy spoločnosť H. P. Z. Z..F..P.. poskytla žalovanej službu pripojenia k telefónnej
sieti a vystavila jej T.F. Č.. XXXXXXXXXX na sumu 104,76 eur so splatnosťou dňa 27.01.2017, faktúru
Č.. XXXXXXXXXX na sumu 67,71 eur so splatnosťou dňa 27.02.2017 a faktúru Č.. XXXXXXXXXX na
sumu 53,88 eur so splatnosťou dňa 28.12.2016. žalovaná napriek svojej zákonnej a zmluvnej povinnosti
v celom rozsahu neuhradila vystavené faktúry a preto poskytovateľovi H. P. Z. Z..F..P.. patrí z titulu

skutočneposkytnutýchafakturovanýchavnávrhuuplatnenýchslužiebnároknaúhraduvovýške149,35
eur spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti. Dňa 09.04.2018 uzatvorila
H. P. Z. Z..F..P.. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej okrem iného bolo aj postúpenie pohľadávok z faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. Č..
XXXXXXXXXX, resp. ich neuhradených zostatkov. Dohodou zo dňa 05.09.2019 uznala žalovaná čo

do dôvodu a výšky dlh voči žalobcovi vyplývajúci z faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXXa Č..
XXXXXXXXXX. V dohode sa žalovaná zaviazala uhradiť dlžnú sumu žalobcovi v mesačných splátkach
po 10 eur s tým, že dátum prvej splátky bola dňa 22.09.2019 a splatnosť ostatných splátok k 22. dňu
v mesiaci s tým, že v prípade, že žalovaná nebude splácať dlh podľa dohodnutých splátok, stráca
výhodu splátok a je povinná uhradiť celý zvyšok uznaného dlhu v prvý deň nasledujúci po splatnosti

prvej neuhradenej splátky.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia predmetných zmlúv (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách") zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy v znení jej dodatku (ďalej len "Občiansky zákonník") Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo

dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

16.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalovaná v
zmysle§558Občianskehozákonníkapísomneuznalasvojdlhvočižalobcovizjednotlivýchfaktúrispolu
s úrokom z omeškania zo zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa zákona o elektronických komunikáciách,
teda sa predpokladá, že dlh v čase uznania trval. Dohodu o uznaní dlhu posúdil súd ako platný právnyúkon, ide síce o formulárovú dohodu, jej obsahom je však výlučne uznanie dlhu a dohoda o splátkach.
V čase uznania nešlo o premlčaný dlh. Žalovaná uvedené skutočnosti o trvaní dlhu z jednotlivých
faktúr a o uznaní tohto dlhu nepoprela, v spore ostala nečinná. Súd má za to, že dohoda nespôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa žalovanej.
Žalobcamaltedanárokvočižalovanejnanáhradusúmzjednotlivýchfaktúr,resp.súmichneuhradených
zostatkov ( celkom 149,35 eur ), žalovaná žalobcovi sumy faktúr v celom rozsahu neuhradila, žalovaný
dlh podľa dohody nesplácala, uznaný dlh sa stal splatný. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak,
že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu podľa jednotlivých faktúr vo výške 149,35 eur.

Žalobca si zároveň nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré so zreteľom na ust. § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka predstavujú príslušenstvo pohľadávky. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením
svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, nezaplatila jednotlivé faktúry v celom rozsahu
v lehote splatnosti, súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške
5% ročne, ktoré neboli uplatnené vo vyššej miere ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Keďže

príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú aj náklady spojené s
jej uplatnením, súd žalovanej uložil povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 34,94 eur titulom uvedených
nákladov. Predmetná čiastka predstavuje náklady, ktoré žalobcovi vznikli vyhotovením predžalobnej
výzvy, za ktorú mal právo požadovať právny zástupca odmenu v rozsahu za jeden úkon právnej služby
vo výške 19,92 eur a režijný paušál 15,02 eur ( všetko s DPH ) v roku 2023.

21. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Nakoľko bol žalobca v spore voči žalovanej v celom rozsahu úspešný, keď súd podanej žalobe
vyhovel v celom rozsahu, súd rozhodol o nároku na náhradu trov podľa § 255 ods. 1 a § 262 C.s.p. tak, že
neúspešnému žalovanej uložil povinnosť v stanovenej lehote nahradiť žalobcovi trovy konania v celom
rozsahu, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudkunaMestskomsúdeBratislavaIV.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolovlehotepodanéna
príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.

V Bratislave dňa 11. júla 2024

JUDr. Katarína Paulová

sudkyňa