Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123237278
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123237278.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica

Bratislava, , IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítkova 1835/4, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., o zaplatenie sumy 10,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom
z omeškania počnúc od 01.09.2022 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len "súd") dňa 03.08.2023 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na
pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica Ružinov dňa 27.04.2022. V zmysle článku
III. zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo
výške 10 eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. 1032202935
na sumu vo výške 10 eur, splatná dňa 31.08.2022. Žalovanému bola faktúra zaslaná spolu s výzvou zo
dňa 02.08.2022 na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný
dlžnú sumu neuhradil. Žalovaný sa zároveň dostal do omeškania s uhradením dlžnej sumy, preto je
povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Faktúru č. 1032202935 a výzvu
na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 02.08.2022.

3. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu, ktorý bol zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovanému súd doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP) oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel. Oznámenie bolozverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 29.02.2024 a žaloba bola doručená žalovanému po uplynutí 15-
tich dní od zverejnenia tohto oznámenia.

5. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania a to postupom podľa § 177 ods. 2 písm.
a) Civilného sporového poriadku, keďže v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2000 eur.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny

stav:

7. Žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť spočívajúcu v ošetrení žalovaného
v Univerzitnej nemocnici Bratislava, na pracovisku v Univerzitnej nemocnici Bratislava, Nemocnici
Ružinov, dňa 27.07.2022. Žalobca za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vystavil dňa 01.08.2022
žalovanému faktúru č. 1032202935 na sumu vo výške 10 eur, splatnú dňa 31.08.2022. Žalovanému

bola faktúra spolu s výzvou doručená do vlastných rúk dňa 05.08.2022, čo potvrdil svojím podpisom na
doručenke, avšak v lehote splatnosti faktúru neuhradil.

8. Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

9. Podľa§38aods.6písm.a)zákonač.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnejstarostlivostiuhrádzanejna
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška
úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c) ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti
úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca podal žalobu dôvodne. V
konaní bolo preukázané a nebolo sporné, že žalobca dňa 27.07.2022 poskytol žalovanému zdravotnú
starostlivosť v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava -

Nemocnica Ružinov, za ktorú bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zákonný poplatok vo výške
10 eur. Žalobca za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vystavil žalovanému faktúru, ktorú napriek
písomnej výzve žalobcovi neuhradil. Súd žalobe žalobcu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými tvrdeniami
uvedenými v žalobe, keďže žalovaný zostal v konaní nečinný a tvrdenia žalobcu nijakým spôsobomnerozporoval, jeho nárok nijakým spôsobom nespochybnil. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 eura.

18. Žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti podľa faktúry č. 1032202935 neuhradil, čím sa dostal do
omeškania a je preto povinný platiť úroky z omeškania. Žalobca si nárok na úroky z omeškania uplatnil
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti vystavenej faktúry, čo súd akceptoval, pretože je nepochybné,
že neuhradením uvedenej faktúry v lehote jej splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre
ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.