Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205272
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4420205272.24

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E., F. XX, v zastúpení:
Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida s. r. o., Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 47 258 250, v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia zastúpení: JUDr. Namir Alyasry PhD., advokát, so sídlom Nitra,
Štúrova 43, IČO: 42 180 520, proti žalovanej: A. G. H. nar. 06.07.1967, bytom D. E., F. XX, v zastúpení:
JUDr. Nadežda Boľová, advokátka so sídlom Šafárikova 1522, 924 01 Galanta, o vyporiadanie BSM,

o vyporiadanie BSM, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

II. Žalovaná je p o v i n n á vydať žalobcovi 1 kus kľúča od vstupných vchodových dverí stavby rodinného
domu typu D určenému na účel bývania v meste D. E., D. I. B. J., na pozemku registra "C" par. č. XXXX/
XX v katastrálnom území D. E., ktorej užívanie bolo povolené na základe kolaudačného rozhodnutia A.

D. E. č. XXXX-XX/XXXX/XXXX/XXX/XX zo dňa 21.04.2022.

III. Žalovaná je p o v i n n á zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránila žalobcovi v užívaní stavby
rodinného domu typu D určenému na účel bývania v meste D. E., D. I. B. J., D. B. K. "L." B. M. XXXX/
XX v katastrálnom území D. E., ktorej užívanie bolo povolené na základe kolaudačného rozhodnutia A.

D. E. M. XXXX-XX/XXXX/XXXX/XXX/XX E. N. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd 01.12.2020 žalobu o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, v ktorom konaní sa vykonáva rozsiahle dokazovanie ohľadne masy BSM.
V konaní bolo ustálené, že počas trvania manželstva žalovaná nadobudla do svojho vlastníctva
rozostavaný dom „B. J.“ H. D. E. spolu s pozemkom, ktorý pozemok pod domom a priľahlé pozemky
darovala darovacou zmluvou zo dňa c svojim synom A. B. C. a A. O. G. C., teda dom tvorí masu BSM.

2. Žalobca sa podaním doručeným dňa 25.03.2024 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
spočívajúce v povinnosti žalovanej vydať žalobcovi 1 ks kľúča od vstupných vchodových dverí stavby
rodinného domu typu D určenému na účel bývania v meste D. E., D. I. B. J., na pozemku registra "C"
par. č. XXXX/XX v katastrálnom území D. E., ktorej užívanie bolo povolené na základe kolaudačného
rozhodnutia A. D. E. M. XXXX-XX/XXXX/XXXX/XXX/XX E. N. XX.XX.XXXX. Ďalej žiadal, aby súd určil,

že žalovaná je povinná zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránila žalobcovi v užívaní stavby
rodinného domu typu D určenému na účel bývania v meste D. E., D. I. B. J., D. B. K. "L." B. M. XXXX/XX
v katastrálnom území D. E., ktorej užívanie bolo povolené na základe kolaudačného rozhodnutia A. D.
E. M. XXXX-XX/XXXX/XXXX/XXX/XX E. N. XX.XX.XXXX . V návrhu mal súd poučiť žalovanú ako stranu
sporu, že môže podať žalobu vo veci samej, za účelom usporiadania vzájomných práv a povinností
k žalobcovi.3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaná za trvania manželstva
požiadala o vydanie stavebného povolenia, pričom na základe rozhodnutia A. D. E. zo dňa 27.04.2020,
právoplatného dňa 29.04.2020 bolo pod sp. zn. XXXX-XX/XXXX/XXXX/XXX/XX vydané rozhodnutie o

umiestnení stavby a stavebné povolenie na stavbu - Rodinný dom typ D, miesto stavby D. E., J. I.,
konkrétne na parcele reg. C, M. XXXX/XX, O.P. D. E. (ďalej aj ako „Rodinný dom“). Uvedená parcela
je evidovaná na LV č. XXXXX pre k.ú. D. E.. V čase vydávania stavebného povolenia existovala len
parcela č. XXXX/XX ako orná pôda, od ktorej bola následne odčlenená osobitná parcela pod samotnou
stavbou ako parc. reg. C č. XXXX/XX – Ostatná plocha / po zápise do katastra sa zmení na zastavaná

plocha a nádvorie. V čase trvania manželstva výstavba domu napredovala a z právneho hľadiska stavba
existovala, pretože na stavbe už boli vybudované prvky dlhodobej životnosti (najmä zvislé a vodorovné
konštrukčné prvky, konštrukcia strechy) a väčšina ostatných prvkov ktoré stavbu charakterizujú ako
vec v právnom slov zmysle (Rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 201/96, ZSP 26/1997). Uvedené tvrdenie
žalobca osvedčuje Notárskou zápisnicou notára A. B. N., M. D., D. XXXXX/XXXX E. N. XX.XX.XXXX v
rámci ktorej notár ako právne významnú skutočnosť uvádza, že na stavbe postavenej na parcele reg.

C č. XXXX/XX v k.ú. D. E. (po odčlenení od pôvodnej parcely č. XXXX/XX) bol ku dňu 21.05.2020
hotový betón na podlahe, bol osadený krb, bola hotová predpríprava na zapojenie svietidiel, pričom
notár vyhotovil aj fotodokumentáciu stupňa rozostavanosti stavby, z ktorej predložil 1 ks fotografie. Vec –
stavba vznikla za trvania manželstva, a to vybudovaním a je v BSM strán sporu. Z čestného vyhlásenia
syna strán sporu, A. O. G. C. zo dňa 15.03.2024 vyplýva, že na výstavbu stavby boli použité spoločné

peňažné prostriedky oboch strán sporu. Na základe kolaudačného rozhodnutia A. D. E. M. XXXX-
XX/XXXX/XXXX/XXX/XX E. N. XX.XX.XXXX bolo povolené užívanie stavby rodinného domu typu D
určenému na účel bývania v meste D. E., D. I. B. J., (D. B. B. M. XXXX/XXX podľa geometrického plánu
č. 676/21 z 20.5.2021 – ktorý dosiaľ nebol zapísaný na katastrálnu mapu) v katastrálnom území D. E..
Kolaudačné rozhodnutie / tak ako aj stavebné povolenie znelo na meno žalovanej. Rodinný dom bol

postavený za trvania manželstva, zo spoločných peňažných prostriedkov oboch strán sporu z obdobia,
kedy boli manželmi, pričom vec v právnom význame ku dňu zániku manželstva už existovala. Bolo teda
osvedčené, že rodinný dom je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - strán sporu. Žalobca sa v
snahedomôcťsaprávanavstup/užívanierodinnéhodomuobrátilnažalovanúlistomzodňa29.02.2024,
ktorým ju žiadal, aby mu rodinný dom sprístupnila a to odovzdaním kľúčov. Na výzvu žalobcu reagovala

žalovaná listom zo dňa 08.03.2024, v ktorom uviedla, že mu rodinný dom nesprístupní, s tým, že rodinný
dom jej nepatrí a rodinný dom užíva (býva v ňom) len vďaka dobrej vôli majiteľa. Z odpovede na výzvu
žalovanej vyplýva pre potreby tohto konania jednak to, že je osvedčené to, že rodinný dom žalovaná
užíva. Zároveň žalovaná neuvádza pravdu ak tvrdí, že rodinný dom nie je v BSM strán sporu, ale že
vlastníkom má byť nejaká tretia osoba. Stavebné povolenie, ako aj následné kolaudačné rozhodnutie

sú vydané na žalovanú ako na stavebníka. Žalovaná v rámci obštrukcií dosiaľ nedala skolaudovaný
Rodinný dom zapísať do katastra nehnuteľností, čo vyplýva aj z predloženého listu vlastníctva č. XXXXX
pre k.ú. D. E., kde by bol zapísaný odkaz, že stavba ktorá je postavená na novom pozemku par. č.
XXXX/XXX podľa geometrického plánu č. 676/21 z 20.5.2021 – ktorý tiež nebol žalovanou zapísaný do
katastra, je evidovaná na inom liste vlastníctva. Už od vzniku nehnuteľnosti – stavby v právnom slova

význame – t.j. minimálne už od 21.05.2020 by tak akýkoľvek prevod stavby / hoc rozostavanej bol možný
iba vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
K prevodu rodinného domu na inú osobu, tak ako to implicitne tvrdí žalovaná, právne konformným
spôsobom nedošlo a argumentáciu žalovanej považujeme za nepravdivé tvrdenia preukazujúce aktívne
bránenie užívania rodinného domu žalobcom. Žalovaná teda protiprávne bráni vo výkone jedného z

triády vlastníckych oprávnení – v užívaní rodinného domu žalobcovi. Ide pritom o samotnú podstatu
vlastníckehopráva.Ztohtodôvoduježalobcanútenýobrátiťsanakonajúcisúdsnávrhomnanariadenie
neodkladného opatrenia.

4. Z výpisu LV č. XXXXX kat. úz. D. E. súd zistil, že vlastníkom par. reg. C č. XXXX/XX Q. H. XXX A.

– Q. B. G. B. M. XXXX/XX o výmere 300 m2 – ostatná plocha je B., C., na základe darovacej zmluvy
zo dňa 17.08.2020.

5. Z Rozhodnutia A. D. E. M. XXXX-XX/XXXX/XXXX/XXX/XX E. N. XX.XX.XXXX súd zistil, že A. G.
C. podala návrh na príslušný stavebný úrad a týmto rozhodnutím bolo rozhodnuté o umiestnení stavby

a stavebnom povolený v spojenom konaní na stavbu „Rodinný dom typ D“, miesto stavby D. E., J. I.,
na pozemku reg. C č. XXXX/XX v kat. úz. D. E..6. Z Notárskej zápisnice notára Mgr. Petra Dancziho č. D., D. XXXXX/XXXX E. N. XX.XX.XXXX bolo
zistené, že notár dňa 21.05.2020 spolu so žiadateľom, a to so žalobcom sa dostavili na J. I. H. D. E.
a pri par. reg. C č. XXXX/XX G. M. XXXX/XX v kat. úz. D. E. vyhotovili fotodokumentáciu rozostavanej

stavby, ktorá sa v čase obhliadky na predmetnej par. č. XXXX/XX nachádzala, na pripojenej fotografii
je vidieť hrubú stavbu.

7. Z čestného vyhlásenia A. O. G. C. zo 14.03.2024 bolo zistené, že menový potvrdil, že ako syn strán
sporu má vedomosti o tom, že rodinný dom postavený na ulici B. J. na par. č. XXXX/XX bol postavený

za trvania manželstva strán sporu, financovanie bolo zabezpečené z peňazí jeho matky a jeho otca.

8. Z Rozhodnutia A. D. E. M. XXXX-XX/XXXX/XXXX/XXX/XX E. N. XX.XX.XXXX súd zistil, že A. D. E.
vydalo kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolilo užívanie stavby podľa stavebného povolenia A. G. H.
za účelom bývania, a to stavby „Rodinný dom typ D“, miesto stavby D. E., J. I., na pozemku reg. C č.
XXXX/XX na novom pozemku par. č. XXXX/XXX podľa Geometrického plánu č. 676/21 z 20.05.2021

v kat. úz. D. E..

9. Z výzvy na sprístupnenie nehnuteľnosti odoslanej žalobcom dňa 29.02.2024 bolo zistené, že žalobca
vyzval žalovanú na bezodkladné sprístupnenie rodinného domu a odovzdanie kópii kľúčov.

10. Z odpovede žalovanej z 08.03.2024 bolo zistené, že žalovaná nemôže odovzdať kľúče, pretože nie
je vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti, nehnuteľnosť nepatrí do BSM.

11. Ako dôkaz predložil právny zástupca žalobca zápisnicu z pojednávania v konaní tunajšieho súdu
sp. zn. 13C/89/2020 zo dňa 23.11.2023, v ktorej na str. 3 A. O. G. C. uviedol ako svedok v konaní,

že pozemok rodinného domu B. J. nadobudla žalovaná zo spoločných finančných prostriedkov počas
trvania manželstva od firmy A. N. asi vo februári 2020, zúčastnil sa pri podpise kúpnej zmluvy u notára
N., v čase kúpy bola na pozemku hrubá stavba, následne boli vykonávané práce, ktoré sa financovali
zo spoločných finančných prostriedkov rodičov.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods.1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 328 ods.1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 328 ods. 2 CSP druhá veta o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

18. Podľa § 331 ods.1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.19. Súd v prvom rade skúmal, či účel požadovaný v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je možné zabezpečiť zabezpečovacím opatrením, keďže sa nejedná o zabezpečenie finančnej
pohľadávky, nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tomto prípade možné nie je.

20. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1/ CSP, inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326 (§ 328 ods.1/, ods. 2/ CSP). O návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329
ods. 1/ CSP).

21. V súlade s citovanou právnou úpravou je úlohou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
posúdiť, či :
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený

nenávratný stav,
e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

22. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov strán sporu,
ktorý neznesie odklad. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť bezprostredné,
konkrétne a žalobca ho musí osvedčiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť tam, kde by jeho
nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav.

23. Jediným podkladom pre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú
väčšinou údaje a informácie, ktoré sú uvedené v návrhu a priložených dôkazoch. Súd rozhoduje v
pomerne krátkej lehote ustanovenej v § 328 ods. 2/ CSP, spravidla bez nariadenia pojednávania.
Súd bez toho, aby umožnil druhej strane vyjadriť sa k podanému návrhu alebo predniesť vlastné
tvrdenia a návrhy, skúma, či sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto

dôvodu je potrebné, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol perfektný a skutočnosti v ňom
uvádzané dostatočne osvedčené. Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný osvedčiť
(teda nemusia byť nepochybne preukázané) relevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce nariadenie
neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena je na strane žalobcu a nič na tom nemení
fakt, že niekedy je to obtiažne. To však v žiadnom prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia či

dôkazná povinnosť odpadá. Treba s tým počítať v každom sporovom konaní, teda aj v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, kde dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a
hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,
naliehavosti a primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.

24. V posudzovanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené predpoklady naliehavosti nariadenia
neodkladného opatrenia. Žalobca osvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy, t. j. naliehavosť situácie, a
teda nevyhnutnosť zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, čo je jednou z podmienok pre jeho
nariadenie. Už v konaní o vyporiadanie BSM, ktoré sa vedie od roku 2020 bolo preukázané, že na
kúpu pozemku a rozostavaného domu, nachádzajúceho sa na parcele reg. C, č. XXXX/XX, k.ú. D. E.,

evidovanej na LV č. XXXXX pre k.ú. D. E., od ktorej bola následne odčlenená osobitná parcela pod
samotnou stavbou ako parc. reg. C č. XXXX/XX – ostatná plocha, boli použité finančné prostriedky,
ktoré patrili obom stranám, t. j. spoločné finančné prostriedky strán sporu, teda bolo preukázané, že
predmetnánehnuteľnosťpatrídoBSM.Neskôrvšakvkonanívyšlinajavoskutočnostiotom,žežalovaná
previedla vlastnícke právo darovacou zmluvou zo dňa 17.12.2019 na svojich synov, teda par. reg. C č.

XXXX/XX G. B. M. XXXX/XX podľa výpisu z LV č. XXXXX patria do výlučného vlastníctva PANMEDICA,
s.r.o.,nazákladedarovacejzmluvyzodňa17.08.2020,ktoroudarovalisynoviastránsporunehnuteľnosti
spoločnostiPANMEDICA,s.r.o.ZvýpovedíobochstránsporuvkonaníovyporiadanieBSMjezrejmé,že
spoločný dom v D. E. D. F. I. neužíva žiaden z bývalých manželov, pretože na dome sú také závady, ktoréneumožňujú jeho užívanie, žalovaná podľa svojho vlastného tvrdenia užíva dom B. J., o ktorom tvrdí,
že nepatrí do BSM, ale na pojednávaní dňa 06.03.2023 vypovedala, že v čase rozvodu bol na pozemku
postavený holo dom, z týchto skutočností vyplýva, že žalovaná si zabezpečila svoje bývanie v dome

Pod Hviezdami, že v tomto dome býva, je zrejmé aj zo zápisnice na polícii, kde bola vypočutá v pozícii
svedka dňa 23.09.2022, ktorý dôkaz bol založený v konaní na čl. 866. Okrem týchto skutočností je
zrejmé, žalovaná je vlastníčkou domu, čo je zrejmé aj z kolaudačného rozhodnutia, ako aj zo stanoviska
žalobkyne v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, v ktorom sa domáha vrátenia daru, ale len
pozemkov pod stavbou, pričom sama uvádza, že vlastníčkou stavby je výlučne ona.

25. Neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana práv, navrhovateľ musí osvedčiť naliehavosť
potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, teda osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacejujmyapreukázanievzťahunavrhovanéhoneodkladnéhoopatreniakpredmetukonaniavoveci
samej. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

26. Súd mal za to, že žalobca v tomto konaní osvedčil naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy
pomerov strán, pretože preukázal, že nehnuteľnosť, ktorá patrí do BSM strán sporu užíva výlučne
žalovaná, pričom sám nemá riešenú otázku bývania a žalovaná na jeho písomnú výzvu mu odmietla
nehnuteľnosť sprístupniť a naďalej mu bráni v užívaní predmetného rodinného domu. S poukazom na

takéto správanie žalovanej, súd ustáli, že v tomto prípade existujú konkrétne skutočnosti odôvodňujúce
potrebuje bezodkladnej úpravy pomerov strán, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel.

27. Súd neuložil žalovanej podať žalobu vo veci samej, pretože otázka vlastníctva rodinného domu B.

J., je riešená v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, v konaní o vyporiadanie BSM, ku ktorému
konaniu bol pripojený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, preto nie je potrebné podávať novú
žalobu.

28. O nároku na náhrade trov konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.