Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/94/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122345081
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6122345081.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D., o zaplatenie 4.782,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou Okresnému
súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 09.06.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 4.782,32 Eur s príslušenstvom. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca je
právny nástupca spoločnosti VÚB Leasing, a.s.. Dňa 31.07.2019 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanej celkovú sumu vo
výške 4.636 Eur na zakúpenie osobného motorového vozidla Jaguar S- Type za podmienok uvedených
v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala predmet financovania
splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 48 mesiacov v sume 124,74 Eur, pričom dátum
prvej splátky bol dohodnutý na deň 15.08.2019. Žalovaná neuhrádzala dohodnuté splátky riadne a včas
čím porušila VOP vyplývajúce zo Zmluvy. Na základe toho žalobca pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru
listom zo dňa 24.01.2020. Listom zo dňa 03.05.2022 – predžalobná výzva bola žalovaná vyzvaná na

úhradu dlžnej sumy. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 4.782,32 Eur, ktorý
pozostáva: zo sumy 5.307,06Eur boli odpočítané úhrady vo výške 524,74 Eur = 4.782,32 Eur. Žalobca
si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

2. Upomínací súd vo veci vydal dňa 15.08.2022 Platobný rozkaz sp. zn. 16Up/905/2022, ktorý sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a tak upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako
súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci..

3. Žalobu sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk spolu s poučeniami a výzvou na vyjadrenie
k žalobe, a tak v súlade s § 116 ods. 2 CSP súd zverejnil dňa 07.02.2023 na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú dňa 23.02.2023.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Uznesením č.k. 27Csp/94/2022-140 zo dňa 09.10.2023 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že

z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna
48, Bratislava, IČO: 35 831 154.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.03.2024, na ktoré sa nedostavil žalobca ani žalovaná.
Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 28.02.2024 a žiadal
konať vo svojej neprítomnosti. Žalovaná má predvolanie na pojednávanie doručené dňom 20.02.2024

fikciou doručenia. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd tak rozhodol podľa § 180 CSP,
že bude konať v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o spotrebiteľskom úvere, Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti, Predžalobná výzva, E-potvrdenka, Prehľad úhrad, Notárska zápisnica,

Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Dodatok č. 6, keď zistil
tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 31.07.2019 uzavreli spoločnosť VÚB leasing, s.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 318 045
ako pôvodný veriteľ a žalovaná Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bolo financovanie
predmetu Jaguar S-Type, rok výroky 2006, a to tak, že bola dohodnutá výška úveru 4.636 Eur, s výškou

splátky 124,74 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.08.2019, splatnosť zvyšných splátok vždy k 15. dňu
v mesiaci. Celková čiastka bola 5.987,52 Eur, počet splátok 48, termín konečnej splatnosti 15.07.2023.
Ročná úroková sadzba 14,33% p.a., RPMN 14,33%.

8. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2020 súd zistil, že pôvodný veriteľ

oznámil žalovanej že jej dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz a dlžná čiastka
k danému dňu je 4.782,32 Eur.

9. Z predžalobnej výzvy zo dňa 03.05.2022 súd zistil, že pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na úhradu
nedoplatku vo výške 4.782,32 Eur a vyzval ju na jeho zaplatenie.

10. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná na úver uhradila 524,74 Eur. Zostatok pohľadávky
je 4.782,32 Eur.

11. Z Notárskej zápisnice N 1302/2021, NZ 52612/2021, NCRls 53542/2021 zo dňa 13.12.2021 súd

zistil, že pôvodný žalobca ako nástupnícka spoločnosť prebrala práva a povinnosti spoločnosti VÚB
Leasing, a.s. ako zanikajúcej spoločnosti spolu s druhou nástupníckou spoločnosťou VÚB Operating
Leasing, a.s. Projektom rozdelenia zlúčením.

12. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 v spojení s Dodatkom č. 6 K zo

dňa 20.12.2022 súd zistil, že pôvodný žalobca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu na
žalobcu. Z prílohy č. 3 k rámcovej zmluve súd zistil, že výška pohľadávky evidovanej voči žalovanej
je 4.782,32 Eur. Postúpenie pohľadávky pôvodný žalobca oznámil žalovanej Oznámením zo dňa
24.01.2023.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

22. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

25. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov (Ďalej len
„zákon o bankách“) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

26. Podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebopostupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 17 ods. 2 písm. zákona o spotrebiteľských úveroch Práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a ide o prechod alebo

postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa, a to na
základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a je
potrebné ju zamietnuť pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

30. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny

nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na
strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou
súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp.
zn. 2Cdo/205/2009). Bez vyriesˇenia ota´zky vecnej legitima´cie stra´n sporu nemo^zˇe su´d vo veci
rozhodnu´tˇ, pretozˇe sku´manie vecnej legitima´cie strany sporu je procesnou povinnostˇou kazˇde´ho

vo veci konaju´ceho su´du. Su´d vecnú legitimáciu v spore sku´ma vzˇdy aj bez na´vrhu a aj v pri´pade,
zˇe ju zˇiaden z u´cˇastni´kov konania nenamieta, a zistenie nedostatku vecnej legitima´cie ma´ za na
´sledokzamietnutiezˇaloby.Postupkonaju´cehosu´du,ktory´opomenievyriesˇeniekardina´lnejota´zky,
akou je ota´zka existencie vecnej legitima´cie, k zodpovedaniu ktorej je konaju´ci su´d ex offo viazany
´, protirecˇi´ obsahu za´kladne´ho pra´va na su´dnu ochranu garantovane´ho cˇl. 46 ods. 1 U´stavy SR,

ako aj obsahu pra´va na spravodlive´ su´dne konanie garantovane´ho cˇl. 6 ods. 1 Dohovoru (pozri na
´lez U´S SR, sp. zn. I. U´S 407/2016-37).

31. Akti´vnu vecnu´ legitima´ciu v konani´ je su´d povinny´ sku´matˇ ex offo (pozri rozhodnutie NS SR
sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dnˇa 27.10.2021, publikovane´ v Zbierke stanovi´sk Najvysˇsˇieho su´du a

rozhodnuti´ su´dov pod R 6/2022).

32. Medzi pra´vnym predchodcom zˇalobcu a zˇalovanou vznikol uzatvoreni´m zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pra´vny vztˇah, ktory´ je od jeho vzniku nevyhnutne´ posudzovatˇ podlˇa pri´slusˇny´ch ustanoveni
´ Obchodne´ho za´konni´ka (§ 497 a nasl.), ale aj pra´vnych predpisov, ktore´ upravuju´ pra´vne vztˇahy

spotrebitelˇske´ho charakteru (§ 52 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka, za´kon cˇ. 129/2010 Z.z. o
spotrebitelˇsky´ch u´veroch), kedˇzˇe zmluva o u´vere je tzv. absolu´tny obchod a za´rovenˇ pra´vny
predchodca zˇalobcu pri uzatva´rani´ zmluvy vystupoval ako veritelˇ s poukazom na predmet podnikania
a zˇalovaná vystupovala ako spotrebitelˇ, pretozˇe pri uzatva´rani´ zmluvy nekonala v ra´mci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikatelˇskej cˇinnosti.

33. Rámcovou zmluvou o postu´peni´ pohlˇada´vok v znení Dodatku 6 K zo dnˇa 20.12.2022 dosˇlo
k postu´peniu pohlˇada´vky z predmetnej zmluvy z pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s ako postupcu na spolocˇnostˇ zˇalobcu ako postupni´ka. V tomto konaní si teda uplatňuje žalobca
pohľadávku voči žalovanej ako postúpenú pohľadávku od pôvodného veriteľa.
34. V su´vislosti s ota´zkou platne´ho postu´penia pohlˇada´vky su´d poukazuje na skutocˇnostˇ,

zˇe v konani´ nebolo preuka´zane´, zˇe by pohlˇada´vka po^vodne´ho veritelˇa vocˇi zˇalovanej bola
v čase potúpenia splatnou, cˇi uzˇ z do^vodu konecˇnej splatnosti alebo z do^vodu zosplatnenia.
Termín konečnej splatnosti bol v Zmluve dojednaný na deň 15.07.2023 (Dodatok k Rámcovej zmluve
o postúpení bol uzavretý dňa 20.12.2022). Žalobca v žalobe uviedol, že úver z predmetnej Zmluvy
mimoriadne zosplatnil ku dňu 24.01.2020, a to Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa

24.01.2020. Žalobca k uvedenému Oznámeniu nepredložil žiaden dôkaz o tom, že bolo Oznámenie
žalovanejdoručovanéažalovanátedamalareálnumožnosťsasnímoboznámiť,resp.žesaOznámenie
dostalo do sféry pôsobenia žalovanej tak ako to má na mysli § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca v konaní predložil ďalej Predžalobnú výzvu na zaplatenie zo dňa 03.05.2022, kde pôvodnýveriteľ upozornil žalovanú na to, že eviduje voči nej nedoplatok vo výške 4.782,32 Eur a vyzval ju na
jeho úhradu. Žalobca doložil súdu len podací hárok, z ktorého súd nezistil, i bola obsahom zásielky
predžalobná výzva a či táto bola doručená do sféry pôsobenia jej adresáta - žalovanej. Žalobca do

konania nepredložil ani žiadnu inú výzvu s potvrdením o doručení do dispozičnej sféry žalovanej podľa §
53ods.9Občianskehozákonníka,ktoroubypredvyhlásenímokamžitejsplatnostiúveruvyzvalžalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy a upozornil ju na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti daného úveru.
Z toho dôvodu súd uzavrel, že ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu nebol úver riadne zosplatnený
v celom rozsahu.

35. Podmienkou platne´ho postu´penia pohlˇada´vky vyply´vaju´cej z predmetnej zmluvy v zmysle § 17
zákona o spotrebiteľských úveroch je, zˇe sa postupuje pohlˇada´vka po konecˇnom termi´ne splatnosti
alebo pohlˇada´vka, ktora´ sa stala splatnou pred ty´mto termi´nom. Na druhej strane, postu´penie
pohlˇada´vky v rozpore s citovany´m ustanoveni´m ma´ za na´sledok neplatnostˇ zmluvy o postu´peni
´ pohlˇada´vky z u´verovej zmluvy, z ktore´ho do^vodu nemo^zˇe bytˇ zˇalobca v spore akti´vne vecne
legitimovany´.

36. Súd teda v danej veci dospel k záveru, že pohlˇada´vka z predmetnej Zmluvy bola postu´pena
´ na zˇalobcu Rámcovou zmluvou v spojení s Dodatkom 6K zo dnˇa 20.12.2022 bez toho, aby sa
stala splatnou pred termi´nom postu´penia, a preto nebola preuka´zana´ vy´nimka zo za´kazu prevodu
pra´v vyply´vaju´cich zo zmluvy na tretiu osobu v zmysle § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Zˇalobca tak nepreuka´zal predpoklady pre platne´ postu´penie pra´v vyply´vaju´cich zo zmluvy, a teda

ani predpoklady pre nadobudnutie ty´chto pra´v, cˇi´m mu v konani´ chy´ba akti´vna vecna´ legitima´cia.
37. V danej veci je súd tiež toho názoru, že postúpenie pohľadávky z banky na inú osobu, a to aj na
osobu, ktorá nie je bankou, je možné realizovať len v súlade s ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách.
Podľa tohto ustanovenia môže byť banková pohľadávka postúpená (alebo jej časť), ak je (1) splatná,
a to až po predchádzajúcej (2) písomnej výzve a kumulatívne ak je splnené (3) omeškanie dlžníka so

splnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Sprísnenie zákonných
predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky môže byť považované za zákonný predpoklad z dôvodu,
že po postúpení pohľadávky rôznym subjektom už nad pohľadávkou nie je zachovaná kontinuita
dôležitého dohľadu centrálnej banky, ktorá kontrola je osobitne významná v priebehu trvania úverového
vzťahu. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.

Predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (pozri rozsudok Krajského súdu v
Prešove vo veci 6Co 119/2013, 19Co 194/2015, 4Co 145/2014, Okresného súdu Trenčín sp. zn. 11C
233/2014, Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12C 152/2014). Ak zákonné predpoklady nie sú
splnené, ide o právny úkon postúpenia contra legem a z toho dôvodu je absolútne neplatný pre rozpor
so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Citované ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách umožňuje

banke postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu
doručenia písomnej výzvy klientovi banky a po tom, čo je dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku. Súd dospel k záveru, že v zmysle citovaného ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť
spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky len pohľadávka alebo časť pohľadávky,

ktoré sú už splatnými, ako to vyplýva to z citovaného ustanovenia zákona, na ktoré poukázal. Aj
z dôvodovej správy k Zákonu o bankách (§ 92 ods. 7) vyplýva, že sa upravuje možnosť použiť
inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou. Podľa názoru súdu, zákonodarca mal na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného
záväzku, ktorým je dlžník aktuálne po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní.

Tento záver vyplýva z gramatického, ale aj logického výkladu znenia citovaného ustanovenia, pretože
zákonodarca umožňuje peňažný záväzok klienta banky alebo časť peňažného záväzku, s ktorým je
dlžník v omeškaní postúpiť. Pod formuláciou pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku
treba rozumieť nesplácaný zročný dlh. Ak by banka mohla postúpiť akýkoľvek živý úver po uplynutí
relatívne krátkej doby v porovnaní s dobou, na ktoré sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú, na akýkoľvek

subjekt, ktorého činnosť nespadá v zmysle Zákona o bankách pod dohľad Národnej banky Slovenska,
bolo by to v rozpore s účelom Zákona o bankách a viedlo by k vytvoreniu právne neúnosného vzťahu,
kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s bankou neočakávane ocitli v zmluvnom
vzťahu s iným nebankovým subjektom. Takýto postup by taktiež mohol byť v rozpore s požiadavkou
vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa vyžadovaná v súlade so smernicou

o nekalých obchodných praktikách. Súd však žiadnym spôsobom nespochybňuje právo banky postúpiť
aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, avšak pre takéto postúpenie je nevyhnutné pristúpiť v
súlade so zákonom a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celéhoúveru. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto
oprávnenie môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky.

38. Súd dospel k za´veru, zˇe z do^vodu nedodrzˇania postupu pri postu´peni´ pohlˇada´vky vocˇi
zˇalovanej v su´lade s ustanoveni´m § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 92 ods. 8 zákona o
bankách, nie je zˇalobca v konani´ akti´vne vecne legitimovany´m. Zˇalobca totizˇ v konani´ nepreuka
´zal, zˇe by pred postu´peni´m pohlˇada´vky bola táto splatná (či už uplynutím termínu konečnej splatnoti
alebo vyhlásením okamžitej splatnosti celého úveru). Z uvedene´ho do^vodu postu´penie pohlˇada´vky

na zˇalobcu je v rozpore s vysˇsˇie citovany´m za´konom, a preto je tento pra´vny u´kon v zmysle §
39 OZ absolu´tne neplatny´, s poukazom na cˇo nie je zˇalobca opra´vneny´m z danej pohlˇada´vky, a
teda nie v konani´ akti´vne vecne legitimovany´m (vidˇ. napr. rozsudok Najvysˇsˇieho su´du SR sp.zn.
7Cdo/26/2017 zo dnˇa 28.03.2018).
39. Z do^vodu nedostatku akti´vnej vecnej legitima´cie zˇalobcu v konani´ pre neplatnostˇ postu´penia
pohlˇada´vky (podlˇa § 39 Občianskeho zákonníka v spojeni´ s § 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch,

ako aj s § 92 ods. 8 zákona o bankách) bolo potom potrebne´ zˇalobu v celom rozsahu zamietnutˇ, a
kedˇzˇe zˇalovaná nie je povinná zaplatitˇ zˇalobcovi istinu, nemohla sa ani dostatˇ do omesˇkania s jej
zaplateni´m, a preto su´d zamietol zˇalobu aj v cˇasti u´rokov z omesˇkania. Pri konštatovaní neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávok súd postupoval v súlade s nálezmi Ústavného súdu SR, ktoré za
ústavnokomforný považujú taký výklad právneho predpisu, ktorý má za cieľ udržať platnost právneho

úkonu a nie ju vysloviť „za každú cenu“. V danej veci mal súd za to, že ten výklad, ktorý použil, hoci jeho
dôsledkom bolo vyslovenie neplatnosti zmluvy, je správny výklad a taký výklad, ktorý sa neprieči zmyslu
a účelu zákona. Dôvody neplatnosti súd považoval za zrozumiteľné a dostatočne odôvodnené.

40. V dôsledku konštatovanej neplatnosti zmluvy, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok súd dospel

k záveru, že žalobca nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný, a preto je potrebné žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. Na základe uvedeného sa súd už ďalej dôvodnosťou nároku žalobcu z pohľadu
dodržania náležitostí Zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch nezaoberal.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Keďže bola žaloba žalobcu v celom rozsahu zamietnutá, vznikol nárok na náhradu trov konania
žalovanej ako úspešnej strane v konaní. V súvislosti s týmto konaním však žalovanej žiadne trovy
konania nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal v záujme procesnej hospodárnosti konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).