Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723200704
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723200704.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zast. D. E. E., Makovická 768/20, 089 01 Svidník, IČO: 55 943
659 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast. JUDr.
Andrea Cviková, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 o určenie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 296,91 € s prísl. a o určenie neprijateľných

zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že úver zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 830046712 zo dňa 15.03.2012, je bezúročný
a bez poplatkov.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 296,91 €, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 296,91 € od 28.2.2023 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Určuje, že zmluvná podmienka Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300046712 zo dňa 15.03.2012,
uvedená v bode 8., ods. 8.1., v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe
Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok dlžníka

zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveruvovýške215,75EURab)zaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplatnostisplátok
revolvingu vo výške 112,08 EUR v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ
oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj
súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné
oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Určuje, že zmluvná podmienka Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300046712 zo dňa 15.03.2012,
uvedená v bode 8., ods. 8.4., v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru, je
splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní
vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru
podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na
zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky

odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy.
Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu
dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto
Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa
článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený v čl.

2 Žiadosti/Zmluvy.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.V. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania od žalovanej
s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 20.2.2023 doručená žaloba, v ktorej žalobca žiada, aby súd určil, že úver
zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 830046712 zo dňa 15.03.2012, je bezúročný a bez poplatkov a
žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 296,91 €, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 296,91 €. Ďalej žiada žalobca určiť, že zmluvná podmienka
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300046712 zo dňa 15.03.2012, uvedená v bode 8., ods. 8.1., v

znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho
žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej
medzi Veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu
a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75

EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške
112,08 EUR v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe
vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný
písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť
prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ďalej žiada určiť, že

zmluvná podmienka Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300046712 zo dňa 15.03.2012, uvedená v bode
8., ods. 8.4., v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru, je splatná dňom uzavretia
tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to
pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných
dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods.

8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia
úveru dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu
splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli
na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči

dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej
výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že medzi ním ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa
15.3.2012 uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č. 830046712, na základe ktorej bol žalobcovi
poskytnutý úver v celkovej výške 1.500,- €, so splatnosťou úveru 42 mesiacov, výškou mesačnej splátky
80,37 €, s ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, RPMN úveru 69,82 %% a priemernou RPMN 45,23 %.
V zmluve síce bola dohodnutá celková výška úveru 1 500 €, avšak zo strany žalovaného bola žalobcovi

ako dlžníkovi poskytnutá iba suma 1 392,12 €. Žalobca pritom ako dlžník doposiaľ z predmetného úveru
veriteľovi, teda žalovanému vrátil preukázateľne sumu 1 689,03 €, a to v roku 2012 – 4 splátky po
80,37 €, v roku 2013 – 9 splátok po 80,37 €, 1 x 81,63 €, v roku 2014 – 1 splátka v sume 80,37 €,
v rolu 2015 – 6 splátok po 80,37 €. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že predmetný úver považuje za
bezúročný, bez poplatkov, nakoľko zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 129/2010

Z.z., nie je uvedená správne celková výška úveru, keďže v zmluve sa nachádza suma 1 500 €, avšak
úver bol poskytnutý vo výške 1 392,12 €. RPMN je uvedená preto v zmluve nesprávne, keďže je uvedená
vo výške 69,82%, avšak v skutočnosti je RPMN vyššia, keďže výška RPMN nemôže byť nižšia ako
je výška ročnej úrokovej sadzby, čo je v danom prípade 70,01 %. Samotné uvedenie nesprávnej
výšky RPMN má ten istý dôsledok ako neuvedenie RPMN. Žalobca v súvislosti s tým poukázal na

rozhodnutie - Krajského súdu v Prešove zo dňa 06.04.2017, sp. zn. 3Co/7/2017, v ktorom okrem
iného je uvedené, že pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet,
nestačí len uvedenie jeho výšky. Žalobca v žalobe tvrdí, že RPMN uvedená v zmluve je nesprávna,,
preto je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. Aj samotná úroková sadzba až 70,02% ,
ktorá je v zmluve uvedená, je podľa žalobcu neprimerane vysoká, predstavuje značný nepomer vo

vzťahu k priemerným úrokovým mieram z úverov, v marci 2012, ktoré vtedy predstavovali výšku 11,76% p.a.. Takéto dojednanie úrokov viac ako 6-násobne vyššie, sa prieči dobrým mravom a v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka je neplatné ako je to uvedené v rozhodnutí NS SR, sp. zn. 1MCdo 1/2009 zo
dňa 31.7.2009. Žalobca si uplatnil v žalobe aj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to v sume

296,91 €, čo je rozdiel medzi úverom, ktorý mu bol poskytnutý zo strany žalovaného vo výške 1 392,12
€, a sumou ktorú doposiaľ žalovanému ako splátky úveru zaplatil, a to spolu v sume 1 689,03 €. O tom,
že sa na jeho úkor žalovaný bezdôvodne obohatil sa žalobca dozvedel od Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa,očomsvedčíprehláseniezodňa05.09.2022,ktorépriložilkžalobe.Napokonžalobcažiada
aj určenie, že zmluvná podmienka zmluvy uvedená v bode 8 ods. 8.1. v znení ,,Predmetom tejto Dohody

oposkytnutíslužbyjezáväzokveriteľaposkytnúťdlžníkovinajehožiadosťaposplnenínižšieuvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a dlžníkom (ďalej ako
„úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 EUR v prípade ak bude dlžníkovi

revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť,
k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú
zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ďalej žiada určiť aj to, že zmluvná podmienka v bode 8 ods.
8.4. v znení: "Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru, je splatná dňom uzavretia tejto

Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to
pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných
dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods.
8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia
úveru dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu

splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli
na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči
dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej
výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/

Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.", je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Túto časť žaloby odôvodnil žalobca tým, že pokiaľ ide o dohodu o poskytnutí
služby uvedenú v bode 8 ods. 8.1. zmluvy o úvere, predmetnom je dojednanie medzi žalobcom ako
dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, že dlžník má zaplatiť poplatok za službu, ktorou je možnosť
odkladu splátok na základe zmluvy o úvere. Pritom žalobca takúto službu nevyužil napriek tomu, že ju

musel zaplatiť. Žalovaný tak na základe tohto dojednania získava prospech skôr ako spotrebiteľ a pritom
službu ešte ani neposkytol. Už toto spôsobuje značnú materiálnu disproporciu a navyše žalovaný
v tomto dojednaní obmedzuje prístup k tomu právu zákazníkom, ktorí nemajú splatené minimálne prvé
tri mesačné splátky, nie sú dlhodobo práceneschopní, alebo s nimi nebol skončený pracovný pomer.
V ostatných prípadoch je žiadosť posudzovaná svojvoľne veriteľom. Táto dohoda o poskytnutí služby nie

je individuálne dojednaná ako to predpokladá § 53 ods. 2 OZ. Žiadaný úver bol hneď po pripísaní na účet
znížený o sumu poplatku uvedenú v tejto dohode, aj keď ju žalobca nevyužil. Z tohto formulárového typu
zmluvy o úvere vyplýva, že žalobca ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej obsah, teda nebola táto dohoda
o službe individuálne dojednaná a spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán. V súvislosti s určením neprijateľnej podmienky, ktorá je uvedená v bode 8 ods. 8.4. predmetnej

zmluvy poukázal žalobca na ust. § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka, kde je uvedené, že
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považuje najmä ustanovenie, ktoré
požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa. Ďalej poukázal na bod 22 preambuly Smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES zo dňa 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, kde je okrem iného uvedené, že

náklady na tieto doplnkové služby by sa mali zahrnúť do celkových nákladov spojených s úverom.
Uviedol, že neprijateľná podmienka je taká zmluvná podmienka, ktorá napriek požiadavke dobrej viery
spôsobuje materiálnu disproporciu ku škode spotrebiteľa, čo vyplýva z článku 3 ods. 1 Smernice Rady
93/13/EHS. Túto skutočnosť je súd povinný preveriť z úradnej moci.

3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe dňa 7.3.2023 a v tomto vyjadrení uviedol, že popiera tvrdenia žalobcu
a dôvody, ktorými odôvodňuje svoju žalobu. Poukázal na to, že pokiaľ sa žalobca domáha určenia
bezúročnosti úveru je popri druhom výroku, v ktorom zároveň žiada vydanie bezdôvodného obohateniaprocesne prvý výrok neprípustný, pretože určenie bezúročnosti je rozhodnutím o predbežnej otázke vo
vzťahu k žalobe o plnenie. Zároveň namieta aj tú časť žaloby, v ktorej sa domáha žalobca určenia, že
dojednania v bode 8.1 a 8.4. zmluvy sú neprijateľné zmluvné podmienky. Podľa žalovaného možnosť

individuálnou žalobou žiadať určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky nemožno odôvodniť ani podľa
§ 298 CSP o uvedení znenia neprijateľnej, resp. neplatnej zmluvnej podmienky v individuálnom
spotrebiteľskom spore vo výroku rozsudku. Podľa žalovaného § 298 CSP neoprávňuje žalobcu na
podanie takejto žaloby. Toto ust. totiž podľa žalovaného žiadne individuálne práva spotrebiteľovi
nezakladá. Ďalej poukázal na to, že deň splatnosti poslednej splátky úveru je uvedený v oznámení

veriteľaoschváleníúverudlžníkovi,čímbolosplnenápožiadavkavyplývajúcazozákonaadeňsplatnosti
poslednej splátky úveru je teda dňom konečnej splatnosti úveru. Žalovaný trval na tom, že zmluva
obsahuje všetky zákonné náležitosti a poskytnutím úveru sa v zmysle právnej úpravy, a to zákona č.
129/2010 Z.z. rozumie nielen vyplatenie prostriedkov úveru, ale každá zákonom uznaná forma splnenia
záväzku – teda aj započítanie. Preto tvrdenie žalobcu o výške úveru odporuje zákonu č. 129/2010
Z.z., v ktorom je v § 2 písm. l) uvedené, že ide o súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný popiera aj to, že by bola RPMN v zmluve
uvedená nesprávne. Podľa žalobcu je výška odplaty v zmluve uvedená v súlade so zákonom v § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, v čase uzavretia zmluvy platilo, že ak predmetnom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri

posudzovaní obdobností prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Podľa
žalovaného, teda v zákone bolo výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota
obvyklejodplaty,aleajspôsobamierazabezpečeniazáväzku,objemposkytnutýchprostriedkovalehota
splatnosti. Podľa žalovaného žalobca toto vôbec nerešpektuje, rovnako ako fakt, kedy aplikáciu nim

označenéhoustanoveniavylučujepráveust.§53ods.6Občianskehozákonníka.Porovnávaniesúdajmi
bánk je samo o sebe podľa žalovaného nesprávne, lebo úrok pre banku nebol jediným výnosom za
požičanie peňazí, ale bol tam celý rad ďalších položiek, ktoré musel dlžník zo spotrebiteľského vzťahu
platiť. Podľa žalovaného za podstatné prevýšenie sa považuje také, ktoré je viac ako 25%. V súvislosti
s tým poukázal na uznesenie KS v Banskej Bystri č.k. 14Co/1016/2014 zo dňa 30.3.2016. Žalovaný

uviedol,žepriemernávýškaodplatyvdanomobdobíbola45,23%,apretonebolapodstatnýmspôsobom
vzmluveprevýšená, očompredkladásúhrneinformácieoúdajochonovoposkytnutýchspotrebiteľských
úveroch veriteľmi za štvrtý štvrťrok 2011. Tiež považuje za nedôvodný argument žalobcu, že úverová
zmluva neobsahuje uvedenie predpokladov na výpočet RPMN. Tieto predpoklady podľa neho zmluva
splnila v bode 3.1. zmluvných dojednaní, kde je uvedené, že RPMN je sadzba, ktorá sa vypočítava

podľa prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, výšky poskytnutého úveru a doby splácania. RPMN bude dlžníkovi oznámená
v oznámení podľa článku 2 ods. 2.2.. Preto podľa žalovaného je žaloba o bezúročnosti úveru a o vydaní
bezdôvodného obohatenia nedôvodná. Pokiaľ ide o vyslovene neprijateľnosti zmluvných podmienok
a k tvrdeniam o dohode o poskytnutí služby, žalovaný uviedol, že ide o samostatnú službu v podobe

záväzku veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok. Táto je podľa žalovaného riadne individuálne
uzavretá, nejde o predpoklad ani o podmienku vzniku zmluvy o úvere. Skutočnosť, že bola vopred
formulovaná ešte neznamená záver, že nejde o individuálne dohodnutý a uzavretý právny úkon.
Poukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 33Cdo/1956/2007. Žiadal preto žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, a to dňa
29.3.2023. V tomto vyjadrení uviedol, že z ust. § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, jasne vyplýva, že spotrebiteľ má vždy
právo žiadať, aby súd posúdil, či je úver bezúročný a bez poplatkov, a to výrokom z rozsudku, bez

ohľadu na to, či by inak mohol túto otázku posúdiť len ako otázku predbežnú. Otázka určenia, že
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov je o to podstatnejšia, že existuje nezanedbateľné
riziko, že spotrebiteľ sa nebude počas stanovej lehoty dovolávať svojich práv priznaných právom Únie,
pričom je potrebné zohľadniť aj znevýhodnené postavenie spotrebiteľa, pokiaľ ide o vyjednávaciu
silu, ale aj úroveň informovanosti a skutočnosť, že je možné, že spotrebitelia ani nevedia o svojich

právach (uznesenie NS SK z 28.9.2021, sp. zn. 5Cdo/29/221). Pokiaľ ide o naliehavosť určenia
neprijateľných zmluvných podmienok k predmetnej zmluve, žalobca vo vyjadrení uviedol, že podľa §
3 ods. 3 a 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a proti porušeniu práv a povinnostiustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa, môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súdu
domáhať ochrany svojho práva. Pokiaľ ide o potrebu preukazovania naliehavého právneho záujmu
v tomto individuálnom spotrebiteľskom spore, žalobca poukázal na najnovšie rozhodnutia NS SR, napr.

rozsudokNSSRsp.zn.6Cdo/127/2017zodňa30.1.2019,rozsudokNSSRsp.zn.6Cdo/27/2018zodňa
28.3.2019. Podľa tohto rozsudku, „žaloba, ktorou sa žalobca domáha vyslovenia určenia neprijateľnosti
zmluvných podmienok, resp. vyslovenia ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou
žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) CSP. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi
s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde,

ktorá má podklad v osobitných predpisoch, a to v § 53 ods. 1, ods. 4 a 5, v § 53a Občianskeho
zákonníka, v § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.. V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné
tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem“. Ďalej žalobca poukázal na § 11 ods. 4 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého s účinnosťou od 1.1.2018, spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, alebo určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. Preto je zrejmé, že spotrebiteľ

sa môže pred súdom domáhať aj určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj určenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok a spochybňovanie práva žalobcu ako spotrebiteľa domáhať sa
takéhoto určenia je nielen mylné a nesprávne, ale aj v rozpore so zákonom, a to § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a tiež s princípom ochrany spotrebiteľa. Ďalej žalobca vo vyjadrení uviedol, že trvá na tom,
že zmluva o revolvigovom úvere uzatvorená medzi ním a žalovaným neobsahuje náležitosti podľa §

9 ods. 2 písm. c), f), k) zákona č. 129/2010. Pokiaľ ide o dĺžku trvania zmluvy o revolvigovom úvere
táto náležitosť vyplýva z článku 10 ods. 2 písm. c) Smernice a v zákone č. 129/2010 Z.z. je obsiahnutá
v § 9 ods. 2 písm. f). Úverová zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín jej konečnej
splatnosti v súlade so smernicou. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že termín konečnej splatnosti vyplýva zo
zmluvy viacerými spôsobmi a je určený napr. podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých mesiacoch

a počtu splátok, tak to považuje žalobca za neurčité a nepostačujúce. Pokiaľ ide o celkovú výšku úveru,
žalovaný sám potvrdzuje, že táto uvedená v zmluve o úvere nie je, pričom zhojuje to tvrdením o forme
resp. o spôsobe poskytnutia úveru. Žalobca poukázal na rozsudok NS SR zo dňa 30.6.2022 sp. zn.
9Cdo/287/2021, kde je výslovne uvedené, že pre splnenie povinnosti veriteľa, ktoré mu vyplývajú z ust. §
9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, musia byť údaje uvedené v spotrebiteľskej zmluve uvedené

nielen formálne, ale zároveň musia byť úplné, určité, zrozumiteľné a správne. Jednou z obligatórnych
náležitostí spotrebiteľskej zmluvy je aj údaj o výške úveru, ktorého definícia je v ust. § 2 písm. l) zákona
o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ teda údaj predstavujúci obligatórnu náležitosť spotrebiteľskej zmluvy
nie je uvedený v zmluve správne, nemožno hovoriť o splnení povinnosti podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch a takto sa spotrebiteľský úver stáva od počiatku bezúročný a bez poplatkov

podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch. V tomto smere neexistuje žiadna výnimka
averiteľsanemôžezbaviťsvojejpovinnostianemôžetentoúdajkonvalidovaťtým,ževnejsícevýslovne
uvedie, akú čiastku predstavuje poplatok za poskytnutie úveru, avšak zároveň ju prezentuje ako súčasť
poskytnutého úveru, teda aktívum, hoci v skutočnosti ide o náklad spotrebiteľa, a to ani za tej podmienky,
že klient súhlasí s okamžitým započatím poplatku za poskytnutie úveru podľa obchodných podmienok.

Žalobca sa vyjadril aj k RPMN a trval na tom, že nie je uvedená v zmluve správne. Nestotožňuje sa
s názorom žalovaného, že odplata podľa dohody o poskytovaní služieb sa nezapočítava do výpočtu
RPMN. Ak žalovaný považuje ustanovenie v bode 8 zmluvy za samostatný a individuálne dojednaný
právny vzťah, tak sa mýli, alebo účelovo zavádza. Podľa žalobcu ide jednoznačne o typovú zmluvu –
štandardnú formulárovú, ktorá sa používa vo viacerých prípadoch. Dohoda o poskytnutí služby je súčasť

tejto formulárovej zmluvy o revolvingovom úvere a ani jej jednotlivé dojednania nemožno považovať za
individuálne. Možnosť žalobcu ako dlžníka formulačne ovplyvniť takúto formulárovú zmluvu je nereálne
a zároveň aj možnosť odmietnutia je len zdanlivá, keďže táto úprava je súčasťou samotnej zmluvy
o úvere a nejde tak o dobrovoľné služby vymienené žalobcom, ale o povinnú nevylučiteľnú podmienku
úveru. Podľa žalobcu je výklad podávaný žalovaným špekulatívny a v rozpore so skutočnosťou a tiež so

zmluvnou úpravou, keďže z okolností jasne vyplýva, že žalobca ako dlžník reálne nemohol odmietnuť
uzatvoriť dohodu o poskytnutí služby, ktorá je inkorporovaná v zmluve o revolvingovom úvere a nemohlo
ovplyvniť ani vznik takéhoto záväzku z titulu odplaty na základe dohody o poskytnutí služby. RPMN
predstavuje dôležitý údaj pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľovi pomáha tento údaj spoznať
aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Pokiaľ ide o výšku odplaty tá je v zmluve

dojednaná vo výške 70,01% úrokovej sadzby, čo je podľa žalobcu v značnom rozpore s dobrými mravmi.
Poukázal na rozhodnutia NS SR, a to uznesenie z 26.4.2012 sp. zn. 5Cdo/26/2011 a zo dňa 31.7.2009
sp. zn. 1Mcdo/1/2009. Úroková sadzba vo výške 70% p.a. je podľa žalobcu v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 39 OZ.5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300046712, ktorá bola uzavretá dňa 15.3.2012 bolo zistené, že
ju uzavreli ako veriteľ – žalovaný a ako dlžník – žalobca. Bolo tiež zistené, že v zmluve je uvedené, že
bude poskytnutá čiastka úveru 1 500 €, s mesačnou splátkou 80,37 €, so splatnosťou vždy k 15. dňu
v mesiaci, v počte splátok 42 a celková čiastka, ktorú dlžník musí zaplatiť je 3 375,54 €. Predpokladaná

RPMN je uvedená 70,01%, priemerná RPMN 45,23%, ročná úroková sadzba 76,21%. V bode 8 je
v úverovej zmluve vo formulári uvedená Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka. V bode 8.1. je uvedené, že predmetom tejto dohody je „záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe
Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok dlžníka

zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru vo výške 215,75 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok revolvingu vo výške 112,08 EUR v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je
veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi
svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom

písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby. Odplata za poskytnutie odkladu
splatnosti splátok úveru, je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa
dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie
schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke
veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby

(resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných
dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom
poskytnutia revolvingu dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a
to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1.
Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty

podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku
dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude
uhradený na účet dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“

7. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi bolo zistené, že je zo dňa 15.3.2012 s tým, že

zmluva nadobúda platnosť 15.3.2012 a schválená výška úveru je 1 500 €. Z tohto oznámenia bolo tiež
zistené, že dlžník má zaplatiť aj odplatu za poskytnuté služby v zmysle 8 ods. 8.1. dohody o poskytnutí
služby vo výške 107,88 €.

8. Z predložených výpis z účtu žalobcu bolo zistené, že žalobca na účet žalovaného z predmetného

úveru spolu zaplatil splátky, a to za rok 2012 - 4 splátky po 80,37 €, za rok 2013 – 9 splátok po 80,37
€, 1splátka vo výške 81,63 €, za rok 2014 – 1 splátka vo výške 80,37 € a za rok 2015 – 6 splátok
po 80,37 €, čo je spolu suma 1 689,03 €.

9. Po vykonaní dokazovanie súd vec právne posúdil takto:

10. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4,5,6 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (6) Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty

ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 54 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu

spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (3) V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery
alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na

používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

17. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

18. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže pred

súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

19.Podľa§11ods.1písm.b)zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochPoskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

20. Podľa § 19 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (1) Ročná percentuálna miera
nákladovspotrebiteľskéhoúverusavypočítapodľavzorcauvedenéhovpríloheč.2.(2)Naúčelyvýpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec
poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a
čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej

percentuálnejmierynákladovcelkovénákladyspotrebiteľapodľaprvejvetysvýnimkouinýchskutočných
nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.21. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzavreli dňa
15.3.2012 úverovú zmluvu, a to zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300046712, na základe ktorej bol
žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1 392,12 €. V úverovej zmluve je však uvedené, že sa poskytuje
žalobcovi ako dlžníkovi úver vo výške 1 500 €. Žalovaný poskytnutie nižšej sumy ako je uvedená
v úverovej zmluve odôvodňuje tým, že suma 1 500 € bola ponížená o dohodnutú odplatu v zmysle
Dohody o poskytnutí služby vo výške 107,88 €, preto poskytol žalobcovi ako dlžníkovi úver už po

odpočítaní tejto odplaty, teda v sume 1 392,12 €. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia
súd poukazuje na to, že jednou z obligátorných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy je aj údaj o výške
úveru, ktorého definíciu podáva ust. § 2 písm. l) zák. o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ na základe
správne v zmluve uvedených informácii o výške skutočne poskytnutého úveru, dostáva jasnú predstavu
o celkovej hodnote svojho záväzku, o tom, čo vlastne spláca a akú sumu si skutočne požičal, ako aj to,

akú má povahu jeho záväzok z hľadiska nákladov s ním spojených. Zároveň nesprávne uvedený údaj
môže mať za následok vplyv na správnosť ďalších údajov spotrebiteľskej zmluvy, a tiež na samotnú
výšku záväzkov spotrebiteľa. Pokiaľ teda údaje predstavujúce obligatórne náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy nie sú uvedené v zmluve správne, nemožno hovoriť o splnení povinnosti podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, pričom nesplnenie z neho vyplývajúcej povinnosti zákon striktne sankcionuj

tým, že spotrebiteľský úver sa stáva od počiatku bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch. V tomto smere neexistuje žiadna výnimka a veriteľ sa nemôže
zabaviť svojej povinnosti, resp. nemôže konvalidovať nesprávne, či zavádzajúce údaje v zmluve tým,
že v nej síce výslovne uvedie, akú čiastku predstavuje náklad, avšak zároveň ho prezentuje ako súčasť
poskytnutého úveru, teda aktívum, hoci v skutočnosti ide o náklad spotrebiteľa, a to ani za tej podmienky,

že klient teda dlžník, súhlasí s okamžitým započítaním takého nákladu do výšky úveru. V tomto prípade,
teda žalovaný postupoval v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, keď do výšky úveru
započítal aj už spomínaný náklad, teda odplatu za Dohodu o poskytnutí služby v sume 107,88 €, ktorú už
pri poskytnutí úveru započítal na sumu, ktorá je v zmluve uvedená ako výška úveru, teda na sumu 1 500
€ a v skutočnosti tak žalobcovi poskytol iba sumu 1 392,12 €. V dôsledku toho, nemôže byť správne

vypočítaná ani výška RPMN, keďže výpočet RPMN je závislý od výšky poskytnutého úveru. Navýšenie
celkovej výšky úveru o náklady má zároveň aj ten následok, že sa bude úročiť nielen poskytnutý úver, ale
aj náklad, tým pádom dôjde k zvýšeniu celkovej splatnej čiastky a mení sa tým výška hlavného predmetu
zmluvy. Za tohto stavu je preto zrejmé, že úverová zmluva neobsahuje správne údaje v zmysle § 9 ods.
2 zákona o ochrane spotrebiteľa, a preto je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle vyššie

citovaného § 11 ods. 1 písm. b). Vzhľadom na uvedené neobstoja námietky žalovaného o tom, že údaje
v zmluve sú správne, a to tak, čo sa týka aj výšky úveru, aj výšky RPMN. Vzhľadom na vyššie popísané
súd tieto námietky žalovaného hodnotil ako neopodstatnené. Súd vzhľadom na uvedené vyhodnotil, že
predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Uvedený právny názor v obdobnej veci bol vyslovený aj
v rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/175/2022 zo dňa 24.10.2023.

24. Súd mal za preukázané aj to, že v predmetnej úverovej zmluve je uvedená výška úrokovej
sadzby 70,01%. Podľa názoru súdu takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu,
že pohľadávka na splatenie poskytnutého úveru, nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovancím
prostriedkom. Podľa dostupnej judikatúry – rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/26/2011, pri dojednávaní

úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný
úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. Úroková
sadzba 70% v tomto prípade je takmer šesťnásobne vyššia než primerané úrokové sadzby poskytované
bankami v marci 2012 z nových úverov pre domácnosti od 1 do 5 rokov vo výške 11,76% ročne.
Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika

dlžníka ani hospodárskou, alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Vzhľadom na to súd dospel
v tomto prípade k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči
dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Súd sa nestotožnil
s názorom žalovaného, že v prípade spotrebiteľských zmlúv môže skúmať len celkovú odplatu v zmysle§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 30.7.2013, ak pokiaľ táto odplata podstatne
neprevyšuje odplatu požadovanú na finančnom trhu, nemôže vyvodiť jej neplatnosť. Podľa názoru
súdu ani z citovaného ustanovenia, ani z dôvodovej správy k nemu, nemožno vyvodiť, že by malo

predstavovať špeciálnu normu voči § 39 Občianskeho zákonníka, a že by malo vylučovať prípadné
skúmanie rozporu úrokovej sadzby s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Naopak,
ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka dopĺňa iné normy obmedzujúce výšku odplaty veriteľa
pri poskytovaní úverov a pôžičiek. Súčasťou odplaty je totiž nielen samotný úrok, ale aj ďalšie poplatky
a plnenia pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania. Účelom § 53 ods. 6 Občianskeho zákonník bola

brániť tomu, aby nízky úrokový výnos bol vyrovnávaný prostredníctvom týchto vedľajších poplatkov
a plnení. Inak povedané, účelom bolo brániť tomu, aby veriteľ cenu úveru, alebo pôžičky prenášal
z úroku do iných plnení a tým sťažoval možnosť prípadného vyslovenia neplatnosti úrokovej sadzby
pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Súlad celkovej odplaty s odplatami
na finančnom trhu podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka nebráni súdu skonštatovať nemravnosť
úrokovej sadzby podľa § 39 Občianskeho zákonníka a vysloviť jej neplatnosť. Podobne je v tejto veci

nepodstatné ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré vyslovene normuje čiastočnú neplatnosť
dohody o úrokovej sadzbe, ktorá prevyšuje najvyššiu prípustnú zákonnú hranicu. Z tejto veci však nie je
vôbec sporné, že žiaden zákon konkrétne neobmedzuje výšku úrokovej sadzby pri úvere. Z toho však
nemožno vyvodiť, že by bola prípustná dohoda o akejkoľvek úrokovej sadzbe. Súd je aj pri neexistencii
zákonného obmedzenia výšky úrokovej sadzby oprávnený a povinný skúmať jej súlad s dobrými mravmi

v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a predmetná zmluva o revolvingovom úvere obsahuje úrokovú
sadzbu práve vo výške, ktorá odporuje dobrým mravom. Súd teda dospel k záveru, že aj dohoda
o úrokovej sadzbe 70% ročne je právnym úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom v dôsledku čoho je podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

25. Vzhľadom na takto preukázaný skutkový stav, súd dospel k záveru, že predmetný úver je bezúročný
a bez poplatkov z dôvodu nesprávnej výšky úveru uvedenej v úverovej zmluve a aj vzhľadom na
nesprávnu RPMN, v zmysle § 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z., § 2 písm. l) tohto zákona, s § 11
ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd preto určil, že predmetná zmluva o úvere je
bezúročná a bez poplatkov. Pokiaľ žalovaný namietal, že žaloba, že úver je bezúročný a bez poplatkov

je neprípustná v zmysle § 137 písm. d) CSP, súd poukazuje na to, že v zmysle § 11 ods. 4 zákona č.
129/2010 Z.z., spotrebiteľ má vždy právo žiadať, aby súd posúdil, či je úver bezúročný a bez poplatkov,
a to výrokom rozsudku, bez ohľadu na to, či túto otázku o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru by
mohol posúdiť len ako otázku predbežnú.

26.Keďževkonaníbolopreukázané,žežalobcadoposiaľzposkytnutéhoúveru,ktorýmubolposkytnutý
vovýške1392,12€,užžalovanémuzaplatilsumu1689,03€,avzhľadomnato,žepredmetnýúvertreba
považovať za bezúročný a bez poplatkov, je opodstatnený nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia od žalovaného vo výške 296,91 € (1 689,03 € mínus 1 392,12 €). Súd preto priznal žalobcovi
nároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniavuvedenejvýške,atovzmysle§451ods.1,2Občianskeho

zákonníka v spojení s § 456 Občianskeho zákonníka. Zároveň súd priznal žalobcovi aj uplatnené
úroky z omeškanie vo výške 5% ročne zo sumy 296,91 €, a to odo dňa 28.2.2023 do zaplatenia,
keďže žalobca žiadal priznať úroky z omeškania odo dňa doručenia žaloby žalovanému, čo v tomto
prípade bolo dňa 28.2.2023, teda od tohto dátumu priznal súd žalovanému aj úroky z omeškania
z bezdôvodného obohatenia. Úroky z omeškania boli priznané v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. vo výške 5% ročne.

27. Žalobca žiadal, aby súd určil aj neprijateľnosť zmluvných podmienok, a to uvedených v bode 8ods.
8.1. a v bode 8 ods. 8.4., ktoré sú uvedené v predmetnej v zmluve o revolvingovom úvere. Poukázal

na to, že ide o zmluvné podmienky, ktoré obsahujú materiálnu disproporciu ku škode spotrebiteľa podľa
článku 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS, a to preto, lebo predmetnom týchto neprijateľných zmluvných
podmienok je dojednanie medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom o poplatku za
službu, ktorou je možnosť odkladu splátok na základe zmluvy o úvere. Žalobca pritom ako spotrebiteľ
takúto službu nevyužil a napriek tomu ju musel zaplatiť. Žalovaný tak získal prospech skôr, ako

spotrebiteľ a pritom službu spotrebiteľovi ani neposkytol. Žalovaný ešte aj obmedzil prístup k tomuto
právu zákazníkovi, ktorý nemá splatené minimálne prvé tri mesačné splátky. Navyše táto dohoda nie
je individuálne dojednaná a zámerom žalobcu nebolo ísť do zmluvného vzťahu so žalovaným kvôli nej.
Keďže tieto dojednania v bode 8.1, 8.4. zmluvy spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán, žiadal žalobca, aby ich súd vyhlásil za neprijateľnú podmienku. Žalovaný namietal,
že nie je možné sa domáhať určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 298 CSP, nakoľko
toto neoprávňuje žalobcu na podanie žaloby na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a navyše

v zmysle § 137 písm. d) CSP ide o určenie právnej skutočnosti pokiaľ to vyplýva z osobitného predpisu
a ust. § 298 CSP vo vzťahu k § 137 písm. d) CSP nie je takýmto osobitným predpisom.

28.Súdvychádzalztoho,žepokiaľideoexistenciunaliehavéhoprávnehozáujmunaurčeníneprijateľnej

zmluvnej podmienky, tak už bolo prejudikované rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/27/2018
zo dňa 28.3.2019, že žalobca, ak má v právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa a domáha sa vyslovenia
resp. určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok, takáto žaloba žalobcu nie je určovacou žalobou
v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) CSP. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať
sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde a má podklad
v osobitnom predpise, a to v § 53 ods. 1, ods. 4 a ods. 5, a tiež v § 53a Občianskeho zákonníka

a § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. V prípade takejto žaloby nie je potrebné tvrdiť a preukazovať
naliehavý právny záujem. Súd na základe preukázaného skutkového stavu vyhodnotil dojednania
uvedené v bode 8.1. a 8.4. predmetnej zmluvy o úvere za neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko je
toho názoru, že dohoda o poskytnutí služby uvedená v bode 8.1. a odplata dojednaná za poskytnutie
služby v zmysle tejto dohody uvedená v bode 8.4., neboli individuálne dojednané a boli vložené do

záverečnej časti zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby spotrebiteľ, teda v tomto prípade žalobca,
dostal protiplnenie za tam uvedený poplatok, resp. odplatu. Navyše spotrebiteľ nemal inú možnosť,
ak chcel získať úver, iba tento poplatok prijať a tento poplatok je aj neprimerane vysoký v porovnaní
sistinouposkytnutéhoúveru.Predmetnomdohodyoposkytnutíslužbyvzmyslebodu8.1.jeto,ževeriteľ
poskytne dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti

odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu a dlžník zaplatí veriteľovi odplatu
za poskytnutie tejto služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 €
a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08
€ a odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť. Táto odplata za
poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia dohody o poskytnutí služby

a veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru a odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok
revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi. Z uvedeného vyplýva, že v tomto prípade
ide o takú zmluvnú podmienku uvedenú v bode 8.1- a 8.4., ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa
za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa.

Ide preto o neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľnosť týchto podmienok uvedených v bode 8.1.
a 8.4. spočíva aj v tom, že tieto ustanovenia zmluvy veriteľovi, teda žalovanému, umožňujú inkasovať
prvú splátku a poplatok už pri poskytnutí úveru. (obdobný právny názor bol vyslovený aj v rozsudku
Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2001 zo dňa 21.11.2012). Súd preto vo výroku rozsudku určil,
že predmetné zmluvné podmienky uvedené v zmluve o revolvingovom úvere v bode 8.1. a 8.4. sú

neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

29. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnému žalobcovi
priznal náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného s tým, že o výške tohto
nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení po právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.