Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/3642/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121512696
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6121512696.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti povinnému: H. Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B. XXX, XXX XX, o
vymoženie 928,55 EUR s príslušenstvom, vedenú súdnym exekútorom: JUDr. Martin Dobrodenka, so
sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909 01 Skalica, IČO: 42 293 847, pod sp. zn. 396EX 892/21,

o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia voči povinnému vo výške
38,24 EUR, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 14.10.2021 domáhal od povinného vymoženia
928,55 EUR s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn.
SRSAspA 02829/20, ktorý dňa 24.02.2021 vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre
Arbitráž (ďalej len „exekučný titul“). Exekučný titul sa stal právoplatným dňa 02.07.2021 a vykonateľným
dňa 01.09.2021.

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu poveril vykonaním exekúcie dňa
28.10.2021 súdneho exekútora: JUDr. Martin Dobrodenka, so sídlom exekútorského úradu Blahova 13,
909 01 Skalica, IČO: 42 293 847, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 396EX 892/21.

3. Súd uznesením zo dňa 03.03.2022 návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 22.11.2021
v celom rozsahu zamietol. Uznesenie súdu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie

nadobudlo právoplatnosť dňa 30.03.2022.

4. Dňa 05.09.2023 bol súdu doručený v poradí druhý návrh povinného na zastavenie exekúcie,
ktorý odôvodnil povinný nasledovne. Povinný je postavení spotrebiteľa, a preto je súd povinný
na prejednávanú vec aplikovať právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. Pretože rozhodca v
rozhodcovskom konaní neprihliadol na právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, tak všeobecný

súd je povinný napraviť tento nedostatok. O predmetnom nároku bolo rozhodnuté bez účasti povinného,
zo spotrebiteľskej zmluvy, z premlčanej pohľadávky a neplatných právnych úkonov. Rozhodcovský
súd nebol oprávnený priznať premlčaný nárok a mal aplikovať ustanovenie § 54a Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy a nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. Z obsahu

rozhodcovského spisu vyplýva, že povinný nemohol platne uznať dlh. Oprávnený nie je aktívne vecne
legitimovaný na vymáhanie nároku a to z dôvodu, že spoločnosť Telekom a.s. nezaslal písomnú výzvuúčastníkovi, postúpenia pohľadávky je teda neplatné. Z obsahu rozhodcovského spisu je nesporené,
že oprávnený nepredložil relevantné dôkazy na uplatnenie žalovaného nároku. Povinný ako spotrebiteľ
namieta zmluvnú pokutu vo výške 900 EUR ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Povinný namieta

dôkazy nachádzajúce sa v rozhodcovskom spise a to dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky
v splátkach a spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, ktoré sú neplatné právne úkony, pretože z obsahu
listín vyplýva, že mali vzniknúť z neplatnej a neexistujúcej spotrebiteľskej zmluvy. Z neplatného právneho
úkonu nevznikne právo, a preto je nárok vymáhaný v tejto exekúcii nedôvodný a v rozpore so zákonom.
Na základe uvedeného povinný žiada, aby súd exekúciu zastavil.

5. Oprávnený zaujal k druhému návrhu povinného na zastavenie exekúcie nasledovné stanovisko.
Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie dňa 22.11.2021, ktorý Okresný súd Banská Bystrica
uznesením zo dňa 03.03.2022 zamietol. Povinný vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
12.07.2023 neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by už skôr nenamietal. Ďalej si dovoľujeme uviesť,
že posledná platba, ktorú eviduje oprávnený od povinného je zo dňa 04.04.2023. K predmetnej veci

uvádzame, že povinný v nepreukázal splnenie ani jednej z podmienok potrebných pre zastavenie
exekúcie. Zastávame názor, že povinný vo svojom vyjadrení neuviedol skutočnosti a ani nepredložil
dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok oprávneného na vymoženie dlžnej sumy. K všetkým námietkam
povinného sa oprávnený vyjadril vo svojich skorších podaniach, pričom súd tieto ako nedôvodné
zamietol. Vzhľadom na vyššie uvedené nesúhlasíme so zastavením exekúcie.

6. Súdny exekútor sa k druhému návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 12.07.2023
nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodom podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak
súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvodna zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.

12. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

13. Podľa § 46 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul
v ostatných prípadoch orgán na to oprávnený alebo orgán, ktorý schválil dohodu, na podklade ktorej

exekúciu zákon pripúšťa.

14. „Vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru nimi schválených.
Exekučný poriadku na tomto mieste až do 31. mája 2021 znel na „ vykonateľné rozhodnutia
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. Táto dikcia zákona bola zmenená a doplnená
novelou vykonanou zákonom č. 102/2011 Z. z., tak že bola doplnená o slová „rozhodcovských

rozsudkov“, čím spresnila dovtedajšie obsolentné znenie tohto ustanovenia. Napriek tomu však
zákonodarca nepostupoval konzekventne, pretože na základe zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, hovoríme o vykonateľnosti rozhodcovských
rozsudkov vydaných rozhodcovskými súdmi - zákon o rozhodcovskom konaní nepozná pojem
„rozhodcovská komisia“. Táto nezrovnalosť bola preto korigovaná veľkou novelou Exekučného poriadku

vykonanou zákonom č. 2/2017 Z. z, ktorá zjednotila predmetný nesúlad v pojme „vykonateľné
rozhodnutia vydané v rozhodcovskom konaní vrátene zmierov nimi schválených“, t. j. v pojme, s akým
operuje Exekučný poriadok v aktuálnom zmení. V zmysle § 7 ods. 1 ZoRK rozhodcovským súdom sa na
účely tohto zákona rozumie jediný rozhodca alebo viacerí rozhodcovia. Rozhodcovský rozsudok vydaný
v rozhodcovskom konaní podľa citovaného ustanovenia má silu a váhu právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia súdu. Predstavuje tzv. zúženú právomoc civilných súdov v zmysle ustanovenia § 3
CSP.“ (komentár k § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku)

15. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným

poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.)

16. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,

ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na
vykonanieexekúcie,aleajzaúčelomzisteniaexistenciedôvodupodľa§53ods.3Exekučnéhoporiadku,
pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, keď by
došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa §

61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Ustanovenie
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

17. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia

exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré
musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom

rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že
návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti,
ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa nehopo vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné
skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

18. Keďže v danom prípade ide v poradí o druhý návrh povinného na zastavenie exekúcie, tak je naň
potrebné aplikovať ustanovenie § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého v poradí ďalších
návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie.

19. Súd po preskúmaní druhého návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k právnemu záveru,
že povinný v ňom poukazuje na skutočnosti, ktoré uviedol resp. mal uviesť už v prvom návrhu
na zastavenie exekúcie. V poradí druhom návrhu na zastavenie exekúcie je možné namietať len
skutočnosti, ktoré nastali až podaní prvého návrhu na zastavenie exekúcie.

20. V tejto súvislosti exekučný súd konštatuje, že skutočnosťami týkajúcimi sa spotrebiteľskej zmluvy,

premlčania a nároku uplatneného oprávneným sa exekučný súd zaoberal už počas posudzovania
prvého návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý uznesením zo dňa 03.03.2022 v celom rozsahu zamietol.
Čo ta týka aktívnej legitimácie oprávneného, ako novej skutočnosti, na ktorú povinný poukazuje, súd nad
rámecuvádza,žeaktívnuvecnúlegitimáciuoprávnenéhomalpovinnýnamietaťvrámcirozhodcovského
konaniaaleboprostredníctvomžalobynazrušenierozhodcovskéhorozsudku.Vdanomprípadetotižsúd

disponuje právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, kde na strane žalobcu figuruje spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o., teda oprávnený.

21. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal za preukázané, že ku
dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z uvedeného

vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného
nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu,
pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu a súd podaný návrh na
zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

22. Exekučný súd na záver dodáva, že o námietkach povinného voči upovedomeniu o uložení
donucovacieho opatrenia rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

23. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkazným prostriedkov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a

dospel k právnemu záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinný
nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto súd
návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol, tak ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

24. Súd rozhodoval aj o trovách exekučného konania vzniknutých v súvislosti s podaným návrhom na
zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
26. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

27. Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška č. 655/2004“), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty

veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.28. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú
hodnotuvýškapeňažnéhoplneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenápri
začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku

a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

29. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004, odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,

zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu

30. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

33. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
uloženározhodnutímsúdutomu,ktoichvznikzavinil,aktorébypririadnompriebehukonania.Prinávrhu

na zastavenie exekúcie je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade trov konania,
nie je obmedzené len na určité konania. Platí preto pre každé konanie.

34. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov

exekučného konania ako výdavkov na zastupovanie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie v celkovej výške 38,24 EUR, pozostávajúce z odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle
§ 10 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo
výške 25,72 EUR a z jedného režijného paušálu za rok 2023 vo výške 12,52 EUR s DPH.

35. Súd priznal oprávnenému nárok na náhradu trov ako výdavkov na zastupovanie v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie od povinného v celkovej výške 38,24 EUR, ktoré
pozostávajú z jedného úkonu právnej služby vo výške 25,72 EUR s DPH a jedného režijného paušálu za
rok 2023 vo výške 12,52 EUR s DPH, a to z dôvodu, že oprávnený bol v tomto exekučnom konaní v čase

rozhodovania o návrhu povinného v celom rozsahu úspešný, nakoľko nedošlo k zastaveniu exekúcie.
Súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci a to istiny vo výške 928,55 EUR. Trovy oprávneného vo výške
38,24 EUR budú vymáhané od povinného na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.