Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/121/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323203870
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323203870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom, s.r.o., IČO:

36 191 400, so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, právne zastúpeného: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, IČO: 36 588 725, so sídlom Rázusova 1,
040 01 Košice proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B., o zaplatenie 68,40
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 68,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25%
ročne zo sumy 22,80 Eur od 17.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,00% ročne zo
sumy 22,80 Eur od 17.11.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,00% ročne zo sumy

22,80 Eur od 16.12.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej, o výške ktorých rozhodne
súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Humenné dňa 28.12.2023 domáhal, aby súd viazal
žalovanú na zaplatenie sumy 68,40 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy
22,80 Eur od 17.10.2022 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 22,80 Eur
od 17.11.2022 do zaplatenia a úrokmi z omeškania 7% ročne zo sumy 22,80 Eur od 16.12.2022 do

zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.5.2021 žalobca ako poskytovateľ so žalovanou ako zákazníčkou
uzatvorili zmluvu č. XX/XXXX/XXXX [XXXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET,
zriadení a poskytovaní VEREJNE TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA
TELEVÍZIA, VS XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“)podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. a § 269 ods.
2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonník. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť

a poskytovať žalovanej pripojenie k službe Internet a Tango DTV za podmienok podľa Všeobecných
zmluvných podmienok a žalovaná sa zaviazala platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V.
Zmluvy sa žalovaná
zaviazala za službu Internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka,
splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK. V čl. V zmluvy
sa žalovaný zaviazal za službu Tango DTV platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa platnej
Tarify Tango Digitálna Televízia. Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka

s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať
od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády
č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky. Žalobca vyúčtoval žalovanej sumy 22,80 Eur, ktoré bolivyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2022 splatnou do 16.10.2022 za mesiac 9/2022,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.11.2022 splatnou do 16.11.2022 za mesiac 10/2022 a č. XXXXXXXXXX zo
dňa 02.12.2022 splatnou do 15.12.2022 za mesiac 11/2022, pričom žalovaná tieto sumy v celkovej sume

68,40 Eur (3x 22,80 Eur) neuhradila, ani po výzve zo dňa 7.9.2023. Žalobca k žalobe predložil zmluvu č.
XX/XXXX/XXXX [XXXXXX], preberací protokol, informačný dokument, Všeobecné zmluvné podmienky,
faktúru č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, výzvu na zaplatenia s doručenkou, tarifu
Tango Digitálna Televízia a výpis z obchodného registra na žalobcu.

3. Tunajší súd dňa 10.01.22024 vydal vo veci platobný rozkaz pod sp.zn. 5Csp/121/2023, ktorým
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 68,40 Eur spolu s príslušenstvom. Predmetný platobný rozkaz sa
žalovanej nepodarilo doručiť, preto uznesením č.k. 5Csp/121/2023-49 zo dňa 26.4.2024 súd predmetný
platobný rozkaz zrušil.

4. Tunajší súd z dôvodu, že sa žalobu nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, napriek vykonaniu

úkonov podľa § 116 ods. 1 CSP, doručil túto žalobu žalovanej oznámením na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke tunajšieho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Predmetné oznámenie bolo zverejnené od
31.5.2024 do 15.6.2024. Zároveň bola žalovaná vyzvaná, aby sa v stanovenej lehote vyjadrila k žalobe,
pričom táto sa k žalobe nevyjadrila. Následne súd vo veci oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku podľa § 297 písm.b) CSP z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené od 24.6.2024 do 2.7.2024.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré žalobca pripojil
k žalobe a ktoré boli vyššie špecifikované a zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 5.5.2021

zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a odplatne poskytovať žalovanej 24 hodín denne, počas
trvania tejto zmluvy, pripojenie k sieti INTERNET prostredníctvom optickej, metalickej a bezdrôtovej siete
poskytovateľa za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok pre zriadenie a poskytovanie
prístupu do siete INTERNET, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy a žalovaná sa zaviazala platiť za zriadenie

pripojenia a poskytovanie prístupu do siete INTERNET odplatu v zmysle Cenníka ANTIK v lehotách
stanovených touto zmluvou. Taktiež sa žalobca zaviazal zriadiť a poskytovať zákazníkovi v prípojnom
mieste odplatne/bezodplatne podľa druhu zákazníkom zvoleného balíka 24 hodín denne službu Tango
Digitálna Televízia. V zmysle čl. IV zmluvy, táto bola uzavretá na dobu neurčitú. V čl. V. bodu 2 Zmluvy
sa žalovaná zaviazala uhradiť ceny za poskytované služby vo výše a v lehote splatnosti uvedenej vo

faktúre, ktorá jej bude zaslaná. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy podľa čl. VI. tvorili: preberací protokol,
všeobecné zmluvné podmienky pre poskytovanie pripojenia k sieti Internet, zhrnutie zmluvy, informačný
dokument, reklamačný poriadok služby v sieti INTERNET (súčasťVZP), cenník/tarifa služieb INTERNET,
všeobecné zmluvné podmienky Tango DTV, Tarifa Tango DTv, Reklamačný poriadok Tango DTv.

6. Žalobca vyúčtoval žalovanej sumy za jednotlivé žalobcom poskytnuté služby a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 2.10.2022 v sume 22,80 za službu Štandard a Tango DTV v zúčtovacom období
od 1.9.2022-30.9.2022. Predmetná faktúra bola splatná dňa 16.10.2022. Následne žalobca vystavil
žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.11.2022 na sumu 22,80 Eur za službu Štandard a Tango
DTV v zúčtovacom období od 1.10.2022-31.10.2022. Predmetná faktúra bola splatná dňa 16.11.2022.

Následne žalobca vystavil žalovanej faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa 2.12.2022 v sume 22,80 Eur za
službu Štandard a Tango DTV v zúčtovacom období od 1.11.2022-30.11.2022. Predmetná faktúra
bola splatná dňa 15.12.2022. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná tieto faktúry žalobcovi
neuhradila ani po lehote splatnosti.

7. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

8. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného
v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b)na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
d)dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1.jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3.podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný
a)používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b)platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľaustanovenia§53ods.1,2,3Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

14. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

15. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. V konaní bolo preukázané, že spoločnosť ANTIK Telecom, s.r.o a žalovaná uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej bola žalovaná
oprávnená používať služby žalobcu a to službu INTERNET a službu Tango DTv a zároveň táto sa

zaviazala uhrádzať ceny za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom a v lehote splatnosti,
uvedenej vo faktúre.

17. Následne súd preskúmal žalobcom predložené listinné doklady, pričom dospel k záveru, že žalovaná
neuhradila žalobcovi sumy, ktoré jej boli fakturované titulom poskytnutých služieb a to faktúrami č.

XXXXXXXXXX na sumu 22,80 Eur zo dňa 02.10.2022, č. XXXXXXXXXX na sumu 22,80 Eur zo dňa
02.11.2022 a č. XXXXXXXXXX na sumu 22,80 Eur zo dňa 02.12.2022 v zmysle zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Žalovaná uvedenú skutočnosť nerozporovala, preto ju súd považoval za nespornú.
Súd taktiež preskúmal právnym predchodcom vyúčtované sumy v uvedených faktúrach, pričom po
takomto preskúmaní dospel k záveru, že tieto sú zákonné a neobsahujú žiadne plnenia založené na
neprijateľných zmluvných podmienkach, preto súd vyhodnotil žalobu žalobcu ako dôvodnú a priznal

žalobcovi voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 68,40 Eur titulom žalovanou neuhradených a
žalobcom poskytnutých služieb.

18. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol označený vo
faktúre ako termín splatnosti jednotlivých splátok, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj

úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka a v spojení s nariadením
vlády č.87/1995 Z.z., a to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobia omeškania tak, ako
žiadal žalobca, teda priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6, 25% ročne zo
sumy 22,80 Eur od 17.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,00% ročne zo sumy
22,80 Eur od 17.11.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,00% ročne zo sumy 22,80

Eur od 16.12.2022 do zaplatenia.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu,
preto priznal žalobcovi voči procesne neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktorý by súd
žalobcovi náhradu trov konania v tomto rozsahu nemal priznať a ani ich nikto netvrdil, a preto rozhodol,
že má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu.

23. Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

24. Záverom súd považuje za nevyhnutné uviesť, že súd predmetný rozsudok vyhlásil dňa 2.7.2024,
pričom podľa § 219 ods.4 CSP je súd vyhláseným rozsudkom viazaný a tento rozsudok je podľa § 223
ods. 3 CSP povinný vyhotoviť a odoslať do 30 dní odo dňa jeho vyhlásenia, preto tunajší súd postupujúc
v zmysle uvedených ustanovení vyhotovil rozsudok podľa znenia, ktoré vyhlásil dňa 2.7.2024. Dňa

22.7.2024 doručil žalobca späťvzatie žaloby z dôvodu, že žalovaná dňa 9.7.2024 uhradila žalobcovi
žalovanú sumu s príslušenstvom, pričom táto uhradila aj trovy právneho zastúpenia. Predmetným
podaním žalobca žiadal, aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán
sporu nemá nárok na ich náhradu. Keďže predmetné podanie bolo súdu doručené po tom, čo vo veci bol
vyhlásený rozsudok, tunajší súd vyhotovil vyhlásený rozsudok, avšak následne po doručení rozsudku

stranám sporu, predloží vec odvolaciemu súdu postupom podľa § 370 ods.1 CSP, keďže žaloba
bola žalobcom vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, preto odvolací súd bude následne rozhodovať o pripustení späťvzatia žaloby.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.