Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322200539
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:8322200539.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ing. P. P., narodeného XX. Y. XXXX, M., A. D. XXXX/
X, proti žalovanému U. X., narodenému XX. P. XXXX, O., H. XXX/X, zastúpenému advokátkou JUDr.
Janou Šepeľovou, Humenné, Námestie slobody 13/25, o vypratanie bytu, vedenom na Okresnom súde
Humenné pod sp. zn. 11C/14/2022, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove
z 10. augusta 2023 sp. zn. 10Co/19/2023 takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 12. januára
2023 sp. zn. 11C/14/2022 rozhodol, že žalovaný je povinný vypratať trojizbový byt č. XX o výmere

78,80 m2 na X. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX, postaveného na parcele registra C parc.
č. 3987 o výmere 273 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria, parcele registra C, parc. č.
3988 o výmere 272 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria, parcele registra C, parc. č. 3989
o výmere 269 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria na J. XX. A., evidovaný Okresným
úradom Humenné, Katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, obec M. a katastrálne územie
M.É., a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, bez bytovej náhrady (I. výrok) a žalobcovi priznal vo

vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku (II. výrok).

2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 10. augusta 2023 sp. zn. 10Co/19/2023
pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 11C/14/2022-205 zo dňa 12.
januára 2023 zrušil a konanie zastavil. Rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. Odvolací súd s poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom po rozhodnutí
súdu prvej inštancie a na vyslovený nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby skúmal, či sú na strane
žalovaného dané také vážne dôvody, pre ktoré by bolo na mieste späťvztaie žaloby nepripustiť a vo veci
rozhodnúť meritórne tak, ako to požadoval žalovaný. Dospel k záveru, že v odvolaní uvádzané námietky
žalovanéhoprotizastaveniukonanianepredstavujúvážnydôvod,prektorýbynemohlodôjsťkúčinnému
späťvzatiu žaloby žalobcom. Bolo nepochybné, že došlo k vyprataniu nehnuteľnosti žalovaným a jeho

rodinou. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„CSP“),keďzistil,žezastaveniekonaniazavinil
žalovaný, ktorý byt vypratal po rozhodnutí súdu prvej inštancie, preto žalobcovi priznal náhradu trov
konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške ktorej v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
prvej inštancie.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný tvrdiac dovolacie dôvody
v zmysle § 420 písm. e) CSP (rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd) a § 420písm. f) CSP (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces). Navrhol, aby dovolací
súd uznesenie odvolacieho súdu v plnom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom odvolací

súd nariadi pojednávanie, vykoná dokazovanie a vydá meritórne rozhodnutie.

4. Žalobca sa k dovolaniu nevyjadril.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§

35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana sporu zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1
CSP) skúmal, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote. Dospel k záveru, že dovolanie bolo
podané oneskorene a je ho potrebné odmietnuť bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP). Na stručné
odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.

6. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

7. Podľa § 121 ods. 3, 4 a 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia

uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené

súdu mimo pracovného času.

8.1. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho
súdu bolo doručené priamo žalovanému dňa 12. septembra 2023 o 12:42 hod. (elektronická doručenka
medzi č. l. 501 a 502). Zákonná dvojmesačná lehota na podanie dovolania tak začala žalovanému plynúť

dňa 12. septembra 2023, pričom koniec tejto lehoty pripadol na nedeľu dňa 12. novembra 2023. V
súlade s § 121 ods. 4 CSP bol preto posledným dňom lehoty na podanie dovolania najbližší nasledujúci
pracovný deň - pondelok dňa 13. novembra 2023. Obsah spisu preukazuje, že žalovaný podal dovolanie
elektronicky prostredníctvom právnej zástupkyne až dňa 12. decembra 2023 (potvrdenie o odoslaní
podania na č. l. 524), teda oneskorene.

8.2. Žalovaný v dovolaní uviedol, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu mu bolo doručené do
jeho elektronickej schránky fikciou doručenia dňa 14. októbra 2023. Dovolací súd v tejto súvislosti z
elektronického súdneho spisu zistil, že okresný súd doručil žalovanému dňa 14. októbra 2023 doložku
právoplatnosti a vykonateľnosti vzťahujúcu sa k napadnutému uzneseniu odvolacieho súdu spolu s

uznesením odvolacieho súdu (elektronický dokument „Uplynutie úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných
rúk s fikciou doručenia k 11C/14/2022 - 496 - uznesenie KS - doložka PP“, podľa ktorého sú v zozname
príloh uvedené (1) doložka právoplatnosti a vykonateľnosti a (2) uznesenie zo dňa 10. augusta 2023).
Obsah spisu ale preukazuje, ako už bolo uvedené vyššie, že predmetné rozhodnutie bolo žalovanému
účinne doručené už skôr - dňa 12. septembra 2023. Je potrebné zdôrazniť, že v tomto prípade nemá

prípadné opakované doručenie uznesenia odvolacieho súdu žalovanému dňa 14. októbra 2023 žiadny
vplyv na už skoršie riadne a zákonné doručenie tohto rozhodnutia žalovanému. Dovolací súd poukazuje
aj na skutočnosť, že uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť (aj vykonateľnosť) dňa 27.
septembra 2023 (uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 27. septembra 2023 a žalovanému dňa 12.
septembra 2023), čo vyplýva z okresným súdom vyznačenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti na

písomnom vyhotovení rozhodnutia odvolacieho súdu (č. l. 496). Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný
opomenul zohľadniť skutočnosť, že uznesenie odvolacieho súdu mu bolo riadne doručené už dňa 12.
septembra 2023 (od ktorého dňa mu začala plynúť zákonná lehota na podanie dovolania) a plynutie
lehoty na podanie dovolania nesprávne odvodzoval od druhého, resp. opakovaného dátumu doručenia
(už právoplatného rovnopisu) uznesenia odvolacieho súdu dňa 14. októbra 2023.

9. Z uvedených dôvodov potom dovolaciemu súdu neostalo nič iné ako konštatovať, že dovolanie bolo
podané po uplynutí zákonnej lehoty uvedenej v § 427 ods. 1 CSP. Dovolací súd preto dovolanie odmietolako oneskorene podané podľa § 447 písm. a) CSP bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou
napadnutého rozhodnutia.

10. V dovolacom konaní úspešnému žalobcovi (§ 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP) dovolací súd
trovy dovolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.