Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200061
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, XXX XX C. XX, D. E., F. G., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Marián Geleneky,
advokát, 064 01 Stará Ľubovňa, Garbiarska 20, IČO: 42 027 942 proti žalovanej: H. B., G. I., na
neznámom mieste, zast. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. file_0.jpg

file_1.wmf

a žalovanej H. B., k nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie I., obec
I., D. J. K., k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 954, o výmere 841
m2, druh pozemku: orná pôda a túto parcelu v celosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobcu A. B., nar. file_2.jpg

file_3.wmf

21.10.1953, trvale bytom C. XX, XXX XX C., D. E., F. G..
II. Žalobca A. B. j e p o v i n ý vyplatiť žalovanej Alžbete file_4.jpg

file_5.wmf

B., na neznámom mieste, za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 z celku,
primeranú náhradu v sume 2.312,75 eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet

Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345.
III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.1.2024 žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k parcele registra „E“ parc. č. 954 o výmere 841 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanej na
liste vlastníctva číslo XXXX, aby túto parcelu prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň aby
rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanej primeranú náhradu za jej odstupujúci spoluvlastnícky
podiel. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady poukázal na to, že žalobca nadobudol spoluvlastnícky

podiel na predmetnej nehnuteľnosti na základe kúpnych zmlúv od pôvodných spoluvlastníkov za kúpnu
cenu vo výške 10,- eur/m2. Vzhľadom na to považuje žalobca uvedenú kúpnu cenu za 1 m2 smerodajnú
a aktuálnu pre danú lokalitu a obdobné nehnuteľnosti. Preto žalobca je ochotný odkúpiť od žalovanejjej podiel v sume 10,- eur/m2, čo pri výmere spoluvlastníckeho podielu 210,25 m2 predstavuje sumu
2.102,50 eur.

2. Súd zaslal žalobu zástupcovi žalovanej na neznámom mieste - Slovenskému pozemkovému fondu
(ďalej aj „SPF“) spolu s výzvou, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia.
SPF doručil súdu dňa 27.3.2024 vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že SPF spravidla nemá
výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. V
prvom rade je potrebné v tomto prípade vysporiadať sa s možnosťou a účelnosťou reálneho rozdelenia

spornej parcely. Sporná parcela je priamo prístupná k obecnej komunikácii. Vzhľadom na veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalovaného na spornej parcele, zároveň vzhľadom na zastavanosť spornej
parcely stavbou vo výlučnom vlastníctve žalobcu, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
jej reálnym rozdelením považuje za nehospodárne a neúčelne. Súhlasí preto s jej prikázaním do
výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, SPF pri
posudzovaní hodnoty vyporiadavaných pozemkov vychádza predovšetkým zo znaleckých posudkov.

Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať aj z trhovej hodnoty spornej parcely.
Žalobca kupoval spoluvlastnícke podiely na spornej parcele na základe 2 kúpnych zmlúv za kúpnu
cenu 10,- eur/m2. SPF má za to, že jedna doložená kúpna zmluva nepredstavuje dostatočný porovnací
materiálpreustálenietrhovejhodnotyporovnateľnýchpozemkovvkat.úz.I.atedavkonečnomdôsledku
pre stanovenie výšky „primeranej náhrady“ za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej. Za účelom

stanovenia objektívnej „primeranej náhrady“ v danom kat. území navrhol vykonať ďalšie dokazovania,
a v tomto smere navrhol vyžiadať od Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny úrad, presne
špecifikované kúpne zmluvy.

3. Súd vyžiadal kúpne zmluvy, označené zástupcom žalovanej, od Okresného úradu Stará Ľubovňa a po

ich doručení boli zaslané obom sporovým stranám na oboznámenie sa s ich obsahom.

4. Žalobca k vyjadreniu SPF a k zabezpečeným listinným dôkazom uviedol, že naďalej trvá na podanej
žalobe. Poukázal však na to, že sporná nehnuteľnosť je v značne zanedbanom stave a je zarastená
náletovými drevinami a vysokou trávou. Ďalej uviedol, že z predložených listinných dôkazov vyplýva,

že kúpna cena za m2 v intraviláne obce Haligovce sa pohybuje v rozmedzí od 3,50 eur (stanovená
uznesením obce Haligovce) do 20,- eur, čo aritmetickým priemerom predstavuje hodnotu 11,75 eur/m2,
pričom táto zodpovedá aj hodnote, ktorú v žalobe navrhuje žalobca. Zdôraznil, že hodnota 3,50 bola
stanovená na základe uznesenia obce Haligovce, a teda predstavuje reálnu trhovú cenu zodpovedajúcu
lokalite, v ktorej sa nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto sporu, nachádza. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti a listinné dôkazy je toho názoru, že suma 10,- eur/m2 je na danú lokalitu adekvátna, napriek
tomu je však žalobca ochotný zaplatiť žalovanej za odstupujúci podiel sumu 11,- eur/m2, čo pri výmere
jej spoluvlastníckeho podielu 210,25 m2 by prestavovalo sumu 2.312,75 eur.

5. SPF vo vyjadrení zo dňa 21.8.2024 uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu. Zároveň predložil do
konania „Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva“ z roku 2024, kde je zo strany
SPF predávaný spoluvlastnícky podiel nezisteného vlastníka na parcelu KN „E“ 1078, kat. úz. I. za kúpnu
cenu 17,- eur/1 m2. Na základe doložených listinných dôkazov SPF navrhol, aby súd stanovil primeranú
náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej na spornej parcele vo výške 17,- eur. Zároveň

požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 23.8.2024 a vyslovil súhlas s pojednávaním
v jeho neprítomnosti.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 23.8.2024 uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej
žalobe. Pokiaľ ide o hodnotu predmetnej nehnuteľnosti, poukázal na znalecký posudok uvádzaný

v dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, predloženej SPF, kde znalec určil
všeobecnú hodnotu pozemku v sume 5,65 eur/m2. S prihliadnutím aj na hodnotu nehnuteľností, ktoré
boli preukázané v ďalších listinách, považoval sumu požadovanú SPF 17,- eur za neprimerane vysokú
a zotrval na tom, aby bola určená suma tak, ako to uviedol vo svojom podaní zo dňa 22.05.2024, teda
v sume 11,- eur/1 m2, čo predstavuje pri podiele vo výmere 210,25 m2 sumu 2.312,75 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených sporovými stranami, resp.
zabezpečenými súdom a zistil tento skutkový stav :8. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX, okres Stará Ľubovňa, obec J. K., katastrálne územie J. K.,
mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná sú vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely registra
„E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 954, o výmere 841 m2, druh pozemku: orná

pôda. Žalobcovi patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3, žalovanej spoluvlastnícky podiel predstavuje
1 k celku.

9. Z kúpnej zmluvy predloženej žalobcom v tomto konaní podpísanej zmluvnými stranami v mesiacoch
11/2023 a 12/2023 plynie, že touto kúpnou zmluvou nadobudol žalobca spoluvlastnícke podiely na teraz

vyporiadavanej nehnuteľnosti, pričom kúpna cena bola dohodnutá v sume 10,- eur/1 m2.

10. Z kúpnych zmlúv vyžiadaných na návrh SPF z Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny úrad,
súd zistil, že predmetom týchto kúpnych zmlúv boli pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. I., pričom:
- v kúpnej zmluve V 2945/2021 zo dňa 28.7.2021 bola kupujúcou stranou Obec Haligovce
a v bode II. tejto kúpnej zmluvy sa konštatuje, že: „Kúpna cena bola stanovená na základe

uznesenia č. 130 Obecného zastupiteľstva obce Haligovce zo dňa 14.4.2021, vo výške 3,50
eur/m2.
- v kúpnej zmluve V 964/2023 zo dňa 6.6.2023 boli nehnuteľnosti prevádzané za kúpnu cenu
20,- eur/1 m2;
- dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva V 1572/2023 zo dňa

25.9.2023 došlo k reálnej deľbe nehnuteľností, a teda nebola stanovená žiadna kúpna cena.

11. Z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predloženej SPF súd zistil, že
v uvedenej dohode sa zmluvné strany dohodli o zrušení podielového spoluvlastníctva a vyporiadaní tak,
že ho nadobudla jedna zo zmluvných strán v podiele 1/1 k celku, pričom zmluvné strany sa dohodli na

jednotkovej kúpnej cene za 1/m2 v sume 17,- eur. Z čl. V tejto zmluvy plynie, že všeobecná hodnota
pozemku bola určená znaleckým posudkom č. 25/2024 zo dňa 27.2.2024 vo výške 5,65 eur/m2.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

12. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov
rovnaké.

13. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byt' písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

14. Podľa § 142 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť

a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej

nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria
práva viaznuce na nehnuteľnosti.

Súd právne uzatvára:

15. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodovnevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré

skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva.
Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani
účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje
variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude
vec prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 09. 2011, SP. zn. 1

Cdo 33/2010).

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná sú vedení ako podieloví
spoluvlastníci parcely registra KN „E“ číslo 954 zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne
územie I., žalobca v podiele 3/4 a žalovaná v podiele 1.

17. Súd sa stotožňuje so zhodným tvrdením sporových strán, že spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, aby vznikli samostatné parcely v prospech žalobcu a
žalovanej, je vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov a zastavanosť spornej parcely stavbou
vo výlučnom vlastníctve žalobcu, nehospodárny, neúčelný a ani dobre možný. Preto sa súd stotožnil
s návrhom sporových strán, aby predmetná parcela bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu.

18. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel, žalobca túto požadoval určiť
pôvodne v sume 10,- eur/m2, neskôr prejavil ochotu vyplatiť primeranú náhradu v sume 11,- eur/m2,
poukázal najmä na kúpnu zmluvu, kde bola kupujúcim Obec Haligovce a nadobúdala nehnuteľnosť za
sumu schválenú uznesením obecného zastupiteľstva v sume 3,50 eur.

19. SPF požadoval, aby súd určil primeranú náhradu vo výške 17,- eur/m2, pričom poukázal na dohodu
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v danom katastrálnom území, kde
bola dohodnutá primeraná náhrada v sume 17,- eur/m

20. Súd sa oboznámil s predloženými a vyžiadanými kúpnymi zmluvami a dohodami o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a na ich základe určil primeranú náhradu za odstupujúci
spoluvlastnícky podiel žalovanej spriemerovaním všetkých dohodnutých (a aj znaleckým posudkom)
stanovených cien (10; 3,50; 20; 17; 5,65) vo výške 11,- eur/1 m2. Pokiaľ SPF žiadal, aby súd
stanovil primeranú náhradu vo výške 17,- eur/m2 s poukazom na ním predloženú dohodu o zrušení

a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, súd má za to, že túto sumu (17,- eur/m2) nebolo možné
určiť ako primeranú náhradu zodpovedajúcu všeobecnej cene danej nehnuteľnosti a to vzhľadom aj
na skutočnosť, že v listine (dohode) predloženej SPF v čl. V sa konštatuje, že všeobecná hodnota
pozemku bola určená znaleckým posudkom 25/2024 zo dňa 27.2.2024 vo výške 5,65 eur/m2. Ak si
napriek znalcom určenej všeobecnej hodnote pozemku (5,65 eur/m2) dohodlo SPF v uvedenej zmluve

s kupujúcim kúpnu cenu v sume 17,- eur/m2, je takáto dohoda možná a predstavuje vôľu týchto dvoch
zmluvných strán v danom konkrétnom prípade, avšak takto dojednanú cenu nemožno považovať za
všeobecnú cenu nehnuteľnosti v danom mieste a čase, a to s poukazom na už uvádzanú všeobecnú
hodnotu pozemku určenú znaleckým posudkom č. 25/2024, ale aj vzhľadom na ďalšie kúpne zmluvy
predložené v predmetnej veci (o. i. aj na kúpnu zmluvu, v ktorej bola kupujúcim obec Haligovce a tam

dohodnutá kúpna cena – 3,50 eur/m2 bola schválená uznesením obecného zastupiteľstva). Prihliadnuc
aj na ďalšie listinné dôkazy, vyhodnotiac každý dôkaz jednotlivo a napokon aj všetky vo vzájomnom
súhrne považoval súd za primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej sumu 11,-
eur/m2. Súd má za to, že uvedenú sumu je možné považovať za všeobecnú cenu pozemkov, ktoré sa
pohybujú v danej lokalite a v danom čase a zodpovedajúcu kritériám, z ktorých má súd vychádzať pri

tejto primeranej náhrady (veľkosť parcely a jej tvar, lokalita, možnosti jej účelného vyžitia).

21. Z týchto dôvodov zaviazal súd žalobcu rade zaplatiť žalovanej ako náhradu za jej odstupujúci
spoluvlastnícky podiel (vo veľkosti 210,25 m2) sumu 2.312,75 eur (210,25 x 11,- eur). Peňažnú náhradu
ježalobcapovinnýzložiť naúčetzástupcužalovaného–Slovenskéhopozemkovéhofonduna depozitný

účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: 5C42024.

Trovy konania22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP.

23. V danom prípade súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil špecifikum tohto sporu,
keďže jednak spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať
na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka (teda aj žalovaný môže mať postavenie žalobcu, ak
by návrh podal skôr ako žalobca) a jednak v takýchto prípadoch sa pri zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva každému z podielových spoluvlastníkov dostane určitá hodnota vychádzajúca z jeho
podielu, a to buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou
finančnej náhrady.

24. Navyše v predmetnej veci žalobca náhradu trov konania v podstate ani nežiadal a vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná je na neznámom mieste, zaviazanie tejto žalovanej na náhradu trov konania

žalobcovi by bolo nevykonateľné a ich zástupcu – Slovenský pozemkový fond, ktorý vystupuje ako
správca nehnuteľností neznámych vlastníkov, súd nemôže zaviazať na splnenie povinnosti namiesto
žalovanej.
25. Za danej situácie súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.