Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200995
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7818200995.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpenému
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému
A. B., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D., v konaní o zaplatenie 4.129,71
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje uzavretý zmier nasledovného znenia:

I. Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.571,89 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,45 % ročne, zo sumy 1.322,40 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia,
náhradu trov konania vo výške 225,- Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3.371,65 Eur,
v pravidelných mesačných splátkach po 200,- Eur, splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku o schválení zmieru, a to na účet žalobcu: E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, s uvedením variabilného symbolu: 511320698 s tým, že omeškanie s plnením
čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca pôvodnou žalobou zo dňa 30.05.2014 v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/184/2014 žaloval
žalovaného 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, I., žalovanú 2/ D. G., nar. XX.XX.XXXX bytom J.

I. G., XXX XX, toho času F. XXX, XXX XX K. G., B. I. a žalovaného 3/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XX, XXX XX C. D. a domáhal sa vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
1/ a 2/ spoločne a nerozdielne a žalovaného 3/ zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.129,71 Eur spolu
s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.06.2010 do 24.02.2013 vo výške 420,20 Eur a s
8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.129,71 Eur od 25.02.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
tohto konania, poukazujúc na skutočnosť, že dňa 15.08.2003 uzatvoril právny predchodca žalobcu so
žalovanými 1/ a 2/ Zmluvu o splátkovom úvere č. 511320698, žalovaný 3/ bol v postavení ručiteľa.

2/ V priebehu konania bolo zistené, že žalovaný 1/ zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve
tunajšieho súdu č. k. 7D/105/2016 - 35 zo dňa 18.05. 2017 súd zistil, že konanie o dedičstva bolo
zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný žalovanej 2/. Súd uznesením sp. zn. 4C/184/2014
– 108 zo dňa 12.12.2017 právoplatným dňa 13.01.2018 zastavil konanie voči žalovanému 1/, nepriznal
stranám sporu náhradu trov konania a žalobu v prevyšujúcej časti vylúčil na samostatné konanie, kde
malo byť rozhodnuté aj o trovách tohto konania.

3/ Vylúčenému konaniu bola pridelená sp. zn. 4C/22/2018, pričom v predmetnom konaní figurovali ako
žalovaná 1/ D. G. a žalovaný 2/ A. B..4/ Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k. 4C/22/2018 - 161 zo dňa 07.09.2023 súd konanie v
časti o zaplatenie sumy vo výške 1.807,31 Eur zastavil, v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol
a nepriznal stranám sporu právo na náhradu trov konania.

5/ Proti vyššie uvádzanému rozsudku, proti výroku II. a III. podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a
navrhol zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6/ Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu

predchádzalo Uznesením č. k.: 2Co/4/2024 – zo dňa 20.03.2024, konanie voči pôvodne žalovanej 1/
zastavil a v prevyšujúcej časti rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Výrok I. napadnutého rozsudku nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2023 a uznesenie
o zastavení konania voči pôvodne žalovanej 1/ nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.2024.

7/ Po vrátení veci bolo povinnosťou súdu v súlade s názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto

uznesení vec opätovne prejednať a rozhodnúť, pričom sa mal zaoberať dôvodnosťou uplatneného
nároku ako aj jeho výškou s ohľadom na vymoženie časti pohľadávky v konkurznom konaní. Súd
prvej inštancie sa v súlade so zákonnými ustanoveniami mal vyporiadať aj s čiastočným späťvzatím
žaloby podaním zo dňa 11.4.2019, dôkladne posúdiť všetky relevantné skutočnosti potrebné pre zistenie
dôvodnosti uplatneného nároku, zabezpečiť si pre svoje závery dostatočný skutkový podklad procesne

predpokladaným spôsobom tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv sporových strán,
vysporiadať sa s listinnými dôkazmi aj ďalšími dôkazmi vykonanými vo veci procesne predpísaným
spôsobom,umožniťstranámuplatniťprípadnéďalšieprostriedkyprocesnéhoútokuaprocesnejobranya
po posúdení podľa relevantného hmotného práva rozhodnutie následne odôvodniť tak, aby sa dôsledne,
presvedčivo a logicky vysporiadal so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami riešenými v

konaní a argumentmi sporových strán, s námietkami uvedenými v odvolaní a zároveň aby odôvodnenie
nielen formálne spĺňalo náležitosti požadované ust. § 220 ods. 2 CSP, ale aby i materiálne zodpovedalo
kritériám spravodlivého odôvodnenia.

8/ Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu, že medzi stranami prebiehali

mimosúdne jednania za účelom uzavretia zmieru. Dňa 16.08.2024 doručil žalobca návrh zmieru
podpísaný osobne oboma stranami v znení, že žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
4.571,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,45 % ročne, zo sumy 1.322,40 Eur od 21.12.2022
do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 225,- Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
3.371,65 Eur, v pravidelných mesačných splátkach po 200,- Eur, splatných vždy k poslednému dňu

v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku o schválení zmieru, a to na účet
žalobcu: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s uvedením variabilného symbolu: 511320698 s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Zároveň súdu
navrhol, aby predložený návrh zmieru schválil.

9/ Podľa § 148 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca a žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10/ Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva a

povinnosti. V danom prípade súd skúmal, či uzavretý zmier medzi stranami v konaní je v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Nezistil, že uzavretý zmier by odporoval zákonu, obchádzal
ho, alebo by sa priečil jeho účelu, predmetný zmier zohľadňoval aj čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom
zo dňa 11.04.2019 a obsahoval aj dohodu strán ohľadom trov konania. Preto v zmysle § 148 ods. 2
Civilného sporového poriadku uzatvorený zmier schválil.

11/ O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, nakoľko súčasťou schváleného zmieru je aj
dohoda strán sporu o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).