Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7P/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202204
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424202204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX sudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti A., a to maloletú B., nar. XX.XX.XXXX a
maloletú C., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX D., aktuálne pobytom Centrum
pre deti a rodiny Hriňová, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C.
E., pracovisko F. G. H., deti rodičov: matky: I. A., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom bez domova a otca: neb.

J. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, o návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Žiar nad Hronom n a r i a ď u j e nad maloletými deťmi Goralovými, a to nad
maloletou B., nar. XX.XX.XXXX a nad maloletou C., nar. XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť, ktorá bude
realizovaná Centrom pre deti a rodiny H., D. XXX, XXX XX H..

II. Matka maloletých detí, I. A., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých
detí A., a to maloletej B., nar. XX.XX.XXXX a maloletej C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, na každé dieťa
zvlášť, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred na účet Centra pre deti a rodiny H., D. XXX, XXX XX H..

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, SVaR C. E., pracovisko F. G. H. dňa XX.XX.XXXX podal na Okresný súd v Žiari
nad Hronom návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi A., a to nad mal.
B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil skutočnosťou, že nariadenie

ústavnej starostlivosti nad oboma maloletými deťmi je výsostne v prospech maloletých detí, rozhodnutím
Okresného súdu Žiar nad Hronom bolo nariadené nad oboma maloletými deťmi výchovné opatrenie,
a to pobytovou formou v Centre pre deti a rodiny H., D. XXX, počas obdobia 6 mesiacov. Navrhovateľ
v návrhu ďalej konštatoval, že maloleté deti boli umiestnené do Centra pre deti a rodiny Hriňová,
v tomto zariadení sa nachádzajú počas obdobia dlhšieho ako 6 mesiacov, ktoré na základe výchovného
opatrenia uplynulo dňom 26.082024. Navrhovateľ v návrhu ďalej konštatoval, že ďalší pobyt oboch
maloletých detí je v prospech oboch maloletých detí, a to z dôvodu okolnosti, že obe maloleté deti

sú na pobyt zvyknuté, upravilo sa správanie oboch maloletých detí voči svojmu okoliu, voči komunite,
obe maloleté deti získavajú počas pobytu v centre návyky, ktoré využijú do budúcnosti. V neposlednej
miere navštevujú 6, resp. 7. ročník Internátnej školy, ktoré ročníky za súčinnosti centra ukončili a týmto
spôsobom sa pripravujú na svoje ďalšie zamestnanie, ktorá funkcia by v prípade ponechania oboch
maloletých detí vo výchovnom prostredí matky bola jednoznačne ohrozená. Navrhovateľ v návrhu ďalej
konštatoval, že matka maloletých detí nemá vytvorené žiadne podmienky pre výchovu maloletých a to

ani materiálneho, ani psychického charakteru, matka maloletých detí je na pohybe, nemá trvalý pobyt.
Podľa aktuálnych zistení žije so svojim novým druhom pod stanom, nemá žiaden príjem, ktorý by slúžil
na zabezpečenie čo i len základných potrieb oboch maloletých detí. Otec maloletých detí umrel.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, resp. zástupcu navrhovateľa,
oboznámenímsasprostriedkamiprocesnéhoútokuaprostriedkamiprocesnejobranyazistilnasledovný

skutkový stav:

3. Maloleté deti, o ktoré v konaní ide sú narodené z manželstva I. A., nar. XX.XX.XXXX a K. A., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelého v roku XXXX. O výchovnom opatrení oboch maloletých detí bolo prvýkrát
rozhodované v konaní Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4P/81/2013, kde súd rozsudkom zo dňa

30.09.2013 nariadil nad maloletými deťmi dohľad, pričom dôvodom uloženia výchovného opatrenia bola
nedostatočná starostlivosť zo strany matky o výchovu maloletých detí a páchanie počiatočnej trestnej
činnosti zo strany maloletých detí, vrátane súrodencov oboch maloletých detí, o ktoré v konaní ide.
Čo sa týka oboch maloletých detí, následne rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn.
7P/9/2024-36 zo dňa 25.04.2024 súd dočasne v rámci uloženia výchovného opatrenia odňal maloleté
deti Goralové z osobnej starostlivosti matky a obom maloletým deťom nariadil pobyt v Centre pre deti

a rodiny H., D. XXX, XXX XX H., na obdobie 6 mesiacov. S prihliadnutím na zákonom obmedzenú dobu
výchovného opatrenia, výchovné opatrenie stratilo svoju účinnosť ku dňu 26.08.2024. Obe maloleté
deti boli na základe rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom umiestnené do Centra pre deti
a rodiny Hriňová, D. XXX dňa 29.02.2024. Zo správy Centra pre deti a rodiny Hriňová, D. XXX
zo dňa 12.07.2024 vyplynula pre súd okolnosť, že centrum zabezpečuje riadnym spôsobom všetky

potreby oboch maloletých detí, o ktoré v konaní ide. Čo sa a týka maloletej C., táto navštevuje 6.
ročník, variant B na Spojenej škole internátnej v D.. V škole sa jej páči, na vyučovací proces sa
teší. Podľa hodnotenia školy, i keď vykazuje drobné nedostatky vo forme pomalého učenia, resp.
slabšej aktivity, vyučovací proces jednoznačne prispieva k zvýšeniu šancí na uplatnenie sa na trhu
práce po dosiahnutí plnoletosti u maloletého dieťaťa. Centrum hodnotilo správanie v skupine skôr ako

introvertné, pričom voľný čas maloletá trávi väčšinou so svojimi súrodencami. Čo sa týka maloletej
B., táto navštevuje 7. ročník Spojenej školy internátnej v Kremnici, v správaní nevykazuje žiadne
problémy. Školské výsledky sa pohybujú v rozmedzí priemeru. Väčšinu voľného času trávi so svojimi
súrodencami umiestnenými v tom istom centre, maloletá B. sa venuje i mimoškolskej záujmovej
činnosti, baví ju maľovanie a kreslenie. Obe maloleté deti podľa vyjadrenia samotného centra majú

zabezpečujú zdravotnú starostlivosť. Z aktualizovanej správy Centra pre deti a rodiny Hriňová zo
dňa 15.08.2024 vyplynula pre súd okolnosť, že mal. B. ukončila 7. ročník, variant A na Spojenej
škole internátnej, jej správanie počas vyučovacieho procesu, ale aj počas prázdnin je bez problémov.
Väčšinu voľného času trávi so svojou sestrou C.. Kontakt s ostatnými deťmi v komunite nevyhľadáva.
V komunikácii s pracovníkmi centra, resp. vyučujúcimi je bezproblémová. Maloletá nevykazuje žiadne

známky nervozity, resp. asociálneho správania. Maloletá C. ukončila 6. ročník, variant B na Spojenej
škole internátnej v D.. Jej správanie centrum hodnotí ako kľudné a tiché. Väčšinu voľného času trávi so
svojou sestrou B.. Má vytvorené kladné vzťahy k vyučujúcim, resp. vychovávateľom. Vykazuje záujem
o mimoškolské aktivity vo forme maľovania, resp. kreslenia. Čo sa týka seba obslužných činností, po
usmernení zo strany personálu centra, tieto usmernenia rešpektuje a spolupracuje.

4. Z oboch správ centra vyplynula pre súd okolnosť, že matka maloletých detí tieto kontaktuje výsostne
telefonicky 1 až 2.krát do týždňa. Osobné návštevy nepreferuje.

5. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova

maloletého dieťaťa je vážne ohrozená, alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

6. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

7. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.8. Nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi je krajným riešením, pričom pre nariadenie
ústavnej výchovy nad maloletými deťmi zákonodarca stanovuje splnenie predchádzajúcich legislatívne
upravených podmienok. Prvoradým dôvodom takéhoto kroku súdu je však vážne ohrozenie výchovy

u maloletého dieťaťa.

9. V súdenej veci súd konštatuje, že už v minulosti od roku 2013 boli u maloletých detí, o ktoré v konaní
ide, využívané inštitúty nariadenia výchovného opatrenia, spočiatku vo forme nariadenia dohľadu nad
maloletými deťmi, následne vo forme nariadenia pobytu v Centre pre deti a rodiny H., D. XXX. Dôvodom

využitia inštitútu výchovného opatrenia u oboch maloletých detí bolo podstatné ohrozenie výchovnej
funkcie zo strany matky maloletých detí po tom, čo otec maloletých detí umrel.

10. Čo sa týka osoby matky, táto je aktuálne dlhodobo „na pohybe“. Nemá trvalý pobyt, podľa zistení
Úradu práce, soc. vecí a rodiny aktuálne prebýva so svojim novým druhom „pod stanom“. Nemá žiaden
príjem, ktorý by mohol byť použití na zabezpečenie čo i len základných potrieb oboch maloletých detí.

I keď zákonodarca obmedzuje podmienku využitia inštitútu ústavnej starostlivosti u maloletého dieťaťa
ustanovením § 54 ods. 2 posledná veta, súd v tomto prípade konštatuje, že u matky maloletých detí
nie je možné konštatovať nedostatočnosť materiálnych pomerov pre výchovu maloletého dieťaťa, ale
preukázateľne je nutné konštatovať, že matka maloletých detí nie je schopná poskytnúť v tomto smere
žiadnu starostlivosť o výchovu maloletých detí, nakoľko v podstate žije na ulici. Ponechanie oboch

maloletých detí v osobnej starostlivosti matky maloletých detí by i z tohto pohľadu teda viedlo k vážnemu
ohrozeniu nielen výchovy maloletých detí do budúcnosti, ale aj ich života.

11. Zo správ centra vyplynula pre súd okolnosť, že maloleté deti sú v tomto zariadení umiestnené počas
obdobia minimálne 6 mesiacov. Aby neboli spretrhané citové väzby medzi súrodencami, obe maloleté

deti sú umiestnené v centre spoločne. Zo správ centra vyplynula pre súd okolnosť, že obe maloleté
deti si zvykli na pobyt v tomto zariadení, majú vytvorené pozitívne vzťahy ako k vyučujúcim v školskom
procese, tak i k vychovávateľom mimoškolského procesu. Centrum zabezpečuje výchovu maloletých
detí po stránke získavania návykov, a to či už pravidelnej návštevy školy, o čom svedčí riadne ukončenie
6., resp. 7. ročníka školy, ale i v súvislosti s mimoškolskými aktivitami, resp. seba obslužnými aktivitami.

Centrum konštatuje, že pobyt v tomto zariadení a obe maloleté deti žiadnym spôsobom nefrustruje,
tieto nevykazujú žiadne negatívne emócie, ktoré by boli smerované či už voči svojmu okoliu rovesníkov
alebo voči vychovávateľom, resp. vyučujúcim. Centrum naviac zabezpečuje riadnu školskú dochádzku,
riadne ukončenie internátnej školy, čo jednoznačne prispieva k získaniu vzdelania u oboch maloletých
detí a tým i eventuálneho lepšieho uplatnenia na trhu práce pro futuro. Súd v ďalšom konštatuje, že

v prípade ponechania oboch maloletých detí v osobnej starostlivosti matky by bola v tomto smere
ohrozená ich výchova, nakoľko je jednoznačne preukázané, že matka by nevedela zabezpečiť účasť
maloletýchdetíaninavyučovacomprocese.Maloletédetiumiestnenévcentrepoddohľadomodborných
pracovníkov získavajú však i mimoškolské návyky, venujú sa mimoškolskej záujmovej činnosti, ktorá
tieto baví a v neposlednej miere získavajú seba obslužné návyky. Vzhľadom na takto zistený skutkový

stav súd konštatuje, že ďalšie zotrvanie v tomto zariadení je výsostne v prospech oboch maloletých detí.

12. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

13. S prihliadnutím na okolnosť, že matka maloletých detí, ktorá je osobou povinnou výživou oboch
maloletých detí, nedosahuje žiaden príjem. Súd rešpektujúc ustanovenie § 81 ods. 1 Zákona o rodine,
rozhodolourčenívýškyvyživovacejpovinnostivsume30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

dieťa.

14. Súd v rámci dokazovania zisťoval eventuálne osoby fyzického charakteru z rodinného prostredia
maloletých detí, ktoré by boli eventuálne schopné zabezpečiť náhradnú osobnú starostlivosť, resp.
pestúnsku starostlivosť u oboch maloletých detí. Súd konštatuje, že ani z rodinného prostredia oboch

maloletých detí, ani zo strany ďalších fyzických osôb, nebol prejavený takýto záujem, čo bolo ďalším
dôvodom pre vyhovenie návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.