Opravné uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120452629
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6120452629.5

Opravné uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miriam
Kamenskej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a JUDr. Márie Kubincovej, PhD. v právnej veci žalobcu
LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava - Staré mesto, IČO: 36
677 175, v konaní zast. Mgr. Zdenka Stašáková, advokátka, so sídlom kancelárie Na Hrebienku 40,
811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto proti žalovanému SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá

95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, v konaní zast. Hronček & Partners, s. r. o., so sídlom Kálov 1,
010 01 Žilina, IČO: 47 248 327 o zaplatenie 5.906,97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozhodnutiu Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/22/2021-202 zo dňa 1. júla 2022 a o odvolaní žalovaného
proti rozhodnutiu Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/22/2021-202 zo dňa 1. júla 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/113/2023 zo dňa 4. júla 2024 vo výroku
II. o p r a v u j e tak, že správne znie:

„Rozhodnutie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/22/2021-202 zo dňa 1. júla 2022 v prvej výrokovej vete,
v druhej výrokovej vete čo do zamietnutia úroku z omeškania zo sumy 4.622,87 Eur za obdobie do
13.04.2021 a v tretej výrokovej vete p o t v r d z u j e .“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím v prvej výrokovej vete uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 4.622,87 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.622,87

Eur od 14.04.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V druhej výrokovej vete
v ostatnej časti žalobný návrh zamietol. V tretej výrokovej vete priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 32%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v rozsahu druhej

výrokovej vety čo do zamietnutia úroku z omeškania z priznanej istiny za obdobie do 13.04.2021 a v
rozsahu tretej výrokovej vety odvolanie z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie aj žalovaný, a to
výslovne proti všetkým jeho výrokom z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP.

4. Predmetom odvolacieho prieskumu tak podľa odvolania žalobcu bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie
v rozsahu druhej výrokovej vety čo do zamietnutia úroku z omeškania zo sumy 4.622,87 Eur za obdobie
do 13.04.2021 a v rozsahu tretej výrokovej vety a podľa odvolania žalovaného v celom rozsahu.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 04.07.2023 verejne vyhlásil rozhodnutie sp. zn. 43Cob/113/2023,

ktorým vo výroku I. odvolanie žalovaného proti druhej výrokovej vete rozhodnutia Okresného súdu Žilina
č.k. 10Cb/22/2021-202 zo dňa 1. júla 2022 odmietol, vo výroku II. rozhodnutie Okresného súdu Žilina č.k.10Cb/22/2021-202 zo dňa 1. júla 2022 v prvej výrokovej vete a v tretej výrokovej vete potvrdil a vo výroku
III. žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 32 %.

6. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Ustanovenie § 224 CSP umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu chyby
v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti, ktoré sú každému zrejmé a zrejmosť takejto nesprávnosti
vysvitá najmä z porovnania výroku rozhodnutia a jeho odôvodnenia alebo z iných súvislostí. Pri oprave
zrejmej nesprávnosti pritom môže ísť len o také chyby, ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní
alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak

k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila
vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (obdobne Rc 37/1969).

9. Pretože odvolací súd zistil zrejmú nesprávnosť vo výroku II. vyhláseného rozhodnutia, postupom
podľa § 224 v spojení s § 378 ods. 1 CSP túto opravil tak, že uviedol správne znenie výroku II., pričom

z dôvodu prehľadnosti uviedol opravovaný výrok v celom znení.

10. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).