Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/1177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218874
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2215218874.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: W. G., T.. XX.X.XXXX, O.. K. G. XXX/XX,
Dunajská Streda, proti povinnému: V.. C. G., T.. XX.XX.XXXX, O.. Y.Á. I. XXXX/XX, Dunajská Streda,
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Varga, Exekútorský úrad so sídlom Hlavná 26/5, Dunajská
Streda, pod sp. zn. EX XXX/2015, o vymoženie výživného, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie zameškaného výživného vo výške 3890,00 eur a
bežného výživného vo výške 150,00 eur mesačne od mesiaca november 2015 na I.. W. G., na podklade

exekučného titulu, rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 6P/150/2012-47 zo dňa 2.4.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.4.2013 a vykonateľnosť dňa 16.4.2013. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Vargovi, udelené tunajším súdom dňa 7.12.2015.
2. Dňa 21.1.2016 doručil povinný súdnemu exekútorovi námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie.
O tejto námietke rozhodol súd uznesením č. k. 11Er/1177/2015-24, zo dňa 4.2.2016, ktorým súd
námietky povinného zamietol a v časti čo do vymoženia uloženej povinnosti 3890,00 eur a bežného

výživného do januára 2016 exekúciu zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
3.3.2016.
3. Následne dňa 4.3.2016 doručil povinný súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie, ktorý
označil ako „Návrh povinného na zastavenie exekúcie vo veci uskutočnenia exekúcie na bežné výživné
do budúcna“. Vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje na to, že dlžné výživné uhradil v
plnej výške k rukám matky oprávnenej. Tiež poukázal na svoju zhoršenú finančnú situáciu po rozvode,

ktorá je v súčasnosti už natoľko stabilná, že výživné dokáže platiť riadne a včas. Z uvedeného dôvodu
navrhuje, aby súd exekúciu zastavil.
4. Súdny exekútor k návrhu povinného na zastavenie exekúcie v podaní doručenom tunajšiemu súdu
dňa 26.6.2022 uviedol, že pohľadávka oprávneného nebola od 2/2016 uhradená a ani vymožená. Tiež
ani zákonná zástupkyňa mu žiadnu platbu neoznámila.
5. Zákonná zástupkyňa doručila súdu odpoveď zo dňa 30.6.2022 v ktorej uviedla, že povinný má ku dňu

30.6.2022 zaplatené výživné v plnom rozsahu a ďalšie plnenie povinností povinným predpokladať nevie.
Z uvedeného dôvodu trvá na ďalšom pokračovaní v exekúcii.
6. Oprávnená na žiadosť súdu dňa 18.1.2024 oznámila, že so zastavením exekúcie nesúhlasí. Uviedla,
že povinný si od februára 2016 svoju vyživovaciu povinnosť plní. Povinný si však vyživovaciu povinnosť
neplnil riadne a včas a k riadnemu plneniu vždy pristúpil až pod hrozbou (exekučného, trestného
konania).Zaostalévýživnévsume3890,00eurpostupnesplatil,atotopovažujeoprávnenézauhradené.

Oprávnená nemá s povinným žiadny kontakt, a ani vedomosť o jeho majetkových pomeroch, resp.
jeho zamestnaní a nevie predpovedať jeho správanie po prípadnom zastavení exekúcie. Oprávnená jeaktuálne študentkou na strednej škole, so záujmom o pokračovanie v štúdiu na vysokej škole a preto
by bolo v rozpore s jej záujmami, ak by prišlo k akémukoľvek omeškaniu s riadny plnením určeného
výživného a ohrozenia istoty a ochrany spočívajúcej v exekučnom konaní. Z uvedených dôvodov

oprávnená nesúhlasí so zastavením exekúcie na bežné výživné, resp. žiada pokračovať v exekučnom
konaní na bežné výživné, počnúc mesiacom 2/2024 v sume 150,00 eur mesačne.
7. Po nadobudnutí účinnosti Zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov(ďalej len ZoUNEK) je nutné v každom exekučnom prípade
skúmať, či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení ZoUNEK, pretože tento

zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis. Keďže predmetom exekúcie je
pohľadávka na výživnom, ide o absolútnu výnimku v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, podľa ktorej
sa exekúcia podľa § 2 ods. 1 písm. a) až d) nezastavuje. Ak teda ide o staré exekúcie, ktoré sa podľa
ustanovení ZoUNEK nezastavujú, sú naďalej vedené podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení do
31.3.2017. Uvedené znamená, že v tých starých exekučných konaniach, v ktorých nedošlo k zastaveniu
starej exekúcie ex lege, súdny exekútor ako aj exekučný súd postupujú podľa ustanovení Exekučného

poriadku, t. j. pokiaľ neexistuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie podľa ustanovení ZoUNEK § 2 ods.
1, tento zákon na takúto starú exekúciu nemá vplyv a aplikujú sa len ustanovenia Exekučného poriadku.
8. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného
poriadku), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.
10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
11. Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 80 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, na návrh povinného súd môže exekúciu
zastaviť, ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude
výživné plniť ďalej dobrovoľne.
13. Súd pri návrhu povinného na zastavenie exekúcie, ktorá sa vedie pre dlžné výživné a pre bežné
výživné, spravidla vezme do úvahy, z akého dôvodu sa povinný pôvodne omeškal s plnením vyživovacej

povinnosti, ako aktívne sa v rámci svojich možností postavil k splateniu zaostalého výživného a napokon
sa môže prihliadnuť aj na stanovisko oprávneného.
14. Exekučný poriadok neobsahuje také zákonné ustanovenia, ktoré by upravovali zastavenie exekúcie
na návrh povinného, ak sa plní výživné inak ako zrážkami zo mzdy - § 80 Exekučného poriadku alebo
prikázaním pohľadávky z účtu v banke - § 101 Exekučného poriadku. Nie je možné aplikovať ani žiadne

z predpokladov zastavenia exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 a nasl. týkajúce sa zastavenia exekúcie.
Preto súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie analogicky aplikoval ustanovenia
§ 80 a § 101 Exekučného poriadku, ktoré sú danému skutkovému stavu najbližšie. V zmysle citovaných
ustanovení § 80 a § 101 Exekučného poriadku, je ponechané na úvahu súdu, či na návrh povinného
exekúciu, ktorá sa vykonáva už len na bežné výživné, zastaví alebo rozhodne o jej ďalšom pokračovaní.

15. O zastavení rozhoduje exekučný súd. Treba však uviesť, že na zastavenie exekúcie z tohto dôvodu
nie je právny nárok a je vecou úvahy súdu, ako rozhodne o návrhu povinného. Táto úvaha má oporu
predovšetkým v empirických poznatkoch súdu o tom, kedy možno dôvodne predpokladať, že povinný
bude výživné naďalej plniť dobrovoľne.
16. Ustanovenie § 80 Exekučného poriadku umožňuje exekučnému súdu zastaviť exekúciu, ak sú

súčasne splnené nasledovné predpoklady: exekúcia sa vykonáva pre bežné výživné (to znamená, že
všetky nedoplatky povinného boli vyrovnané buď dobrovoľne, alebo exekučne), zastavenie exekúcie
navrhne povinný a zároveň existujú predpoklady, že povinný bude výživné naďalej plniť dobrovoľne.
Rozhodnutie o zastavení je vecou úvahy súdu.
17. Súd dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie doručený Okresnému súdu

dňa 7.3.2016 je dôvodný. Súd mal preukázané, že došlo k úhrade (k splneniu) dlžného výživného
a bežné výživné povinný platí, plní pravidelne. Zo zhodných tvrdení povinného a oprávnenej mal
súd za preukázané, že povinný platí bežné výživné riadne a včas. Povinný si teda svoje povinnosti
dlhodobo plní. Na základe týchto skutočností súd dospel k názoru, že je možné exekúciu zastaviť.
Aj keď oprávnená vyjadrila obavu, či si povinný bude riadne a včas plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v prípade zastavenia exekúcii, v skutočnosti si povinný dlhodobo plní svoju vyživovaciu povinnosť.
Preto je súd názoru, že vzhľadom na správanie povinného je skôr predpoklad, že si v budúcnosti
povinný svoju vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej bude plniť dobrovoľne. Nesúhlas oprávnenej so
zastavením exekúcie spojený s názorom, že iba exekúcia jej zabezpečí pravidelné platby výživného,je subjektívne pochopiteľný, avšak treba mať na zreteli, že exekúcia má byť iba krajným prostriedkom
zabezpečenia výkonu plnenia bežného výživného. Na rozdiel od oprávnenej je exekučný súd toho
názoru, že budúce plnenie bežného výživného zo strany povinného je možné a vzhľadom na všetky

možné následky (vznikajúce trovy exekúcie) a sankcie (trestnoprávny postih za zanedbanie povinnej
výživy), ktoré povinnému hrozia pri neplnení si svojej povinnosti, je opodstatnené predpokladať, že bude
pravidelné a riadne.
18. Z dôvodov vyššie uvedených tak súd prebiehajúcu exekúciu zastavil. Záverom súd dodáva, že
oprávnená týmto rozhodnutím nijako neprichádza o možnosť v prípade porušenia povinnosti povinným,

podať nový návrh na vykonanie exekúcie, pokiaľ si povinný nebude včas a v plnej výške plniť svoju
vyživovaciu povinnosť. V prípade neplnenia si vyživovacej povinnosti sa povinná osoba vystavuje nielen
exekúcii a tým aj povinnosti uhradiť trovy exekúcie, ale tiež nebezpečenstvu trestného stíhania.
19. O trovách exekúcie súdneho exekútora súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 80 Exekučného poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).