Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124214148
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6124214148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 01 435 400, so sídlom
Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike
prostredníctvom: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom
Námestie sv. Egídia 42/97, 052 08 Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D.,
adresa na doručovanie: E. E. XX/X, D., o zaplatenie 990,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 990,91 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 36,41 EUR od 28.5.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 41,50 EUR od 30.6.2022
do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 41,50 EUR od 29.7.2022 do zaplatenia a vo výške 5,5
% ročne zo sumy 871,50 EUR od 27.8.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže

na zaplatenie sumy 990,91EUR spolu úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a
právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava
spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaná stala zákazníkom
pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty: Kúpna zmluva číslo 2420322297 na nákup
telekomunikačného zariadenia a Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.3.2022. Na základe
podpísaných dokumentov sa žalovaná zaviazala pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné
poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K

procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uviedol, že
tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaná dostavila na vybrané predajné miesto pôvodného
veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolila konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdila
priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne
a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaná sa za prevzatie konkrétneho
prístroja zaviazala hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle
určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti

uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade zmlúv o poskytovaní verejných
služieb sa žalovaná zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy,
a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaná sa zmluvne zaviazala
hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo stranyžalovanej došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostala do omeškania
so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania
zmluvného vzťahu upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním jej záväzkov, a to formou vystavenej

upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 09.5.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.5.2023. Na žalobcu bola
postúpená pohľadávka vo výške 990,91 EUR, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr
vystavených pôvodným veriteľom: faktúra č. 1431031294 zo dňa 13.5.2022 znejúca na sumu 72,22
EUR, ktorá bola splatná dňa 27.5.2022; faktúra č. 1481075503 zo dňa 14.06.2022 znejúca na sumu

57,50 EUR, ktorá bola splatná dňa 29.6.2022; faktúra č. 1471084813 zo dňa 14.07.2022 znejúca na
sumu 47,50 EUR, ktorá bola splatná dňa 28.7.2022 a faktúra č. 1481121996 zo dňa 12.08.2022 znejúca
na sumu 875,37 EUR, ktorá bola splatná dňa 26.8.2022. Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená
listom pôvodného veriteľa (právneho predchodcu žalobcu) zo dňa 18.5.2023. Žalovaná po postúpení
pohľadávky súčasnému veriteľovi (žalobcovi) neuhradila žiadnu sumu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz dňa 31.1.2024, ktorým zaviazal žalovanú,
aby žalobcovi zaplatila žalovanú sumu a nahradila mu trovy konania. Súdu sa dostupnými prostriedkami
nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanej. Žalobca uviedol, že súhlasí s pokračovaním v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného mimosporového poriadku. Vec bola následne
postúpená Okresnému súdu Prievidza.

3. Súd vo veci naradil pojednávanie. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaná sa na pojednávaní
nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil. Žalovaná mala doručenie predvolania
vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán
a vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 9.5.2023 + príloha č. 1,

výpis z OR ČR týkajúci sa žalobcu, zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 28.3.2022 + príloha č.1, kúpna
zmluva z 28.3.2022 + príloha č.1, faktúry na č.l. 20-25, oznámenie o postúpení pohľadávok, rozklad
záväzku, ePotvrdenka, výzva pred podaním žaloby.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzavreli
medzi sebou dňa 28.3.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa tejto zmluvy bola žalovaná
oprávnená využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a zároveň povinná uhrádzať

cenu za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr za využívanie týchto služieb. Žalovaná
zároveň v uvedený deň uzatvorila aj kúpnu zmluvy, na základe ktorej od právneho predchodcu žalobcu
odkúpila mobilné komunikačné zariadenia a zároveň bola podľa kúpnej zmluvy povinná splácať cenu
tohto zariadenia v 24 mesačných splátkach. Žalovaná svoje povinnosti nedodržala a cenu služieb ani
zariadenia riadne neplatila. Právny predchodca žalobcu následne pohľadávku voči žalovanej postúpil

na žalobcu.

11. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Dokazovaním bolo preukázané,
že žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu za poskytované službyelektronickej komunikácie a za odkúpené mobilné telekomunikačné zariadenie, spolu v sume 990,91
EUR. Súd ju preto zaviazal na úhradu tejto sumy žalobcovi.

12. Keďže žalovaná neuhradila v lehotách splatnosti jednotlivé čiastkové sumy (t.j. jednotlivé faktúry),
z ktorých pozostáva žalovaný nárok, dostala sa do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm.
Omeškanie žalovanej pri jednotlivých fakturovaných sumách nastalo vždy prvý deň nasledujúci po
splatnosti faktúry.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na

náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.