Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622010116
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2622010116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému Z. Z.
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom v K. dňa 30. novembra 2023 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

Z. Z. P. D. X. E., nar. XX.X.XXXX v Z., trvale bytom D. XXXX/XX,
C., t. č. v Ú. F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1.) dňa 08.06.2021 v čase o 12.32 h na ceste II. triedy č. 501, km: 56,65 v D. S. N. pred rodinným
domom č. XX v smere od C. S. C. viedol osobné motorové vozidlo zn. Citroen Xsara, ev. č. K., pričom

sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla, v dôsledku čoho prešiel s vozidlom do protismeru do ľavého
jazdného pruhu, kde mimo cesty vľavo narazil do murovaného oplotenia rodinného domu č. XX a
následne narazil prednou časťou vozidla do prednej časti protiidúceho nákladného motorového vozidla
zn. Fiat Doblo, ev. č. Z., ktoré viedol M. R. v smere na C. S. C., pričom následne bol kontrolovaný
privolanou hliadkou Okresného riaditeľstva PZ v K., Okresného dopravného inšpektorátu, pri ktorej
kontrole bolo zistené, že vozidlo viedol i napriek tomu, že mal v tom čase uložený trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 4 roky, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu C. P.. sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa 20.12.2016, právoplatným dňa 19.03.2017 a
keďže jeho správanie vzbudzovalo podozrenie, že je ovplyvnený omamnou látkou alebo psychotropnou
látkou, bol príslušníkmi PZ vyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu odberom krvi alebo iného
biologického materiálu na účely zistenia požitia omamnej látky alebo psychotropnej látky, ktoré však
odmietol vykonať, hoci tak mohol urobiť bez ohrozenia jeho zdravia,

2.) napriek tomu, že dňa 15.12.2020 prevzal osobne uznesenie Okresného súdu C. P.. sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa 09.12.2020, ktorým súd zamietol jeho žiadosť zo dňa 29.11.2020 a odklad výkonu trestu
uloženého rozsudkom Okresného súdu C. P.. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15.10.2020, právoplatným
dňa 31.10.2020, ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods.
2 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 20
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mal nastúpiť

na základe výzvy Okresného súdu C. P.. na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa 11.11.2020, ktorú prevzal dňa 20.11.2020, najneskôr dňa 01.12.2020 v čase od 08.00
h do 15.00 h v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody C., L. X, C., výkon
trestu odňatia slobody dňa 16.12.2020 bez vážneho dôvodu nenastúpil a preto dňa 23.12.2020 Okresný
súd C. P.. vydal pod sp. zn. XT/XX/XXXX príkaz na dodanie obžalovaného do výkonu trestu,

t e d av bode 1
marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

v bode 2
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

v bode 1
prečin: marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona

prečin: ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona

v bode 2
prečin: marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm.

h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 10 (desať) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry K. č. S. XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-XXX-
XXXX zo dňa 22.02.2022, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému Z. Z. pre prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

V predmetnej veci bol Okresným súdom Senica vydaný dňa 22.08.2022 trestný rozkaz, voči ktorému

podal obž. Z. Z. jednak sám a jednak prostredníctvom svojho obhajcu včas odpor, preto súd nariadil vo
veci hlavné pojednávanie.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku,
teda že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, a následne odpovedal kladne na všetky

otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku. Súd vyhlásenie obžalovaného
o uznaní viny prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutkov priznal
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, prípadne ochrannom opatrení.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obž. Z. Z. a oboznámením listinných

dôkazov,atopripojenéhospisuOkresnéhosúduSenicasp.zn.XT/XX/XXXX,rozsudkuOkresnéhosúduC. P. č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 15.10.2020, právoplatného dňa 31.10.2020, lustrácie v databáze
súdov, lustrácie v ZVJS, správy o povesti Miestneho úradu mestskej časti C. - S., hodnotenia ÚVTOS
a ÚVV F., výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR a odpisu registra trestov

obžalovaného, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obž. Z. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že k spáchaniu trestných činov, ktoré sa mu kladú za
vinu, sa priznáva. Svojho konania veľmi ľutuje. On má celkový trest 30 mesiacov, 20 mesiacov za krádež

a 10 mesiacov za to, že nenastúpil. Chcel by poprosiť, či by sa dal ten trest znížiť. Ľutuje tých činov, ale
je na to už dosť starý. Má priateľku, dieťa mu rastie, na tej adrese v K. býva už asi 6 rokov. Chcel by byť
s priateľkou a dieťaťom. To bolo naposledy, dáva slovo, že toto bolo, táto trestná činnosť, naposledy.

Z pripojeného spisu Okresného súdu K. sp. zn. XT/XX/XXXX súd oboznámil predovšetkým obžalobu
Okresnej prokuratúry K. č. S. XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-XXX-XXXX zo dňa 09.03.2023, trestný

rozkaz Okresného súdu K. č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 28.06.2023, odpor obžalovaného Z. Z. a jeho
obhajcu. Z obžaloby Okresnej prokuratúry K. č. Pv XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-XXX-XXXX zo dňa
09.03.2023 súd zistil, že Okresná prokuratúra K. podala dňa 10.03.2023 na Okresný súd K. obžalobu na
obž. Z. Z. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm.

b/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. (skutok spáchaný zo dňa 07.06.2021 na deň
08.06.2021). V predmetnej veci bol vydaný Okresným súdom K. dňa 28.06.2023 trestný rozkaz proti
ktorému podal obžalovaný jednak sám a jednak prostredníctvom svojho obhajcu odpor.

Z rozsudku Okresného súdu C. IV č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 15.10.2020, právoplatného dňa

31.10.2020 súd zistil, že predmetným rozsudkom bol obž. Z. Z. uznaný za vinného zo spáchania prečinu
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr.
zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov nepodmienečne so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Nakoľko obžalovaný Z. Z. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.,
teda že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, súd jeho vyhlásenie po splnení zákonom
stanovených podmienok prijal, dokazovanie o vine už nevykonával a obžalovaného uznal za vinného zo
spáchania skutkov na skutkových základoch uvedených v obžalobe.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obž. Z. Z., podľa správy o povesti Miestneho úradu
mestskej časti C. - S. je obž. Z. Z. prihlásený k trvalému pobytu na adrese D. XXXX/XX od 07.09.1987.
Proti obžalovanému nebolo vedené konanie o priestupku ani iné konanie, ktorého prejednávanie patrí
do pôsobnosti mestskej časti C. - S.B.. Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV F. zo dňa 18.01.2022 vyplynulo,
že správanie a vystupovanie obžalovaného počas výkonu trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni,

nakoľko sa vyskytol nedostatok, dňa 27.08.2021 nebol ustrojený. Po vhodnej intervencii pedagogického
personálu sa jeho správanie stabilizovalo a aktuálne je na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok a
časový rozvrh dňa dodržiava. Príkazy a pokyny príslušníkov plní bez pripomienok. V osobných veciach
si udržiava poriadok na požadovanej úrovni, zásady osobnej a kolektívnej hygieny má osvojené. V
kolektívne odsúdených sa nevyskytli žiadne nedostatky a je znášanlivý. Disciplinárne potrestaný, ani

disciplinárne odmenený doposiaľ nebol. Z lustrácie ZVJS vyplynulo, že obž. Z. Z. sa v súčasnosti
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu C. P. sp. zn. XT/XX/XXXX do
25.01.2024. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra bol obžalovaný v
priestupkovom konaní riešený spolu päť krát, z toho v troch prípadoch pre priestupok proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. V odpise registra

trestov má 20 záznamov o odsúdení, z toho v piatich prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému, súd zistil existenciu jednej poľahčujúcej
okolnosti, a to že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/
Tr. zák.) a dvoch priťažujúcich okolností, a to že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.) a

bol už za trestný čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť
neprihliadať (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Pri prevahe priťažujúcich okolností súd potom vychádzal zo
zákonomstanovenejtrestnejsadzbyvovýmereažnadvarokyvzťahujúcejsanatrestnýčinnajprísnejšie
trestný (prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zák.) so zvýšením jej dolnejhranice v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu, t. j. vychádzal z upravenej trestnej
sadzby osem mesiacov až dva roky a obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody pri dolnej
hranici tejto trestnej sadzby v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil

spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce
okolnosti, ako aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, a uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože uloženie mu akéhokoľvek iného než nepodmienečného
trestu odňatia slobody by v tomto prípade neviedlo ani k jeho náprave, ani k ochrane spoločnosti pred
jeho protispoločenskou činnosťou. V prípade obžalovaného sa jedná o recidivistu, ktorý sa opakovane

dopúšťa trestnej činnosti a ani predchádzajúce odsúdenia naňho nemali žiaden výchovný vplyv. Na
výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr.
zák.).

Keďže v prípade prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. sa
jedná o úmyselný trestný čin spáchaný v súvislosti s vedením motorového vozidla, uložil súd obž. Z.
Z. i trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu 18 mesiacov, v
ktorom zohľadnil doterajšiu priestupkovú minulosť obžalovaného v doprave, ako i konkrétnu závažnosť
predmetného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde K. do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.