Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-21P/178/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522209282
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7522209282.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A.

B. – C., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, na návrh matky D. B. – C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, za účasti otca E. B. –
C., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. H. X, E. F. B., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice – okolie, č. k. 19P/38/2014 – 57 zo dňa 30.05.2014 v časti
upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k dcére takto:

Otec je povinný prispievať na v ý ž i v u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 200 EUR mesačne

od 14.11.2022 do budúcna, vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc
októbrom 2023.

II. D l ž n é v ý ž i v n é na maloletú za obdobie od 14.11.2022 do 30.09.2023 spolu v sume 1 373,78
EUR sa otec zaväzuje zaplatiť v troch mesačných splátkach vo výške 457,93 EUR, splatných vždy spolu
s bežným výživným k rukám matky maloletej, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania.

III. V prevyšujúcej miere návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala dňa 14.11.2022 na tunajšom súde návrh na zvýšenie výživného zo strany
otca na maloletú, ktorým žiadala zvýšiť sumu výživného na 400 € mesačne odo dňa podania návrhu.

2. V návrhu uviedla, že jej manželstvo s otcom maloletej bolo rozvedené v roku 2009, kedy bolo určené
na maloletú výživné vo výške 30 € mesačne. V roku 2014 bola súdom upravená výška výživného na
sumu 70 € mesačne.

Od posledného zvýšenia výživného sa náklady na maloletú podstatne zvýšili. Navštevuje druhý stupeň
základnej školy a o rok nastúpi na strednú školu. Mesačné výdavky na školu, krúžky, cestovné, lekárov,
oblečenie, obuv, hygienické potreby a ďalšie výdavky sú čím ďalej tým vyššie a od roku 2023 sa ešte
navýšia, keď začne navštevovať strednú školu.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska otca maloletej, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletej,

oboznámením sa s obsahom pripojených spisov a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný
stav veci.4. Z vyjadrenia otca maloletej zo dňa 13.1.2023 súd zistil, že s návrhom na zvýšenie výživného na sumu
400 € mesačne nesúhlasí, pretože jeho príjem nepresahuje 700 € mesačne. V súčasnosti je zamestnaný
na dohodu na dobu neurčitú a výživné riadne uhrádza.

5. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 17.1.2023 súd zistil, že maloletá A. bola
žiačkou 9. ročníka Základnej školy v E. I. v školskom roku 2022/2023. Cestovné do školy uhrádza škola.
Maloletá sa stravuje doma. Navštevuje J. školu v Košiciach, anglický jazyk.

Matka počas rozhovoru uviedla, že maloletá A. nie je v kontakte s otcom od jedného roka veku dieťaťa.
Otec na výživu prispieva sumou vo výške 70 EUR mesačne, naviac neprispieva.

Otec počas rozhovoru uviedol, že s maloletou sa nestretáva, mrzí ho, že ho dcéra nepozná. K návrhu
matky na zvýšenie výživného sa otec vyjadril, že si uvedomuje, že celá zodpovednosť za dcéru je na
matke dieťaťa, ale má obavu súhlasiť so zvýšením výživného, ak napríklad stratí prácu, tak nebude

vedieť uhrádzať stanovené výživné.

6. Z pripojených spisov tunajšieho súdu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie, č.k.
11C/235/2008 zo dňa 31.03.2009, právoplatným dňa 06.05.2009, bolo manželstvo rozvedené. Maloletá
A. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na

výživu maloletej sumou 30 EUR mesačne, styk otca s maloletou nebol upravovaný.

Rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie, č.k. 19P/38/2014 zo dňa 30.5.2014, právoplatným dňa
19.06.2014, súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice – okolie, č.k. 11C/235/2008 zo dňa 31.3.2009,
v časti upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletej a schválil dohodu rodičov o výške výživného,

otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 70 EUR mesačne.

Dňa 28.09.2016 podala matka Okresnému súdu Košice - okolie žiadosť o zákaz styku otca s maloletou,
ktorúodôvodnilatým,žeotecdieťaťaužívaomamnéapsychotropnélátkyaodjanuára2016jevovýkone
väzby. Konanie bolo zastavené, nakoľko matka na informatívnom výsluchu na súde dňa 01.12.2016

zobrala návrh v celom rozsahu späť.

Dňa 26.01.2017 podal otec maloletej na Okresný súd Košice – okolie návrh na zníženie výživného,
rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie, č.k. 19P/32/2017 zo dňa 13.9.2017, právoplatným dňa
13.12.2017, súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Dňa 06.02.2019 podal otec maloletej na Okresný súd Košice – okolie návrh na zníženie výživného,
rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie, č.k. 9P/32/2019 zo dňa 27.03.2019, právoplatným dňa
27.06.2019, súd návrh otca na zníženie výživného a návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.

Poslednýkrát bola teda výška vyživovacej povinnosti otca k maloletej posudzovaná tunajším súdom
rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie, č.k. 9P/32/2019 zo dňa 27.03.2019, kedy bol návrh na
zníženie a zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej zamietnutý a bolo ustálené, že nie sú
v danom čase dané podmienky na zmenu výšky vyživovacej povinnosti. V čase tohto posledného
posúdenia výšky vyživovacej povinnosti mala maloletá 11 rokov a bola žiačkou 5. ročníka Základnej

školy Malá Ida. Žila spolu s matkou v rodinnom dome v obci Bukovec spolu s rodičmi matky a dvoma
plnoletými súrodencami matky. Matka maloletej bola zamestnaná ako zásobovač v spoločnosti Steel –
ex s.r.o. s mesačným príjmom vo výške 887 € a poberala prídavky na dieťa vo výške 24,34 € mesačne.
Za bývanie uhrádzala sumu 120 € každý druhý mesiac, hradila splátku spotrebného úveru na kúpu
osobného motorového vozidla vo výške 110 € a mesačne hradila za mobil 60 €.

Otec maloletej v čase posledného posúdenia pomerov býval so svojou matkou v byte v Moldave
nad Bodvou, resp. počas výkonu práce na ubytovni u zamestnávateľa Bautechnik Kechnec. Počas
konania bol vo výkone testu odňatia slobody, dňa 29.1.2019 bol podmienečne prepustený a 7.2.2019 sa
zamestnal u zamestnávateľa Bautechnik, pričom ku dňu vyhlásenia rozsudku dosiahol mzdu za 2/2019
vo výške 109,11 €. Splácal pôžičku vo výške 50 € mesačne a za mobil uhrádzal 10 € mesačne.

7. Zo správy zamestnávateľa matky Steel – Ex, spol. s r.o. zo dňa 30.12.2022 súd zistil, že jej čistý
mesačný príjem za obdobie od novembra 2021 do novembra 2022 zahŕňajúci aj vyplatený daňový bonusna dieťa a náhradu príjmu za práceneschopnosť predstavoval mesačne 1 265,52 €. Vykonáva prácu
ako administratívno - technický pracovník.

OkremtohomatkapoberáprídavoknamalA.vovýške60€mesačneaotecmaloletejjejuhrádzavýživné
vo výške 70€ mesačne. Iné príjmy matky z iných zdrojov súd nezistil.

Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, vlastní os. mot. vozidlo Honda Civic, rok výroby 2010. Iné hnuteľné veci
vyššej hodnoty nevlastní.

Nemá iné vyživovacie povinnosti.

Matka spolu s maloletou dcérou A. býva na adrese B. XXX v 6 – izbovom poschodovom rodinnom dome
s príslušenstvom, ktorého vlastníkmi a zároveň užívateľmi sú aj rodičia matky K. a H. L.. V spoločnej
domácnosti bývajú aj dvaja plnoletí súrodenci matky, brat M. L. a sestra H. L.. Rodičia matky sú už
starobní dôchodcovia – matka matky poberá dôchodok vo výške cca 320€ mesačne, otec matky cca

500€ mesačne. Obaja plnoletí súrodenci sú zamestnaní a majú pravidelný príjem, jeho výšku matka
uviesť nechce. Všetci dospelí členovia domácnosti sa podieľajú na výdavkoch spojených s bývaním
a so stravou, ona prispieva rodičom 300€ mesačne, čo zahrňuje jej príspevok za seba a za dcéru na
služby spojené s bývaním a na spoločnú stravu, okrem toho ešte zakupuje pre seba a pre dcéru stravu
aj samostatne.

8. Otec maloletej je v súčasnosti zamestnaný u zamestnávateľa EUROCAST Košice, s.r.o., pričom zo
mzdového listu doručeného súdu, ktorý sa nachádza na č. l. 78 spisu vyplýva, že do tohto zamestnania
nastúpil 15.05.2023, pracovný pomer je dohodnutý na dobu určitú do 30.04.2024. Mzdový list bol
doručený za polovicu mesiaca máj a za jún 2023, pričom vyplýva, že priemer za jeden a pol mesiaca

predstavuje priemerný čistý zárobok 1 297,25€. Prácu vykonáva ako frézar, obrábač kovov, za prácou
cestuje do U. S. Steel Košice. Iné príjmy otca súd nezistil.

Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci vyššej hodnoty.

Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Otec býva na adrese G. H. X, E. F. B. – v 3 – izbovom byte spolu so svojou matkou N. B.. Matka otca
pracuje ako operátorka výroby v spoločnosti IEE Veľká Ida. Byt je v osobnom vlastníctve otcovej matky,
otca a sestry otca O. P.. Otec so svojou matkou hospodária spoločne. Jeho mama je zamestnaná, ale

dlhodobo nepracuje z dôvodu svojich zdravotných problémov, poberá PN približne vo výške 850€ až
900€mesačne.Zdôvoduzdravotnýchproblémovsvojejmatkyjejnabývanieprispievaviacakodoposiaľ.
Doposiaľ sa viac podieľala ona. V súčasnosti jej prispieva sumou 550€ mesačne. Táto suma zahŕňa
internet, TV, splátku hypotéky a rovnako aj stravu. Hypotéka bola vzatá na tento byt z dôvodu, aby sa
vyplatili jeho pôžičky, ktoré mal.

9. Matka deklarovala svoje mesačné výdavky a výdavky maloletej nasledovne:

Matka prispieva svojim rodičom na nájom sumou vo výške 300 EUR mesačne a zároveň zakupuje
potraviny do domácnosti v sume 300 EUR mesačne. Matka uhrádza spotrebný úver na kúpu auta vo

výške 110 EUR mesačne, splátky úveru má matka do r. 2028. Ďalej matka uhrádza mobil vo výške 70
EUR mesačne, ktorého súčasťou je aj paušál pre maloletú. Ročne matka uhrádza daň za odpad a psov
celkovo vo výške 80 EUR.

Maloletá A. navštevuje Jazykovú školu v Košiciach, anglický jazyk, matka uhrádza poplatok vo výške

150 EUR polročne. Do školy matka maloletej zakúpila z dôvodu dištančného vzdelávania notebook v
sume 800 EUR. Maloletá má zubný strojček, ktorý matka uhradila vo výške 1200 EUR a každý mesiac
uhrádza za lekársku kontrolu sumu 20 EUR. Maloletá z dôvodu akné navštevuje štvrťročne kožného
lekára, matka maloletej zakupuje každé tri mesiace mastičky v sume 20 EUR.

Od septembra 2023 vzrástli výdavky na maloletú od jej nástupu na strednú školu. Vzrástli výdavky
spojené s cestovným do Košíc, kde cestovné predstavuje 1,20€ na deň zároveň jej zakupuje mesačník
MHDvovýške12,50€namesiacazároveňstúplivýdavkysoškolskýmipomôckami,kdezatiaľvynaložila
sumu 80€ a tieto ešte stále zakupuje a ešte budú aj ďalšie výdavky, spojené napr. so špeciálnymoblečením,ktorépotrebujemal.vrámcištúdianatejtoškole,aleboloimpovedané,žetietobudúrodičom
predkladané postupne. V lete 2023 zároveň zabezpečila mal. za účelom štúdia kartu ISIC, kde zaplatila
25€.

10. Otec deklaroval svoje výdavky nasledovne:
- výživné 70 €, hypotéka 100 €, bývanie a strava 350 €, exekútor 50 €, mobil 30 €.

Vo svojej výpovedi upresnil tieto výdavky tak, že splátka hypotéky je vo výške 150€ mesačne, plus

k tomuto uhrádza mame bývanie a stravu vo výške 400€ mesačne, teda spolu vo výške 550€ mesačne.
Hypotéka bola vzatá na to, aby sa vyplatili jeho dlhy. Čo sa týka exekúcie, kde má splátku 50€ mesačne,
to je exekúcia vedená z dôvodu neuhradenia odmeny pre ustanoveného obhajcu v trestnom konaní. Má
ešte výdavky s cestovaním do práce vo výške 150€ mesačne, tak isto z toho dôvodu, že práca, ktorú
vykonáva je špinavá, je tam silný železný prah, mu vzrástli aj výdavky na hygienu do 100€ mesačne.
Za mobil uhrádza 30€ až 50€ mesačne a za stravu v práci 150€ mesačne (dostáva od zamestnávateľa

stravné lístky do sumy 80€ mesačne). Ostatné výdavky má bežného charakteru a bežnej výšky.

11. Z výpovede matky maloletej na pojednávaní dňa 26.9.2023 súd zistil, že od podania návrhu došlo
k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa. Mal. Vanesa nastúpila na Strednú Zdravotnícku školu
na Mojzesovej ulici v Košiciach do 1. ročníka a tým došlo aj k zvýšeniu výdavkov spojených s výživou

mal. dieťaťa.

Matka pred podaním návrhu nekontaktovala otca maloletej, nakoľko spolu žiadnym spôsobom
nekomunikujú. Rodičovská spolupráca medzi nimi neexistuje, rodičia nie sú v žiadnom kontakte,
rovnako ako ani mal. dcéra nie je v kontakte so svojim otcom. Otec matku, ani dcéru nekontaktuje a

rovnako dcéra nemá záujem o kontakt s otcom.

Mal. sa nachádza v os. starostlivosti matky, s ktorou jej v prípade potreby vypomáhajú jej rodičia. Mal.
je zdravá, pravidelne navštevuje kožnú ambulanciu a nosí zubný strojček. Mal. od septembra 2023
navštevuje Strednú Zdravotnícku školu na Mojzesovej ulici v Košiciach, 1. Ročník. V rámci školy krúžky

nenavštevuje. Navštevuje krúžok anglického jazyka na jazykovej škole, kde matka dopláca 150€ na tri
mesiace.

Otec prispieva na výživu mal. sumou 70€ mesačne od podania návrhu, s tým, že od podania návrhu k
dnešnému dňu neprispel nič nad uvedený rámec, a to ani finančne, ani hmotnými plneniami. Súhlasí

s tým, aby platenie dlžného výživného bolo uložené otcovi v splátkach, avšak tak, aby celá dlžná suma
bola uhradená do konca roka 2023.

12. Z výpovede otca na pojednávaní dňa 26.9.2023 súd zistil, že súhlasí so zvýšením výživného, ale
max. v sume 150 €, resp. 170 € mesačne. S matkou navrhovanou zvýšenou sumou výživného nesúhlasí,

nakoľko mu to v rámci výdavkov nevychádza a obáva sa následkov neplatenia výživného.

Maloletú naposledy osobne videl pred 15 rokmi. Keď bol prepustený z výkonu trestu v januári 2019,
chcel sa skontaktovať s maloletou, chcel ju vidieť, riešil to cez ÚPSVaR, ale maloletá sa vyjadrila, že ho
vidieť nechce a tak to nechal tak. Rovnako s matkou maloletej nie je v žiadnom dlhodobom kontakte.

Do dnešného pojednávania nevedel, kde maloletá chodí do školy.

Od novembra 2022 prispieval na výživu maloletej sumou 70€ mesačne, viac neprispel. V prípade, ak
by bolo určené dlžné výživné, žiada toto uhradiť v splátkach, nakoľko nevie aká bude výška dlžného
výživného a či bude schopný to uhradiť. Za september 2023 mu prišla výplata 1 000€, jeho výplata je

vždy do 1 000€, suma nad to sú ním dobrovoľne vykonané nadčasy, napr. počas víkendov. Má takúto
možnosť privyrobiť si u svojho zamestnávateľa nadčasmi.

13. Zprednesukolíznehoopatrovníkanapojednávanídňa26.9.2023súdzistil,žesazhodujesrodičmiv
tej otázke, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného, nakoľko došlo k podstatnej zmene pomerov

na strane mal. dieťaťa. Výšku tohto zvýšeného výživného ponecháva na zvážení súdu.

14. Podľa § 65 ods.1 zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

18. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

20. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

22. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, dôležité pre určovanie výživného tak
v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne
– okolnosťami na strane oprávneného alebo povinného, alebo objektívne – vývojom životných nákladov.
Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napr. prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

23. Súd sa pri dokazovaní zameral na zistenie skutočnosti, či a k akej zmene pomerov došlo od času
poslednej úpravy výživného na strane povinného, ako aj na strane oprávnenej maloletej. Spolu s ňou
skúmal aj pomery na strane matky, nakoľko zdieľajú spoločnú domácnosť a matka poskytuje maloletej
osobnú starostlivosť a výživu.

U maloletej zistil, že došlo k zásadnej zmene pomerov plynutím času, kedy maloletá bola v čase
pôvodného posúdenia jej pomerov súdom žiačkou 5. ročníka základnej školy a mala 11 rokov. V čase
začatia tohto konania bola žiačkou 9. ročníka základnej školy a v čase vyhlásenia rozhodnutia už
študentkou 1. ročníka strednej školy vo veku 15 rokov. Od poslednej úpravy teda prešla druhým stupňom
základnej školy a započala stredoškolskú dochádzku. Zároveň je vo veku, kedy má maloleté dieťa

vysoké výdavky na výživu súvisiace s dospievaním, a to výdavky na stravu, odev, obuv, školské výdavky
a výdavky na voľnočasové aktivity, ktoré sa svojou skladbou a nákladnosťou výrazne líšia od nákladov
11 ročného dieťaťa. Maloletá je vo veku dospievajúceho, kedy má výdavky na svoju výživu porovnateľné,
ako sú výdavky na výživu dospelého. Na jej strane pribudli aj nové výdavky, a to súvisiace s návštevou
jazykovej školy a nosením zubného strojčeka, ako aj cestovné za dochádzkou do školy v Košiciach.

Na strane maloletej došlo aj k zmene objektívnej – k prirodzenému nárastu životných nákladov
v súvislosti s plynutím času a s tým spojeným rastom cien.

Na strane matky zistil súd nárast príjmu zo sumy 887 € na sumu 1 265,52 € mesačne.

Na strane otca zistil súd taktiež zmenu pomerov. Otcovi výrazne stúpol príjem oproti poslednému
posúdeniu jeho pomerov – zo sumy 109,11 € mesačne na sumu 1000 - 1 297,25€ mesačne. Stúpli
mu výdavky spojené s bývaním, stravou a hypotékou na sumu 550 € mesačne, vznikol nový výdavok
v súvislosti s cestovaním do práce vo výške 150€ mesačne.Pri zvážení uvedených okolností, ale najmä skutočností uvedených ohľadne maloletej mal súd za to,
že v danej veci došlo k tak výraznej zmene pomerov, že je na mieste zmena pôvodného rozhodnutia
o výške výživného na maloletú, na čom sa zhodli aj všetci účastníci konania.

24. Čo sa týka samotnej výšky novourčeného výživného, súd vychádzal z príjmovej situácie otca, pričom
prihliadal aj na jeho výdavky, ktoré musí nevyhnutne vynaložiť. Zohľadnil fakt, že otec nevlastní žiaden
majetok a býva u svojej matky. Prihliadal aj na životnú úroveň otca, na ktorej má dieťa sa právo podieľať
a životnú úroveň matky (a dcéry), pričom dospel k záveru, že táto je v zásade rovnaká.

Ďalej súd prihliadal na skutočnosť, že otec sa na osobnej starostlivosti o dieťa nepodieľa. Súd neskúmal
dôvody, ktoré k tomu viedli v minulosti, keďže takéto dokazovanie nesúviselo s predmetom konania.
Starostlivosť o dieťa však nespočíva len v úhrade jeho výdavkov, ale aj vo výchove dieťaťa, starostlivosti
v čase choroby, príprave na školské povinnosti a bežných úkonoch osobnej starostlivosti o dieťa
a domácnosť, v ktorej dieťa býva. Všetko toto je dlhodobo v réžii matky bez pravdepodobnosti zmeny

takéhoto stavu v blízkej budúcnosti, čo súd musel brať pri svojom rozhodnutí do úvahy.

Spravovaním sa všetkými uvedenými úvahami dospel súd k záveru, že suma 200 € mesačne je suma,
ktorá zodpovedá jednak príjmovej a majetkovej situácii otca a je v možnostiach otca ju za stáleho výkonu
práce uhrádzať a zároveň je táto suma spôsobilá spolu s výživou a starostlivosťou poskytovanou dcére

matkou uspokojiť potreby maloletej primerané jej veku a životnej úrovni rodiny.

25. V súvislosti s určeným výživným určil súd dlžné výživné, a to odo dňa podania návrhu. Mal za
preukázané, že všetky uvedené okolnosti, prezentované vyššie, existovali už v čase podania návrhu,
pričom k zásadnej zmene pomerov na strane maloletej došlo v septembri 2023 nastúpením na strednú

školu, avšak podmienky na zvýšenie výživného v rozsahu, v akom ho súd zvýšil tu boli už v čase podania
návrhu.
Otec maloletej sa taktiež zamestnal u terajšieho zamestnávateľa s terajším príjmom až od 15.5.2023,
avšak súdu neprezentoval a súd nezistil na jeho strane žiadne objektívne prekážky, ktoré by mu bránili
zabezpečiť si takýto príjem už v čase začatia konania a preto v súčasnosti dosahovaný príjem považoval

súd za potenciálny príjem, ktorý je v jeho možnostiach dosahovať a vychádzal z neho aj za dobu pred
nástupom do tohto zamestnania.
Vychádzajúc z uvedených úvah súd zvýšil výživné odo dňa podania návrhu a dlžné výživné vypočítal
nasledovne:

Dlžné výživné za mesiac 11/2022 od 14.11.2022, teda za 17 dní (dlh 130 € na 30 dní) predstavovalo
73,78 €.

Dlžné výživné za 10 mesiacov (12/2022 – 9/2023) predstavovalo 1300 €.

Spolu teda dlžné výživné predstavovalo sumu 1373,78 €.

Keďžeotecpožadovalúhradutohtodlhuvsplátkachamatkastýmtosúhlasilapodpodmienkousplatenia
dlhu do konca kalendárneho roka, súd určil splatnosť tohto dlhu podľa ich dohody v troch splátkach tak,
aby bol dlh v celosti uhradený do konca roka 2023.

26.Vprevyšujúcejmieresúdnávrhmatkyzamietol(zvýšenievýživnéhonasumu400€mesačne),keďže
má za to, že táto suma nie je v súčasnosti v majetkových možnostiach otca, ako ani nezodpovedá takto
určená výška výživného životnej úrovni rodiny a prezentovaným výdavkom maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).