Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73Pu/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202732
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202732.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. XX, Z., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková
4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie osoby: O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, Z., do zdravotníckeho zariadenia:
Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré

Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, ku ktorému došlo dňa 27.08.2024 o 22.14 hod., bolo
prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava,
pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“) zo dňa 28.08.2024 o 16.08 hod. začal súd, v zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového

poriadku (ďalej len „C.m.p.“), uznesením sp. zn. 73Pu 11/2024 zo dňa 30.08.2024 konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia osoby: O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, Z. (ďalej len „umiestnená“)
do zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 ods. 1 C.m.p., ku ktorému došlo bez jej písomného
informovaného súhlasu dňa 27.08.2024 o 22.14 hod.

2. Podľa § 260 ods. 1 - 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky MUDr. Q. Z., ktorá po
zákonnom poučení uviedla, že ide o pacientku, ktorá doposiaľ nebola hospitalizovaná ani psychiatricky
liečená,bývasamavbyte,dozdravotníckehozariadeniabolaprijatávsprievodeRZPnapodnetsusedov
pre nepriliehavé správanie, halucinácie - pacientka počula, že niekto si zriadil dielňu, počula presúvanie
vecí, suseda sa jej vyhrážala, že potrebuje jej byt a že ju zabijú, spália, rozštvrtia, počula viacero ľudí,
ako sa jej chvália, že pochádzajú z inej planéty. Ide o sluchové halucinácie s paranoidno-perzekučnými

bludmi s vplyvom na správanie, pacientka mala obrovský strach, bála sa vyjsť z bytu, pod vplyvom tejto
symptomatiky prestala jesť, nemohla chodiť na nákupy a bola vyčerpaná. Diagnóza pri prijatí: organickáporucha s bludmi. Hospitalizácia pacientky je nevyhnutná, pretože bez nastavenia adekvátnej liečby je
tam riziko ohrozenia seba a zhoršenia zdravotného stavu.

6. Z obsahu predloženej zdravotnej dokumentácie umiestnenej, konkrétne z prijímacej správy (nález)
zo dňa 27.08.2024 súd zistil, že umiestnená bola prijatá do zdravotníckeho zariadenia dňa 27.08.2024
bez súhlasu s hospitalizáciou na podnet susedov, pri vyšetrení uviedla, že nespí kvôli susedom, 700 dní
spí tak 2 hodiny, nad hlavou si zriadili dielňu s ťažkými strojmi, v noci počuje, ako ich presúvajú, padajú
predmety. Stav pri prijatí - vo vnímaní simplexné a verbálne akustické halucinácie, myslenie zabiehavé,

bradypsychické, prítomné perzekučné bludné obsahy bez suicidálnych úvah, álada bludná, správanie
v domácom prostredí psychoticky motivované, insomnia, hyporexia, sociálna izolácia - psychoticky
podmienené, osobnosť organicky a psychoticky alterovaná. Diagnóza: organická porucha s bludmi. Z
denného dekurzu súd zistil, že umiestnená pri prijatí do zdravotníckeho zariadenia dňa 27.08.2024
udelila písomný informovaný súhlas s hospitalizáciou, ktorý dňa 28.08.2024 o 11.42 hod. odvolala, teda
odmietla pokračovať v hospitalizácii; v popredí je prítomný paranoidne-halucinátorny syndróm.

7. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom umiestnenej, ktorá po poučení o jej procesných právach
a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. ohľadom okolností, za akých bola
privezená do zdravotníckeho zariadenia uviedla, že si pamätá úplne všetko, najmä ten šok, prišiel syn,
ktorý u nej nebýva, zľakol sa, v Lamači sa začali diať príšerné veci, zažívame šoky, od r. 1976 bývam v

byte, v r. 2022 sa prisťahovali noví susedia, ktorí si založili dielňu, čo deň to noc od rána do rána nonstop
pracujú dva ťažké stroje, vliekli ťažký stroj na kolieskach z loggie, robili na stroji hocijaké veci, hluk
bol dunivý a tlmený. Na otázku súdu, z akých dôvodov nesúhlasí s hospitalizáciou na psychiatrickom
oddelení, umiestnená uviedla, že preto, že keď synovi povedala, že nespala 24 hodín denne, povedal
jej, že si vymýšľa, policajti jej zakázali chodiť von so psíkmi, niekto jej zazvonil na dvere a kopal do

dverí, otvorila dvere a videla neznámu tvár. Teraz sa cíti, že je unavená z tepla, ale ináč sa cíti dobre. V
minulosti navštívila detského psychiatra v rámci rozvodového konania, inak nie. Manžel bol paranoidný
schizofrenik. Na otázku súdu, či sa lieči (resp. či sa liečila v minulosti) na psychiatrické ochorenie,
umiestnená odpovedala, že nie, neužíva žiadne (psychiatrické) lieky, v minulosti nebola hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení. Záverom uviedla, že sa stupňujú želania tých spojencov, tých susedov, istí

ľudia jej zaklopú na dvere, povedia jej, pokiaľ ten byt neopustí, tak ju zabijú, lebo ten byt súrne potrebujú
na rozšírenie svojej výroby a doplnenie strojov, vyhlasujú o sebe, že vyrábajú produkty, na ktoré čaká
celý svet, vyhrážali sa jej smrťou, že jej podpália byt.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona NR SR č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno

vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o

možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému

predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

15. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu
do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k

zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení (tzv. detenčné konanie).

16. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení začne súd z úradnej povinnosti
a toto konanie sa riadi vyšetrovacou zásadou. Súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu
do ústavu došlo zákonným spôsobom. Základom pre zistenie, či zdravotný stav umiestneného vyžaduje
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia, je výsluch umiestneného a ošetrujúceho lekára. Aj keď v
konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia súd nenariaďuje

pojednávanie (pojednávanie obligatórne nariaďuje v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom
zariadení), i tak je povinný vykonať dokazovanie v tom rozsahu, že vypočuje umiestneného a jeho
ošetrujúceho lekára. Súd v konaní konfrontuje na podklade oznámenia zdravotníckeho zariadenia
identifikáciu osoby, okolnosti, za akých bola osoba do zdravotníckeho zariadenia prevzatá a tiež na
základe lekárskej správy údaje o jej zdravotnom stave. Je nevyhnutné, aby si súd sám na základe

priameho kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril úsudok nielen o možnostiach jej výsluchu, ktorý je
jednou z procesných záruk určených na ochranu jej základného práva na osobnú slobodu, ale tiež o
schopnosti umiestnenej osoby chápať obsah uznesenia súdu o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia.

17. Hmotnoprávne podmienky na obmedzenie osobnej slobody bližšie ustanovuje zákon, konkrétne § 6
ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy

ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

18. Z uvedeného vyplýva, že na rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia súdy musia skúmať kumulatívne splnenie dvoch hmotnoprávnych podmienok, a to či: a)
osoba, ktorá bola zadržaná, trpí duševnou poruchou alebo sa u nej prejavujú príznaky takej poruchy, b)

táto osoba ohrozuje seba alebo ohrozuje svoje okolie a toto konanie je vyvolané duševnou poruchou
alebo u nej hrozí z dôvodu duševného ochorenia vážne zhoršenie zdravotného stavu.

19. Na základe vykonaných dôkazov v konaní (oboznámenie sa s názorom ošetrujúceho lekára a
so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, výsluch umiestnenej) súd považuje za preukázané, že

umiestnená v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy - organická porucha s bludmi, vykazuje
aktuálne také poruchy psychiky (paranoidne-halucinátorny syndróm, paranoidné bludné obsahy voči
susedom, sluchové halucinácie) s vplyvom na správanie (umiestnená prestala jesť, bála sa vyjsť z bytu),
pre ktoré umiestnená ohrozuje seba a ktoré sú spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť jej zdravotný stav a
správanieabezaspoňdočasnejhospitalizácieumiestnenejvšpecializovanomzdravotníckomzariadení,

ktorúsúdpovažujezanevyhnutnúnanastaveniepotrebnejliečby,bymohlodôjsťkohrozeniuavážnemu
zhoršeniu jej zdravotného (psychického) stavu, preto súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej
do zdravotníckeho zariadenia došlo dňa 27.08.2024 o 22.14 hod. zo zákonných dôvodov.20. Záverom súd uvádza, že v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení súdy dlhodobo a konštantne uprednostňujú nevyhnutnú dočasnú liečbu akútne zhoršeného
zdravotného stavu umiestneného spojenú s vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom, teda

potrebu v záujme predovšetkým samotného umiestneného, ale aj jeho okolia, uprednostniť nastavenie
liečby a to v rámci hoc len dočasnej hospitalizácie umiestneného na psychiatrickom oddelení bez jeho
súhlasu, čím sa má predísť ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu v dôsledku diagnostikovanej
duševnej poruchy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní od doručenia

tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),protiuzneseniusúduprvejinštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa
§ 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.