Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423200494
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423200494.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci spôsobilosti na právne úkony

osoby – navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, toho času bytom A. D. D. C., E. F. XX,
XXX XX E. F., zastúpený opatrovníkom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I.
– J., za účasti: Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom, J. Hollého 1, 965 01 Žiar nad Hronom, v konaní
o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25kPs/5/2020-83 zo dňa 26.08.2021,
ktorým bol A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzený na spôsobilosti na právne úkony tak, že ho obmedzuje
na právne úkony v rozsahu, že:

- nie je spôsobilý na rozhodovanie o majetkovo-právnych záležitostiach (uzatváranie zmlúv,
rozhodovanie o predaji a kúpe nehnuteľností a pod.),
- nie je spôsobilý na nakladanie s finančnými prostriedkami nad rámec priemerného vreckového nad
100,- Eur mesačne,
- nie je spôsobilý na administratívne úkony vyžadujúce kontakt s úradmi,
- nie je spôsobilý na rozhodovanie o spôsobe liečby (najmä rozhodovania o prijatí do ústavnej zdravotnej
starostlivosti,

- nie je spôsobilý na rozhodovanie o umiestnení v zariadení sociálnych služieb.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Trovy dôkazu platí štát.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti
na právne úkony. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.06. a k 31.12.

každého kalendárneho roka správu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch opatrovanca a po
skončení funkcie je p o v i n n ý predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsasvojímnávrhom,doručenýmsúdudňa15.02.2023,domáhalprinavráteniaspôsobilosti
na právne úkony v celom rozsahu.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8Ps/21/2017-99 zo
dňa 22.05.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.06.2018 bol obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony. Od 27.08.2018 je poberateľom sociálnej služby v Domove sociálnych služieb E. F. XX
s celoročným pobytom. Počas doby umiestnenia pravidelne užíva lieky, zapája sa do pracovnej terapie,pomáha pri rôznych pomocných prácach a tiež si našiel prácu na dohodu mimo zariadenia na otvorenom
trhu práce v spoločnosti K. D., B. XXX, E. F., kde sú s jeho prácou spokojní. Chcel by sa osamostatniť
a žiť ešte plnohodnotný a zmyselný život.

3. Nakoľko v predmetnom konaní bolo navrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľovi
A. B., ktorý návrh podala samotná obmedzená osoba, súd za účelom preverenia duševného
stavu navrhovateľa odbornou osobou vykonal znalecké dokazovanie. Znalecký posudok v danej
veci vypracoval znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu

a toxikománie, gerontopsychiatria) K. G. L. a to dňa 05.01.2024 pod č. XX/XXXX (č.l. 44-73 spisu).

4. Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX vyhotoveného znalcom K. G. L. bolo zistené,
že u posudzovaného A. B. možno konštatovať prítomnosť chronického psychotického ochorenia
z okruhu schizofrénií s posprocesuálnymi osobnostnými zmenami (tzv. deficitom (po starom defektom)
osobnosti). Uvedená porucha je chronická (trvalá), liečbou symptomaticky nie príčinne ovplyvniteľná,

vážne narušujúca integritu psychických funkcií, liečbou možno dosiahnuť maximálne tzv. sociálnu
remisiu (kedy je jeho fungovanie v podmienkach DSS v súlade so spoločenskými normami i riziko
vyvolávania konfliktov je minimalizované). U posudzovaného oproti predchádzajúcemu obdobiu (kedy
bolo realizované znalecké dokazovanie v roku 2021 v konaní pred Okresným súdom Žiar nad
Hronom sp. zn. 25Ps/5/2020) došlo k parciálnemu zlepšeniu jeho zdravotného stavu, nie však

forenzne významnejšiemu (napriek adekvátnej liečbe), ktoré by umožnilo anulovanie alebo aspoň
zmiernenie doterajších zabezpečovacích opatrení. Posudzovaný opatrovanec je schopný orientovať sa
v bežnom jemu známom prostredí, samostatne sa rozhodovať a konať v jednoduchých, nenáročných,
každodenných situáciách a osobných problémoch, nie je však schopný hodnotne sa orientovať
v zložitejších, meniacich sa situáciách a problémoch, v ktorých môže dospieť k neadekvátnym riešeniam

a vo svojich rozhodnutiach môže byť ľahko ovplyvniteľný. Nie je schopný si samostatne organizovať
a perspektívne plánovať svoj život, kompetentne bez usmernení a dohľadu sa starať o svoje zdravie.
Naďalej je u neho narušená tvorba racionálneho úsudku, schopnosť chápať a riešiť sociálne situácie
a vzťahy, jeho adaptačné schopnosti na požiadavky bežného životného fungovania sú znížené, čo sa
môže prejaviť hlavne v zložitejších situáciách, kde je nutné plánovanie, organizovanie a kontinuálne

prevádzanie potrebných aktivít a zvlášť tam, kde môžu byť ohrozené jeho materiálne a životné istoty.
V týchto oblastiach je naďalej odkázaný na vedenie a usmernenie zdravou zodpovednou osobou.
Zistená duševná porucha u opatrovanca je reziduálna schizofrénia, je porucha chronická (trvalá), liečbou
nepodstatne ovplyvniteľná, vážne narušujúca integritu psychických funkcií a liečbou možno dosiahnuť
maximálnetzv.sociálnuremisiu(kedyjejehofungovanievpodmienkachDSSvsúladesospoločenskými

normami a riziko vyvolávania konfliktov je minimalizované). Oproti predchádzajúcemu obdobiu (kedy
bolo realizované znalecké dokazovanie) došlo k parciálnemu zlepšeniu jeho zdravotného stavu,
nie však forenzne významnejšiemu, umožňujúcemu výraznejšie zmiernenie doterajších ochranných
opatrení a to napriek adekvátnej liečbe. Vzhľadom k uvedeným zisteniam znalec odporúča u neho
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, a to: rozhodovanie o majetkovo-právnych

záležitostiach (uzatváranie zmlúv, rozhodovanie o predaji a kúpe nehnuteľností a pod.), nakladanie
sfinančnýmiprostriedkaminadrámecprimeranéhovreckového(znalecdoporučujedo50,-Eurmesačne
v záujme zaplatenia platieb spojených s chodom domácnosti, s bývaním, s výdavkami na lieky
a pod.), administratívne úkony vyžadujúce kontakt s úradmi, rozhodovanie o spôsobe liečby (najmä
rozhodovania o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti) a rozhodovanie o umiestnení v zariadení

sociálnej starostlivosti.

5. Navrhovateľ v rámci svojho výsluchu na pojednávaní dňa 11.04.2024 zotrval na podanom návrhu,
uviedol, že je stále ubytovaný v Zariadení sociálnych služieb C., E. F.. Chodí pracovať do spoločnosti K.
D. v Ladomerskej Vieske, kde pracuje ako robotník na murárskych prácach. Zamestnávateľ mu vypláca

hotovosť na ruku 500,- Eur mesačne. Peniaze si ponecháva pre vlastnú potrebu. Raňajky a večeru si
zabezpečuje sám i napriek tomu, že v ústave má celodennú stravu. Poplatky za ubytovanie a stravu
v zariadení mu hradí jeho matka, ktorá je jeho opatrovníčka. Jeho matka poberá za neho invalidný
dôchodok, z ktorého uhrádza náklady na ubytovanie v zariadení a zbytok nákladov jeho matka uhrádza
z vlastných finančných prostriedkov. K jednotlivým bodom obmedzenia sa navrhovateľ vyjadril tak, že

v súčasnosti ho jednotlivé obmedzenia neobmedzujú, ale do budúcna by sa tak mohlo stať. V súčasnosti
býva v nových priestoroch v zariadení sociálnych služieb, kde je spokojný. Čo ho najviac obmedzuje
je možnosť poberania vreckového do 50,- Eur mesačne. Keďže je všetko drahé, tak z takejto sumy by
nemohol fungovať. Navyše z toho by mu nevyšli ani cigarety, ani jedlo do roboty, oblečenie, hygienaa podobne. Raz fajčí cigarety a raz fajčí tabak. Od zamestnávateľa dostáva na ruku 500,- Eur a z toho
si hradí náklady na tieto svoje potreby. Jeho zamestnávateľ má vedomosť o tom, že je obmedzený na
právne úkony a preto mu urobili chránenú dielňu. Po zdravotnej stránke sa cíti dobre, chodí do roboty,

zaradil sa tak do spoločnosti. Domov k mame nechce ísť, v zariadení mu je dobre, kde doposiaľ žije.
Predstavuje si to, že by mohol mať ambulantnú liečbu.

6. Opatrovník opatrovanca na nariadenom pojednávaní vypovedal, že jej syn sa má v ústave dobre,
má tam ubytovanie zabezpečené, stravu má zabezpečenú, za čo platí sama. Náklady na svojho syna

uhrádza z invalidného dôchodku syna, ktorý je vo výške 330,- Eur a podľa mesiaca platí ďalšie náklady
do 150,- Eur. Spolu pre zariadenie mesačne posiela cca 500,- Eur šekom. Okrem toho posiela na meno
opatrovanca sumu okolo 120,- až 150,- Eur na zakúpenie hygienických potrieb. Keď navrhovateľ (syn
opatrovníčky) chce prísť domov, tak spolu so svojím druhom ho idú zobrať autom a odvezú ho k nim
domov. S bratom si len telefonuje, ale osobne sa nestretávajú. Jeho brat G. C., ktorého navrhol vypočuť,
býva v I.. Jeho súčasnú adresu uviesť nevie, keďže sa odsťahoval z M. do I.. Podľa jej názoru nemôže

navrhovateľ brať invalidný dôchodok do vlastných rúk, pretože on by všetko minul a tým pádom by
mal dlhy v zariadení. Opatrovník býva v súčasnosti v rodinnom dome v J. so svojím druhom. Pracuje
v zdravotníctve, a to v nemocnici v M. ako sanitárka. So zmenou pôvodného rozsudku vyslovila súhlas
len v časti s nakladaním s finančnými prostriedkami nad rámec priemerného vreckového zo sumy
50,- Eur mesačne na sumu 100,- Eur mesačne. V ostatnom neodporučila zmenu predchádzajúceho

rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Pokiaľ by súd neobmedzil jeho vreckové, jej
syn by všetky peniaze pominul do jedného a absolútne by neplatil náklady spojené s pobytom v jeho
zariadení. Aj v minulosti, keď dostal invalidný dôchodok, tento celý minul a už poobede nemal žiadne
peniaze. Navrhovateľ veľa fajčí, za deň vyfajčí aj 3-4 krabičky cigariet, i keď väčšinou si šúľa tabak.

7. Znalec na pojednávaní dňa 11.04.2024 (č.l. 92) vypovedal, že u posudzovanej osoby sa jedná
o chronické psychotické ochorenie z okruhu schizofrénii s posprocesuálnymi osobnostnými zmenami.
Uvedená porucha je chronická, trvalá, liečbou symptomaticky, ale nie príčinne ovplyvniteľná, vážne
narušujúca integritu jeho psychických funkcií a liečbou možno dosiahnuť u neho maximálne tzv. remisiu,
kedy je jeho fungovanie v podmienkach DSS v súlade so spoločenskými normami a riziko vyvolávania

konfliktov je minimalizované. Na záveroch znaleckého posudku zotrváva v celom rozsahu. Obmedzenia,
ktoré sú uvedené v poslednom rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zodpovedajú jeho stavu,
ktoré ho v súčasnosti chránia a neobmedzujú na živote. Pokiaľ opatrovanec chodí do práce, domnieva
sa, že má tam dozor, v domove vedia, že ide do práce a zamestnávateľ taktiež vie, že má prísť do
práce, čo si navzájom vymieňajú tieto informácie. Je kontrolovaný, chodí na ambulantnú liečbu. Domov

chodí v sprievode svojej matky. Lieky bez dohľadu by neužíval a peniaze míňa hlavne na cigarety. Jeho
plány sú málo reálne. K obmedzeniu vreckového doporučuje zvýšiť sumu z 50,- Eur na sumu 100,- Eur
mesačne. Nedoporučuje mu zvyšovať vreckové do takej sumy, aby mohol pobrať invalidný dôchodok,
resp. iné peniaze, ktoré by minul.

8. Navrhovateľovi bola uložená povinnosť predložiť adresu svojho brata G. C., z ktorej by ho súd
predvolal na pojednávanie, keďže ho navrhol vypočuť. Adresu do termínu posledného pojednávania
navrhovateľ nepredložil. Súd tento dôkaz nevykonal.

9. Zástupca okresnej prokuratúry na poslednom pojednávaní dňa 11.07.2024 (pojednávanie určené

na deň 12.06.2024 bolo odročené bez prejednania veci z dôvodu nahlásenia mimoriadnej situácie na
súde) uviedol, že sa stotožňuje so závermi znaleckého posudku a stanoviskom znalkyne uvedenom
na pojednávaní dňa 11.04.2024, a preto odkazuje na závery tohto znaleckého posudku, ktorý je na
ochranu navrhovateľa. Súdu navrhol zvážiť úpravu nakladania s finančnými prostriedkami nad rámec
primeraného vreckového zo sumy 50,- Eur mesačne, ktorá bola doposiaľ určená, na sumu 100,- Eur

mesačne, ktorú sumu doporučila znalkyňa na pojednávaní dňa 11.04.2024.

10. Z pracovného posudku zamestnávateľa K. D., IČO: XX XXX XXX, B. XXX, E. F. zo dňa
18.04.2024 súd zistil, že opatrovanec je zamestnaný v tejto spoločnosti na základe pracovnej zmluvy od
03.10.2023 na dobu neurčitú na pozícii – pomocné práce (upratovanie, pomocné práce pri povrchových

úpravách a práce podľa požiadaviek vedúceho). Ich zamestnanec (A. B.) je schopný samostatne
pracovať a zároveň sa dobre zapája do tímového pracovného prostredia, dodržuje pracovné podmienky
a podmienky zamestnávania. Pracovný čas si vie efektívne a racionálne plánovať a rozvrhnúť v rámci
pracovného času. Zamestnávateľ ho hodnotí ako spoľahlivého a pracovitého zamestnanca.11. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom K. D.. E. F. a zamestnancom – opatrovancom
súdzistil,žeopatrovanecjezamestnancomtejtospoločnostiod03.10.2023nadobuneurčitú.Jehomzda

bola určená dohodou vo výške 700,- Eur brutto/mesiac. Podľa vyjadrenia opatrovníka zmluvu podpísal
sám zamestnanec. K zmluve zamestnávateľ pripojil aj výplatné pásky za mesiac november, december
2023 a január až marec 2024 s poznámkou, že mzda je zamestnancovi A. B. vyplácaná v hotovosti.

12. Svedkyňa N. B. ako sociálny pracovník Zariadenia sociálnych služieb C. na pojednávaní dňa

11.07.2024 uviedla, že v zariadení pracuje ako inštruktor sociálnej rehabilitácie, stará sa o sociálne
veci a financie klientov. Doporučila, aby navrhovateľ disponoval so svojimi financiami v celom rozsahu,
vzhľadom na to, že si samostatne zarába u terajšieho zamestnávateľa. Pracovná zmluva navrhovateľa
je súčasťou ich spisu v zariadení, pričom mzdu navrhovateľ má dostávať od zamestnávateľa priamo
na ruku, cez ich zariadenie táto mzda neprechádza. Nemá vedomosť kto pracovnú zmluvu podpisoval.
Aktuálne navrhovateľ nemá v zariadení dlhy. Potvrdila, že navrhovateľ z peňazí, ktoré zarobí u terajšieho

zamestnávateľa neplatí náklady na sociálne služby v zariadení, tieto v plnej výške uhrádza jeho matka.
Z týchto peňazí sa navrhovateľovi sa hradia aj lieky a základné ošatenie, keďže jeho matka posiela viac
financií ako je jeho nutný predpis.

13. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8Ps/21/2017-99 zo dňa 22.05.2018, právoplatným dňa

22.06.2018 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX, obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
spôsobilý:
- nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami nad 15,- Eur mesačne,
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave,
- vybavovať úradné záležitosti,

- zaobstarávať si veci bežnej potreby nad 15,- Eur,
- voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,
- rozhodovať o mieste bývania a potrebe poskytovania sociálnej služby
- uzatvárať akékoľvek zmluvy.
Súd menovanému ustanovil opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá spravuje jeho majetok a zo

správy tohto majetku predkladá súdu vyúčtovanie vždy ku koncu kalendárneho polroka.

14. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25Ps/5/2020- zo dňa 26.08.2021, právoplatný
dňa 23.09.2021 súd rozhodol o návrhu navrhovateľa na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony tak,
že súd zmenil rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 8Ps/21/2017-99 zo dňa 22.05.2018, ktorým bol

A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzený na spôsobilosti na právne úkony tak, že ho obmedzuje na právne
úkony, že nie je spôsobilý na právne úkony v rozsahu:
- rozhodovanie o majetkovo-právnych záležitostiach (uzatváranie zmlúv, rozhodovanie o predaji a kúpe
nehnuteľností a pod.),
- nakladanie s finančnými prostriedkami nad rámec primeraného vreckového nad 50,- Eur mesačne,

- administratívne úkony vyžadujúce kontakt s úradmi,
- rozhodovanie o spôsobe liečby (najmä rozhodovania o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti),
- rozhodovanie o umiestnení v zariadení sociálnych služieb.
V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol. Zároveň opatrovníkovi uložil povinnosť zastupovať
opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony a povinnosť predkladať súdu

dvakrát ročne vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho roka správu o osobných, majetkových
a sociálnych pomeroch opatrovanca a po skončení funkcie povinnosť predložiť súdu záverečný účet zo
správy majetku opatrovanca. Súd pri zmene pôvodného rozsudku vychádzal zo znaleckého posudku
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria K. A. H., ktorá podala znalecký posudok
č. XXX/XXXX dňa 26.07.2021 (č.l. 37-69 spisu).

15. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.16. Podľa § 233 ods. 1, 2 CMP návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. Návrh
na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

17. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

19. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

20. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodená, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne

úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

21. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky
u navrhovateľa na navrátenie jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Súd
sa predovšetkým zaoberal zistením duševného stavu navrhovateľa. Pre vyriešenie tejto skutkovej
otázky bol do konania pribratý znalec. Z výsluchu navrhovateľa, pracovníčky zariadenia, v ktorom je

v súčasnosti ubytovaný, opatrovníčky jednoznačne vyplýva, že cieľom navrhovateľa je dosiahnuť, aby
mohol manipulovať s finančnou čiastkou nad rámec 50,- Eur, s ktorými v súčasnosti môže nakladať
ako vreckovým na úhradu svojich potrieb. Znalkyňa doporučila v rámci svojho výsluchu na pojednávaní
túto sumu vreckového zvýšiť na sumu 100,- Eur mesačne, ale nedoporučila, aby mu táto suma bola
zvýšená na sumu, aby mohol preberať svoj invalidný dôchodok 300,- Eur resp. iné peniaze, z ktorých

by si mal uhrádzať ostatné náklady. Pokiaľ zamestnávateľ mu vypláca za prácu sumu cca 500,- Eur
mesačne, tieto peniaze si mal schovávať u zamestnávateľa, ktorý mu ich má akože strážiť. Uvedené
uvádzal v rámci výsluchu, a preto nie je možné dopátrať kde a akým spôsobom táto mzda je zo strany
navrhovateľa používaná. Poukázala na tú skutočnosť, že bolo by rizikom, keby mu súd umožnil používať
vyššie vreckové, keďže lieky bez dohľadu by neužíval a peniaze míňa hlavne na cigarety. K ostatným

obmedzeniam sa navrhovateľ vyjadril, že tieto ho v súčasnosti neobmedzujú. V zariadení, kde býva je
spokojný, dostáva celodennú stravu, zariadenie je zrekonštruované. Z vyjadrenia znalkyne je zrejmé, že
navrhovateľ trpí závažnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle a to schizofréniou (tzv. defektom
osobnosti).Uvedená porucha je chronická (trvalá), liečbou nepodstatne ovplyvniteľná, vážne narušujúca
integritu psychických funkcií, liečbou možno dosiahnuť maximálne tzv. sociálnu remisiu (kedy je jeho

fungovanie v podmienkach DSS v súlade so spoločenskými normami a riziko vyvolávania konfliktov
je minimalizované). Oproti predchádzajúcemu znaleckému posudku, kedy bolo znalecké dokazovanie
realizované došlo k parciálnemu zlepšeniu jeho zdravotného stavu, nie však forenzne významnejšiemu,
umožňujúcemu výraznejšie zmiernenie doterajších reštriktívnych opatrení. Nie je schopný si samostatne
organizovať a perspektívne plánovať svoj život, kompetentne bez usmernení a dohľadu sa starať o svoje

zdravie. Naďalej sú u navrhovateľa narušené exekutívne funkcie, a to tvorba racionálneho úsudku,
schopnosťchápaťariešiťsociálnejsituácieavzťahy,jehoadaptačnéschopnostinapožiadavkybežného
životného fungovania sú znížené, čo sa môže prejaviť hlavne v zložitejších situáciách, kde je nutné
plánovanie, organizovanie a kontinuálne prevádzanie potrebných aktivít a zvlášť tam, kde môžu byť
ohrozené jeho materiálne a životné istoty. Znalec naďalej u posudzovaného doporučuje obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony a najmä v oblastiach a situáciách, kde jeho rozhodnutiami a konaniami
(či nekonaním) môžu byť ohrozené jeho sociálne a ekonomické istoty, resp. jeho zdravotný stav.
Jedná sa predovšetkým o manipuláciu s finančnými prostriedkami (nad rámec určeného vreckového),
hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, uzatváranie zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu
materiálnych alebo finančných povinností, zaistenie zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce

aj jeho umiestnenie v zariadení sociálnej starostlivosti. K psychoaktívnym látkam znalec konštatuje
pozitívnu zmenu, kedy navrhovateľ žiadne drogy a ani iné psychoaktívne látky neužíva, k čomu prispieva
najmä skutočnosť, že je pod dohľadom personálu zariadenia, ktorý ho usmerňuje a dbá u neho na
pravidelné užívanie doporučenej liečby, na pravidelné kontroly u psychiatra, prípadne iných lekárov.V prípade, že navrhovateľ by mal fungovať samostatne je riziko vysadenia liečby a následne relapsu
duševnej poruchy so všetkými dôsledkami veľmi vysoké. Zlepšenie jeho duševného stavu v podstatnej
miere súvisí so zlepšenou liečebnou spoluprácou v podmienkach sociálneho zariadenia, ktoré mu

zabezpečuje aj ďalšiu nepretržitú komplexnú starostlivosť a zmenu tohto spôsobu života považuje
za vysoko rizikovú vzhľadom k pretrvávajúcim chronickým príznakom jeho základného ochorenia.
S vrátením spôsobilosti na právne úkony v rozsahu nakladania so sumou do 100,- Eur súhlasil aj
opatrovník nesvojprávneho, pracovníčka zariadenia a prokurátorka okresnej prokuratúry.

22. Súd návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel a priznal mu čiastočnú spôsobilosť na právne úkony
práve v rozsahu nakladania s finančnou sumou 100,- Eur mesačne, čo je v jeho záujme zaplatenia
platieb spojených s výdavkami na lieky, stravu a pod.

23. Takýmto rozhodnutím došlo k zmene pôvodného rozhodnutia súdu.

24. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov v zmysle § 52 CMP a nasl. nemá nárok
na náhradu trov konania.

25. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania ohľadne
zisťovania duševného stavu posudzovaného, súd rozhodol v súlade s ust. § 251 ods. 1 CMP,

podľa ktorého trovy dôkazov platí štát a to tak, že štátu nárok na náhradu takto vzniknutých trov
konanianepriznal,keďževkonaníposúdenienávrhunavrhovateľazáležalopredovšetkýmnaodborných
znalostiach, ktorými v potrebnom odbornom rozsahu súd samotný nedisponuje, a preto by nebolo
spravodlivé a možné žiadať, aby náhradu takto vzniknutých trov konania znášala posudzovaná osoba
ako navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).