Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124207922
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124207922.1

Uznesenie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. E., nar. XX.XX.XXXX, C. E., nar.
XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom G. XX, deti matky H. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XX, toho času Zariadenie núdzového bývania, F. I. X, J. a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XX, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j konanie o nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.04.2024 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by bol otec maloletých detí, C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „otec“)

oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi: C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. E., nar. XX.XX.XXXX, C. E.,
nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloleté deti“) každý druhý víkend, počas
prázdnin a sviatkov po vzájomnej dohode rodičov.

2. Podaním zo dňa 24.04.2024 navrhovateľka zobrala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a konanie žiadala zastaviť.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach (ďalej aj len „úrad“) oznámil súdu, že navrhovateľka
sa dostavila na úrad osobne a uviedla, že na podanom návrhu netrvá a dňa 29.04.2024 ho vzala späť.
Úrad taktiež súhlasil so späťvzatím návrhu a zastavením konania.

4. Súd z vlastnej činnosti zistil, že navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu návrh na rozvod manželstva

a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v rámci ktorého zároveň žiadala
nariadiť neodkladné opatrenie vo veci úpravy styku otca s maloletými deťmi. Toto konanie je vedené
tunajším súdom pod spisovou značkou 18P/58/2024.

5. Otcovi maloletých detí do dnešného dňa nebol doručovaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a úpravu rodičovských práv a povinností.

6. Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

7. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.8. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

11. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá v istej podobe platí aj
v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku. Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľky
uskutočnený pred doručením návrhu druhému účastníkovi konania, súd nežiadal jeho súhlas so
späťvzatím návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a konanie

zastavil.

12. O trovách konania rozhodol v súlade s § 52 CMP, pričom nezistil žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov konania náhradu trov konania
nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP), ktoré možno podať do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené

v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.