Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201802
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8724201802.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Daniely Babinovej a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. E. XXXX/XXX, XXX XX C. proti žalovanému: 1/ AMHERST s. r. o., so sídlom Pionierska 40,
080 05 Prešov, IČO: 31 668 178, 2/ Norte Real Estate s. r. o., so sídlom Krivá 21, 040 01 Košice, IČO:
55 878 695, o určenie vlastníckeho práva a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných

v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 21C/40/2024-111 zo dňa 23.05.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie žalovaného v 1. rade.

II. Mení sa uznesenie vo výroku I. tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) rozhodol takto:

,,I. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami
zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom,
pre okres F., obec G., k. ú. G., ako: stavba, popis stavby stredisko H. X, súp. č. XXXX, umiestnená na
parcele registra C. „I.“ č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 639 m2, najmä
tieto nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, predkupným právom,
uzavrieť ohľadne týchto nehnuteľností zmluvu o budúcej zmluve, vložiť ako vklad na podnikanie, ručiť,

dať súhlas s dobrovoľnou dražbou, do právoplatného skončenia vo veci samej.
II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.
III. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že najprv posudzoval,
či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami. V konaní predložené dôkazy

osvedčujú existenciu pohľadávky žalobcu voči žalovanému v 1. rade a vložené investície žalobcu za
účelom kúpy a následného zhodnotenia nehnuteľností, ktoré sú v súčasnosti zapísané vlastnícky na
žalovanom v 2. rade.
V ďalšom súd prvej inštancie posudzoval návrh žalobcu, a to prv, či nemožno sledovaný účel dosiahnuť
prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. V tomto smere súd mal za to, že ho nemožno aplikovať,
nakoľko žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva.

Následne súd prvej inštancie skúmal, či bolo potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu
s cieľom zaručiť úspešnosť exekúcie. Konštatoval, že vo veci samej sa žalobca domáha určenia
vlastníckeho práva. Vzhľadom na uvedené považoval za žiaduce, aby vo vlastníckych vzťahoch
k predmetným nehnuteľnostiam nevznikali zmeny, pretože autoritatívne súdne rozhodnutie by
sa mohlo stať problematické zrealizovať, pokiaľ by medzičasom nehnuteľnosti boli prevedené
a ich vlastníctvo by svedčalo v prospech iného. Preto je daná potreba bezodkladnej úpravy

pomerov nariadeným neodkladným opatrením, čím pominie hrozba znehodnotenia nehnuteľnosti,
ktorých spoluvlastníkom v prípade úspešného konania sa stane aj žalobca, dôjde k dočasnejstabilizácii pomerov a umožní sa ničím nerušené judikovanie súdu vo veci samej. Žalobca osvedčil
potrebu pre poskytnutie dočasnej ochrany. Osvedčená potreba vyplýva z možnej existencie podielového
spoluvlastníctva žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX a k preukázateľným prevodom

vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam, bez súhlasu žalobcu. Od uzavretia Zmluvy o poskytnutí
finančných prostriedkov žalobcom a po uzavretí Zmluvy o pôžičke medzi žalovaným v 1. rade a
spoločnosťou Norte Investment s.r.o. došlo k prevodu vlastníckeho práva zo žalovaného v 1. rade
na žalovaného v 2. rade. Rovnako tak v súčasnej dobe sú ponúkané nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX na ďalší predaj, čo reálne ohrozuje postavenie žalobcu ako podielového spoluvlastníka.

Existenciou daného sporu o vlastníctvo resp. podielové spoluvlastníctvo medzi sporovými stranami sa
navyše nateraz ohrozuje aj postavenie záujemcov a budúcich vlastníkov apartmánov - investičných
nehnuteľností v projekte H. X.
Tvrdeniažalobcuojehopodielovomspoluvlastníctvespornýchnehnuteľnostiach malsúdprvejinštancie
osvedčené aj z predloženej rozsiahlej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, ktorá
svedčí o tom že od nájomnej zmluvy až po projektovú dokumentáciu a predaj samotných apartmánov,

počas celého obdobia pred uzavretím pôžičky Zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov za účelom
investície a po uzavretí daného právneho úkonu, celý tento proces prebiehal vzájomne medzi žalobcom
a žalovaným v 1. rade. Námietky žalovaného vo vzťahu k neexistencii vlastníctva žalobcu budú
predmetom konania vo veci samej. Navyše z predloženej fotodokumentácie predloženej žalobcom (na
č.l. 102 až 110 súdneho spisu) vyplýva stavebný zásah žalovaným v 2. rade, ako vlastníkom.

Návrh vo vzťahu k povinnosti zdržať sa vypožičania a nájmu predmetných nehnuteľností súd prvej
inštancie zamietol, keďže takýmito úkonmi sa nijako nezhorší právne postavenie žalobcu.
Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný súčasne so žalobou vo veci samej,
súd prvej inštancie vyslovil, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade
z dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej ako ,,CSP“). Považovali za nevyhnutné objasniť niektoré skutočnosti v tejto veci. Žalobca ako
fyzickáosobaposkytlapôžičkuvovýške330.000,-eurvpozíciispoločníka,spoločnostiNorteInvestment

s. r. o. so sídlom Rampová 2726/4, Košice, IČO: 53 526 902 (ďalej len „Norte Investment“). Spoločnosť
Norte Investment poskytla následne na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 3. februára 2022 pôžičku vo
výške 659.500,- eur žalovanému v 1. rade (spoločnosť AMHERST s.r.o.). Predmetná pôžička je splatná
až 31. decembra 2026. Pôžička je zabezpečená ručiteľským vyhlásením žalovaného v 2. rade zo dňa
8. januára 2024. Tieto skutočnosti žalobca v žalobe ako aj návrhu na vydanie neodkladného opatrenia

opomenul uviesť. Žalovaný v 1. rade (AMHERST s.r.o.), ktorý nadobudol dotknutú nehnuteľnosť od 3.
osoby, previedol následne túto nehnuteľnosť na žalovaného v 2. rade (Norte Real Estate s.r.o.), v ktorej
je žalovaný v 1. rade jediným spoločníkom. Dôvodom pre prevod nehnuteľností na žalovaného v 2. rade
bola požiadavka banky, ktorá sa podieľa na financovaní investičného projektu – rekonštrukcie strediska
H. X formou úveru, aby spoločnosť, ktorej banka úver poskytne bola novozaloženou spoločnosťou bez

úverovej histórie. Žalovaný v 2. rade nadobudol nehnuteľnosť odplatne na základe kúpnej zmluvy a
teda žalovanému v 1. rade budú riadne vyplatené finančné prostriedky predstavujúce obvyklú kúpnu
cenu tejto nehnuteľnosti a ktoré budú použité na splatenie pôžičky voči spoločnosti Norte Investment
(veriteľovi žalobcu). Žalobca nie je veriteľom ani žalovaného v 1. rade ani žalovaného v 2. rade, je
veriteľom spoločnosti Norte Investment v postavení spoločníka. Žalobca doposiaľ, ku dňu podania tohto

vyjadrenia, nevyzval svojho dlžníka – spoločnosť Norte Investment na vrátenie pôžičky, ktorú je v pozícii
spoločníka poskytol, teda jeho pohľadávka nie je splatná.
Odvolatelia namietali, že súd v napadnutom uznesení rozhodol v rozpore so zákonom, keď
priznal ochranu neodkladným opatrením neexistujúcemu právu – hmotnému vzťahu. Súd prvej
inštancie ignoroval vyjadrenie žalovaných o tom, že žalobcovi nesvedčí žiadne hmotné právo, žiadny

hmotnoprávny vzťah na základe ktorého by mohol žalobca – čo i len potencionálne – nadobudnúť
vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti, a uviedol, že tieto námietky budú predmetom konania vo veci
samej. Súd prvej inštancie vôbec neuviedol z akého právneho vzťahu má vyplývať spoluvlastnícky nárok
– právo žalobcu. Jediná veta odôvodnenia napadnutého uznesenia, z ktorej súd prvej inštancie dovodil
osvedčenie nevyhnutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov znie: ,,Osvedčená potreba vyplýva z

možnej existencie podielového spoluvlastníctva žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.XXXX
a k preukázateľným prevodom vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam, bez súhlasu žalobcu.“
Súd prvej inštancie však už neuviedol, z čoho vyplýva možná existencia podielového spoluvlastníctva
žalobcu. Ani nemohol, lebo žiadny taký právny vzťah neexistuje.Vytýkajú v odvolaní, že súd prvej inštancie v celom napádanom rozhodnutí neuvádza žiadnu skutočnosť,
ktorá by odôvodňovala, prečo by mal žalobca dávať súhlas k prevodu dotknutej nehnuteľnosti, keď nemá
k tejto nehnuteľnosti žiadny právny vzťah. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov má tiež podľa súdu

prvej inštancie vyplývať z emailovej komunikácie, ktorá je však len faktickou nie právnou skutočnosťou.
Predmetná komunikácia nesvedčí o ničom inom, len o tom že žalobca bol informovaný o vývoji prác
v rámci projektu – nie o tom, že by mu svedčilo akékoľvek hmotné právo. Fakt, že žalobca mal
vedomosť o príprave rekonštrukcie – prestavby dotknutej nehnuteľnosti však nemá žiadnu právnu a
dokonca ani skutkovú relevanciu k predmetu sporu. Žalobca ako fyzická osoba nikdy nemal žiadny

právny vzťah k dotknutej nehnuteľnosti, ktorý by zakladal i čo len potencionálne jeho vlastnícke právo k
tejto nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť bola od počiatku realizácie projektu nadobudnutá žalovaným v 1. rade
zaúčelompredajajejčastí-apartmánovtretímosobám.Žalobcavšaknikdynemalnadobudnúťdotknutú
nehnuteľnosť alebo jej časť (niektorý z apartmánov). Ani v prípade, ak by žalovaný v 1. rade nesplnil
svoj záväzok voči veriteľovi žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke, spoločnosť Norte Investment a ani
žalobca by sa nestali a ani nemohli stať vlastníkmi dotknutej nehnuteľnosti. S ohľadom na uvedené majú

žalovaní za to, že žalobca neosvedčil existenciu hmotného práva, hmotnoprávneho vzťahu, ktorému má
byť neodkladným opatrením poskytnutá ochrana. Keďže neexistuje hmotné právo, ktorému by mala byť
poskytnutá ochrana, nie je v danej veci daná ani naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov. S
ohľadom na uvedené nie je daná ani druhá základná podmienka pre nariadenia neodkladného opatrenia
a to existencia naliehavej potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a napadnuté uznesenie

súdu je vydané v rozpore s § 325 ods. 1 CSP.
S ohľadom na vyššie uvedené žalovaní v 1. a 2. rade navrhli, aby odvolací súd v zmysle ust. § 389 CSP
uznesenie súdu prvej inštancie bez náhrady zrušil a priznal im voči žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

4. Žalobca na odvolanie žalovaných nereagoval.

5. V priebehu odvolacieho konania podali žalovaní v 1. a 2. rade doplnenie odvolania, v ktorom poukázali
na podstatnú zmenu skutkových okolností v tejto veci. Uviedli, že dňa 11.7.2024 došlo k vráteniu pôžičky,
ktorú poskytol žalobca v pozícii spoločníka spoločnosti Norte investment (a tato spoločnosť následné

poskytla pôžičku žalovanému v 1. rade) a to tak istiny v plnej výške, ako aj úrokov. Tato pôžička bola
základnou skutočnosťou, od ktorej žalobca odvodzoval svoj nárok na vydanie neodkladného opatrenia.
Ako dôkaz predložili výpis z bankového účtu Norte Investment zo dňa 11.7.2024 – vrátenie istiny vo
výške 330.900,- eur a výpis z bankového účtu Norte Investment zo dňa 11.7.2024 – vrátenie úrokov vo
výške 4.019,- eur.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal uznesenie v napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že síce odvolanie žalovaného v 1. rade je odvolaním podaným neoprávnenou osobou,

ale odvolanie žalovaného v 2. rade je dôvodné.

7. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

8. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu bol v odvolacom konaní preskúmavaný výrok I. napadnutého
uznesenia, ktorým súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel.

Keďže výrok II., ktorým bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý nebol odvolaním napadnutý, nebol
preto v odvolacom konaní predmetom preskúmavania a ako taký nadobudol právoplatnosť.

9. Odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného v 1. rade proti I. výroku uznesenia súdu prvej inštancie
v zmysle § 386 písm. b) CSP ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, keďže týmto výrokom

bola uložená povinnosť výlučne len žalovanému v 2. rade. Oprávnenie k podaniu odvolania chýba
strane, ktorej výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá, hoci i málo významná ujma na jej
právach. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, aby napadnuté rozhodnutie vyznelo v
neprospechodvolateľa.VýrokomI.,ktorýmbolonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniačiastočnevyhovené vo vzťahu k uloženiu povinnosti žalovanému v 2. rade, tak žalovanému v 1. rade žiadna ujma
spôsobená nebola, a preto žalovaný v 1. rade vo vzťahu k tomuto výroku právo podať odvolanie nemá.

10. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd vecne zaoberal len odvolaním žalovaného v 2. rade.

11. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. K subsidiarite vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu odvolací súd uvádza, že:
nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP. Zabezpečovacie opatrenie má teda vždy prednosť a
pokiaľ súd dospeje k záveru, že jeho nariadenie by bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia možné, samotný návrh zamietne. To platí aj v prípade, že ostatné

zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené. Z daného hľadiska je vhodné,
aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahoval zdôvodnenie a prípadne aj osvedčenie
nedosiahnuteľnosti sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením, aj keď nejde o zákonnú náležitosť
návrhu v zmysle § 326 CSP.
Splnenie uvedenej podmienky skúma súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vždy a z úradnej povinnosti. Primárne musí identifikovať účel, ktorý navrhovateľ svojím
návrhom sleduje. Následne tento účel komparatívne vyhodnotí vo vzťahu k možnému nariadeniu
zabezpečovacieho opatrenia. Pre úplnosť je vhodné uviesť, že zabezpečovacím opatrením zriaďuje
súd záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka, na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa v prípade obavy z ohrozenia exekúcie.

Ak dosiahnutie sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením nebude vylúčené podľa vyššie
uvedených všeobecných kritérií, posúdi súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia individuálne okolnosti prípadu. Z daného hľadiska možno pripustiť nariadenie neodkladného
opatrenia aj z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie pri uplatňovaní peňažnej pohľadávky voči dlžníkovi,
ak dosiahnutiu sledovaného účelu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bránia iné konkrétne

dôvody. Pôjde spravidla o situácie, keď dlžník nie je vlastníkom veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty, na ktorej by bolo možné efektívne zriadiť záložné právo. Kritérium efektívnosti je pritom v
rámci komparácie vo vzťahu k sledovanému účelu rozhodujúce a musí byť súdom vyhodnotené vždy
samostatne. Relevantné je v danej súvislosti aj poradie prípadného záložného práva podľa § 343 CSP.
Iné ako prednostné záložné právo môže totiž za určitých okolností predstavovať iba formálnu súdnu

ochranu, ktorej reálny obsah bude z materiálneho hľadiska nepostačujúci.
Vzhľadom na skrátený a zjednodušený procesný postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nie je súd povinný z vlastnej iniciatívy skúmať splnenie iných ako
všeobecných podmienok na dosiahnutie sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením. Bez
predloženia relevantných dôkazných prostriedkov navrhovateľom nie je navyše spôsobilý vyhodnotiť

konkrétneotázkysúvisiacesprípadnýmvlastníctvomvecí,právaleboinýchmajetkovýchhodnôtdlžníka,
na ktorých by bolo možné zriadiť záložné právo z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie. Navrhovateľ musí
preto v záujme vlastného procesného úspechu sám osvedčiť, že individuálne podmienky na dosiahnutie
sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením nie sú splnené. Inak súd jeho návrh, ktorým sa bude
domáhať nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie na uspokojenie

peňažnej pohľadávky, zamietne s poukazom na prednostnú alternatívu zriadenia záložného práva podľa
§ 343 CSP. Nie je pri tom povinný sám ex offo komplexne skúmať majetkové pomery dlžníka, za účelom
posúdenia možnosti efektívneho zriadenia záložného práva na konkrétnych veciach právach alebo
iných majetkových hodnotách. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,Tomašovič, M., a kol. Komentár. Praha: C. H. Beck, Civilný sporový poriadok, 2. vydanie, 2022, s. 1225
- 1231: F. Sedlačko).

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, a
jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo preto na
žalobcovi, aby osvedčil, či boli naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia navrhovaného

v konania vo veci samej, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, t.j. osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Bezodkladná úprava pomerov v zmysle ust. § 325 ods.
1 CSP má za úlohu predísť určitému nebezpečenstvu. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť
splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v
ich vzájomnej súvislosti.

17. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby navrhovateľ jednoznačne preukázal
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. Osvedčovanie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je

to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné
(uznesenie NS SR sp.zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Zároveň odvolací súd poznamenáva,
že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti)

nariadenia neodkladného opatrenia.

18.Predmetomodvolaciehoprieskumujepreskúmanievecnejsprávnostiuzneseniasúduprvejinštancie
v jeho vyhovujúcom výroku I. o uložení povinnosti žalovanému v 2. rade zdržať sa akéhokoľvek
nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad,

katastrálnym odborom, pre okres F., obec G., k. ú. G., ako: stavba, popis stavby stredisko H. X,
súp. č. XXXX, umiestnená na parcele registra C. „I.“ č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 1.639 m2 (ďalej v texte ako ,,nehnuteľnosti“), najmä tieto nehnuteľnosti predať,
darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, predkupným právom, uzavrieť ohľadne týchto
nehnuteľností zmluvu o budúcej zmluve, vložiť ako vklad na podnikanie, ručiť, dať súhlas s dobrovoľnou

dražbou, do právoplatného skončenia vo veci samej.

19. Súd prvej inštancie mal osvedčenú existenciu nároku žalobcu voči žalovanému v 1. rade
v podobe peňažnej pohľadávky (vložených investícii) za účelom kúpy a zhodnotenia nehnuteľnosti,
ktoré sú súčasnosti vo vlastníctve žalovaného v 2. rade. Zároveň mal súd prvej inštancie osvedčené

nebezpečenstvo hroziacej ujmy na pohľadávke žalobcu voči žalovanému v 1. rade v dôsledku
skutočnosti, že nehnuteľnosti sú ponúkané na predaj, a preto je ohrozené podielové spoluvlastníctvo
žalobcu na nehnuteľnostiach.

20. V konaní bolo osvedčené, že žalobca v pozícii veriteľa poskytol dňa 3.2.2022 spoločnosti Norte

Investment, s.r.o. prevodom finančných prostriedkov na bankový účet spoločnosti pôžičku v celkovej
výške 330.000,- eur, účelovo viazanú na financovanie kúpy a následnej realizácie projektu J. K. H. L.
G. F. (č.l. 3 a 101 spisu). Na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 3.2.2022 následne spoločnosť Norte
Investment, s.r.o. ako veriteľ poskytla žalovanému v 1. rade ako dlžníkovu pôžičku vo výške 659.500,-
eur, ktorú previedla na účet žalovaného v 1. rade dňa 3.2.2022 (č.l. 3 a 97 spisu).

21.ZvýpisuzLV.č.XXXX,kat.územ.G.,okresG.,okresF.jezrejmé,žežalovanýv2.radejevlastníkom
nehnuteľnosti (č.l. 96 spisu).

22. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.23. Tak ako už bolo v bode 15. tohto uznesenia uvedené nariadenie neodkladného opatrenia je vždy
podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP.
Zabezpečovacie opatrenie má teda vždy prednosť, a pokiaľ súd dospeje k záveru, že jeho nariadenie by

bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možné, samotný
návrh musí zamietnuť. To platí aj v prípade, ak ostatné zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia sú aj prípadne splnené.

24. Na rozdiel od súdu prvej inštancie je odvolací súd toho názoru, že žalobca sa mal domáhať

vydania zabezpečovacieho opatrenia, ktoré má vždy prednosť pred neodkladným opatrením v zmysle
§ 324 ods. 3 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa snaží zabezpečiť svoju peňažnú pohľadávku voči
žalovanémuv1.rade,ktorúposkytolspoločnostiNorteInvestment,s.r.o.zaúčelominvestovaniadokúpy
nehnuteľnosti a následnej realizácie projektu apartmánového hotela, ide práve o prípad, ktorý upravuje
zabezpečovacie opatrenie. Táto skutočnosť postačuje sama osebe na zamietnutie návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Po preskúmaní predloženej veci odvolací súd konštatuje, že v danom prípade žalobca neosvedčil
oprávnenosť nároku, ktorý žiada neodkladné upraviť.

26. Podľa odvolacieho súdu žalobca nateraz predloženou písomnou dokumentáciou k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil svoje tvrdenie, že v zmysle vzájomnej dohody
štatutárnych zástupcov spoločnosti Norte Investment s.r.o. a žalovaného v 1. rade sa po nadobudnutí
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalovaným v 1. rade mal žalobca v dôsledku spolufinancovania
projektu stať jej podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/3 k celku. Dohoda o majetkovej účasti žalobcu
v žalovanom v 1. rade (AMHERST s.r.o.) o veľkosti 33,3 %, potom ako tento nadobudne nehnuteľnosti,

bola uzavretá len medzi žalobcom a spoločnosťou Norte investment s.r.o., ktorú podpísal len samotný
žalobca za zmluvné strany (bod č. 3 účel zmluvy o pôžičke na č.l. 101 spisu). Odvolací súd nepovažuje
túto dohodu za relevantnú a zaväzujúcu bez ďalšieho 3 osoby a už vôbec takáto dohoda nepostačuje na
osvedčenie pravdepodobnosti existencie tvrdeného podielového spoluvlastníctva žalobcu (tiež porovnaj
zmluvu o pôžičke zo dňa 3.2.2022 medzi Norte Investment s.r.o. a žalovaným v 1. rade (AMHERST s.

r. o.), č.l. 97, 98 spisu).

27. Odvolací súd ďalej konštatuje, že v odvolacom konaní bolo osvedčené, že dňa 11.7.2024 spoločnosť
Norte Investment s.r.o. vrátila pôžičku, ktorú jej poskytol žalobca v pozícii veriteľa na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa 3.2.2022 (tato spoločnosť následné poskytla pôžičku žalovanému v 1. rade) a to tak

istiny, ako aj úrokov, ako to vyplýva z výpisu z bankového účtu Norte Investment zo dňa 11.7.2024 –
vrátenie istiny vo výške 330.900,- eur na č.l. 135 spisu a z výpisu z bankového účtu Norte Investment zo
dňa 11.7.2024 – vrátenie úrokov vo výške 4.019,- eur na č.l. 136 spisu. Práve od poskytnutia pôžičky na
financovanie kúpy nehnuteľností a realizácie projektu apartmánového domu žalobca odvodzoval svoj
nárok na podiele na vlastníckom práve na nehnuteľnostiach a súd prvej inštancie existenciu právneho

vzťahu medzi stranami sporu, a pokiaľ žalobcovi bola vrátená pôžička v plnom rozsahu, chýba žalobcovi
nárok, ktorému by sa mala poskytnúť neodkladná ochrana súdom.

28. Žalobca tak neosvedčil existenciu hmotného (spoluvlastníckeho) práva, hmotnoprávneho vzťahu,
ktorému má byť neodkladným opatrením poskytnutá ochrana. Keďže neexistuje hmotné právo, ktorému

by mala byť poskytnutá ochrana, nie je v danej veci daná ani naliehavá potreba bezodkladnej úpravy
pomerov.

29. Za tejto situácie odvolací súd dospel k záveru o nesplnení podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia, preto podľa § 388 CSP zmenil uznesenie vo výroku I. tak, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

30. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté vo veci samej.

31. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).