Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Ps/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201320
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624201320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľky - opatrovníčky A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., o návrhu na schválenie právneho úkonu vykonaného
v mene F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. XXX, toho času zariadenie SENIOR - geriatrické
centrum, n.o., Duklianskych hrdinov 5133/34A, Malacky, zast. procesným opatrovníkom obcou Veľké
Leváre, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý vykonala dňa 04.07.2024 za
F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavretím kúpnej zmluvy, ktorou F. B., nar. XX.XX.XXXX, ako predávajúci
prevádza do vlastníctva kupujúceho D. J., nar. XX.XX.XXXX, motorové vozidlo Škoda Octavia VIN č.

K., rok výroby XXXX, EČV E. XXX L., za dohodnutú kúpnu cenu 800 Eur.

Opatrovník A. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinná v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
preukázať súdu vloženie kúpnej ceny vo výške 800 Eur na účet vedený na meno F. B., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.05.2024 doplneným dňa 08.07.2024 žiadala
navrhovateľka – opatrovníčka F. B., aby súd schválil právny úkon – kúpnu zmluvu, ktorou F. B. ako

vlastník motorového vozidla Škoda Octavia VIN č. K., rok výroby XXXX, EČV E. XXX L. predáva toto
motorové vozidlo kupujúcemu D. J., a to za kúpnu cenu 800 Eur. Uviedla, že motorové vozidlo je
zaparkované v mieste bydliska opatrovanca, nepoužíva sa a časom klesá jeho hodnota. Suma, za
ktorú bude motorové vozidlo predané, bude poukázaná na účet opatrovanca – F. B. a peniaze budú
použité na úhradu jeho potrieb. Navrhovateľka uviedla, že motorové vozidlo bolo ponúknuté viacerým
osobám aj autobazárom, avšak záujem o kúpu vozidla mal len vyššie uvedený kupujúci, ostatní ponuku
odmietli s poukazom na vysoký vek vozidla a počet najazdených km (398.176 km). Viacero oslovených

autobazárov potvrdilo, že cena vozidla na trhu môže byť nanajvýš 700-900 Eur.

2. Procesný opatrovník – obec Veľké Leváre s návrhom súhlasil a vyjadril sa, že nemá voči schváleniu
právneho úkonu žiadne výhrady.

3. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov a vykonal dokazovanie výsluchom prítomných
účastníkov, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 34Ps/4/2023 a listinnými dôkazmi založenými

v spise, a to kúpnou zmluvou zo dňa 04.07.2024 a technickým preukazom motorového vozidla, z čoho
zistil nasledovný skutkový a právny stav.4. Uznesením Okresného súdu Malacky sp.zn. 34Ps/4/2023-73 zo dňa 02.02.2024 právoplatným dňa
02.04.2024 bola navrhovateľka M. A. B. ustanovená za opatrovníka F. B. s oprávnením spravovať
okrem iného aj hnuteľný majetok opatrovanca. Z odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že F. B. utrpel

náhlu cievnu mozgovú príhodu, v dôsledku ktorej nemôže rozprávať, komunikuje iba stiskom ruky
a je odkázaný na 24-hodinovú starostlivosť zdravotníckeho zariadenia. Jeho stav mu neumožňuje
zabezpečovať samostatne svoje základné potreby, robiť právne úkony a je potrebné mu poskytovať
pomoc aj pri spravovaní jeho hnuteľných a nehnuteľných vecí.

5. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 04.07.2024 F. B. ako predávajúci zastúpený opatrovníčkou M. A. B.
prevádza za kúpnu cenu 800 Eur motorové vozidlo značky Škoda Octavia VIN č. K., rok výroby XXXX,
EČV E. XXX L. do vlastníctva kupujúceho D. J..

6. Pri výsluchu na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že uvedené motorové vozidlo sa nepoužíva,
preto sa rozhodla, že je potrebné ho predať. Obchádzali viacero autobazárov, nakoniec našli kupcu

v Malackách. Ide o 20 ročné auto a má najazdených 400 000 km. Jej brat je v stabilizovanom stave,
naďalej však nekomunikuje s okolím len očami a rukou, je imobilný. Starostlivosť je mu poskytovaná
v zariadení.

7. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“), zástupcom je ten, kto je oprávnený

konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

8. Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

9. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“), súd dohliada na spôsob
výkonu funkcie opatrovníka.

11. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

12. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

13. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce schválenie právneho
úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu opatrovanca v súlade s ustanovením § 28 OZ.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd nemohol daný právny prípad automaticky stotožniť so všeobecnou
skutkovou podstatou, v zmysle analógie legis využil inú skutkovú podstatu, ktorá vykazuje so skúmaným
javom prevalentnú mieru obdoby podstatných vlastností a charakteristík. S poukazom na ustanovenie čl.
3 ods. 1 CMP preto súd predmetnú vec posúdil podľa ustanovenia § 119 CMP, ktoré upravuje schválenie
právneho úkonu vykonaného zákonným zástupcom za maloletého, teda právnu vec čo do obsahu a

účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, keďže osobe opatrovanca je potrebné poskytnúť obdobnú
právnu ochranu ako je tomu v prípade maloletého dieťaťa.

14. Z vykonaného dokazovania (technického preukazu a kúpnej zmluvy) mal súd preukázané, že F.
B. ako vlastník vyššie uvedeného motorového vozidla, kúpnou zmluvou zo dňa 04.07.2024 predáva

motorové vozidlo kupujúcemu D. J.. Vzhľadom na to, že F. B. bola súdom na správu jeho majetku
ustanovená opatrovníčka (navrhovateľka), pri uzavretí kúpnej zmluvy konala za F. B. navrhovateľka.
Keďžepredajmotorovéhovozidlanemožnooznačiťzabežnúvecprinakladanísmajetkomopatrovanca,
s poukazom na ust. § 28 Občianskeho zákonníka je na takéto nakladanie s majetkom nevyhnutné
schválenie súdom. Súdy dohliadajú na spôsob výkonu funkcie opatrovníka (§ 277 CMP), pričom

dôsledne skúmajú skutočný záujem na uzavieraní právnych úkonov, ktoré predkladajú opatrovníci súdu
na schválenie.15. Súd dospel k záveru, že predmetný právny úkon je v záujme F. B., ktorý vzhľadom na svoj zdravotný
stavuždlhodoboniejeschopnýmotorovévozidloužívaťaniejeanipredpoklad,žetentostavsavblízkej
dobe môže zmeniť. Motorové vozidlo plynutím času stráca na hodnote a vyžaduje si náklady na údržbu

a prevádzku. Bolo teda rozumné, ak opatrovníčka povinná spravovať majetok opatrovanca, pristúpila
k predaju tohto vozidla (a to skôr, ako by došlo k jeho väčšiemu znehodnoteniu), pričom peňažné
prostriedky získané predajom môžu byť v prípade potreby použité na úhradu výdavkov opatrovanca. Z
takto získaných peňažných prostriedkov bude mať opatrovanec nepochybne väčší prospech, ako keby
zostal vlastníkom vozidla, ktoré nedokáže využiť pre svoje potreby a v súvislosti s vlastníctvom ktorého

môžu vznikať opatrovancovi len náklady. Kúpnu cenu vzhľadom na vek motorového vozidla (20 rokov)
a tomu zodpovedajúci technický stav, vyhodnotil súd za primeranú. Súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré
by schváleniu predmetného právneho úkonu bránili a uzavretie kúpnej zmluvy vyhodnotil z pohľadu
záujmov opatrovanca ako výhodné. S ohľadom na uvedené súd návrhu vyhovel a právny úkon,
ktorý vyhodnotil ako súladný so záujmom opatrovanca, schválil. Súd zároveň na ochranu záujmov
opatrovanca uložil opatrovníčke povinnosť po právoplatnosti rozsudku preukázať súdu vloženie kúpnej

ceny vo výške 800 Eur na účet opatrovanca.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.