Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123435417
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:6123435417.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D.,
zast. Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 50120000, proti žalovanej: E. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. F. XXX, G. F., zast.
Mgr. Monikou Dubskou, advokátkou, AK Š. Moyzesa 1, 034 01 Ružomberok, o zaplatenie 29.249,16
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd stranám tohto sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 18.219,16 eur titulom pôžičiek za obdobie od 05. 08. 2019 do 30. 04. 2020

a poukázanej mzdy za obdobie 08. 11. 2021 do 09. 01. 2023. K podanej žalobe doložil doklady – pohyby
na účte, preukazujúce úhrady mzdy a tiež doklady preukazujúce poukázanie súm pôžičiek.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 23. 05. 2024 č. k. 12C/14/2024-158 v spojení s uznesením zo
dňa 07. 06. 2024 č. k. 12C/14/2024-166 rozhodol tak, že zmenil uznesenie Okresného súdu Liptovský
Mikulášč.k.12C/14/2024-158zodňa23.05.2024tak,že pripustil zmenužalobyvnasledovnomznení:

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 29.249,16 eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 29.249,16 eur od 22. 10. 2023 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnostirozhodnutia,akoajnahradiťtrovykonania.Súdvuznesenípoukázal,žepodanoužalobou
sa žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 18.219,16 eur titulom pôžičiek za obdobie od 05. 08. 2019 do 30. 04. 2020 a poukázanej mzdy za
obdobie 08. 11. 2021 do 09. 01. 2023, pričom okrem dokladov – pohyby na účte, preukazujúce úhrady

mzdy a dokladov preukazujúcich poukázanie súm pôžičiek k podanej žalobe, doložil aj predžalobnú
výzvu zo dňa 16. 10. 2023, v ktorej žalobca vyzýval žalovanú na vrátenie pôžičky o.i. aj vo výške 10.000,-
eur poukázanej dňa 09. 07. 2019. Pokiaľ následne žalobca v rámci vyjadrenia k odporu žalovaného
na upomínacom súde prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu uviedol, že prehodnocuje
navýšenie žalovanej sumy o sumu 61.450,- eur, ktorá pozostáva z pôžičiek vo výške 11.450,- eur z
11/2018 a zo sumy 50.000,- eur z 7/2019, uvedené predstavovala aj suma 10.000,- eur poukázaná dňa

09. 07. 2019. Žalovaná podaním zo dňa 18. 03. 2024 (v rámci svojho vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu
k odporu žalovanej) zaujala stanovisko aj k žalobcom tvrdeným pôžičkám spolu vo výške 50.000,- eur
poukázaných v mesiaci 7/2019, teda aj k predmetnej pôžičke vo výške 10.000,- eur. Vzhľadom na
uvedené mal súd za to, že výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom o zmenenej žalobe, na
ktorej prejednanie je príslušný tunajší súd.

3. Pred začatím pojednávania dňa 18. 07. 2024 žalobca vzal späť svoju žalobu v celom rozsahu
písomným podaním doručeným súdu na uvedenom pojednávaní č. l. 216.4. Z úkonu späťvzatia žaloby nevyplynulo uplatnenie náhrady trov konania žalobcu. Z prednesov strán
na pojednávaní dňa 18. 07. 2024 vyplynulo výslovné vyjadrenie žalobcu a žalovanej, že náhradu trov

konania neuplatňujú.

5. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím k dispozičnému prejavu vôle žalobcu,
ktorý vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda konanie zastavil, pričom súhlas žalovanej potrebný

k tomu nebol, keďže k úkonu späťvzatia žaloby v celom rozsahu došlo skôr, ako sa začalo pojednávanie.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám tohto sporu náhradu trov konania nepriznal,
a to s prihliadnutím na výslovné vyjadrenie strany žalobcu a strany žalovanej, ktorí zhodne uviedli
v nadväznosti na úkon späťvzatia žaloby, že náhradu trov konania neuplatňujú. Vzhľadom k tomu

neprichádzalo do úvahy skúmanie splnenia podmienok ust. § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Po vyhlásení uznesenia sa žalobca, jeho právny zástupca, žalovaná a jej právna zástupkyňa vzdali

odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného uznesenia.