Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201045
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624201045.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom pri otcovi, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš 031 80, IČO: 30 794 536,
deti rodičov: matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G. H. A., právne zastúpenej advokátkou
JUDr. Ing. Ivanou Kožákovou, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 2583 a otca: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX/X, H. A. - I., o návrhu matky na zmenu osobnej starostlivosti
o maloleté deti a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá C. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.

20P/31/2024, z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom Liptovský
Mikuláš pod spisovou značkou 20P/31/2024, o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletými deťmi každý
nepárny kalendárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod., pričom otec si prevezme

maloleté deti v predškolskom a školskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú a v prípade, ak je
predškolské alebo školské zariadenie mimo prevádzky, prípadne sa maloleté deti v ňom nenachádzajú,
v mieste bydliska matky a po ukončení realizácie styku ich odovzdá matke v mieste jej bydliska.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
70,- eur mesačne a na výživu maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 60,- eur mesačne,

vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletých detí.

IV. Vo zvyšnej časti o určenie výživného sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na súd prvej inštancie dňa 11.03.2024 návrh na zmenu osobnej starostlivosti o maloleté
deti, ktorým žiada zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáha zverenia maloletých detí rovnako do jej osobnej starostlivosti s určením

styku otcovi, eventuálne do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch.
Návrh vo veci samej matka odôvodnila tým, že minima´lne od augusta 2023 tra´vi s detˇmi znacˇny´
rozsah cˇasu nad ra´mec rozsahu styku, ktory´ bol v ra´mci u´pravy styku z ma´ja 2023 schva´leny´ su
´dom, a to cˇi uzˇ z do^vodu, zˇe otec jej ich zveril pocˇas letny´ch, jarny´ch a vianocˇny´ch pra´zdnin
na dlhsˇiu dobu v rozsahu po cca 10-14 dni´ a to budˇ kedˇ nemal ako zabezpecˇitˇ starostlivostˇ o deti
napri´klad z do^vodu, zˇe deti mali zatvorene´ zariadenia, ktore´ obvykle navsˇtevuju´ alebo deti boli

chore´ a bolo potrebne´ sa o ne postaratˇ, v neposlednom rade z do^vodu opakuju´cich sa zdravotny
´ch proble´mov na strane otca, kedy bol na´hle opakovane pre aku´tny zdravotny´ stav hospitalizovany´ v nemocnici, cˇo v posledny´ch mesiacoch bolo minima´lne 3x po 3 azˇ 4 dni. Otec jej nebol ochotny
´ umozˇnitˇ sˇirsˇi´ styk s detˇmi ako bolo urcˇene´ v ma´ji 2023, ak o to otca pozˇiadala v za´ujme tra
´vitˇ s detˇmi viac cˇasu. Deti boli nad ra´mec rozsahu styku urcˇene´ho v ma´ji 2023 u nej len vtedy,

kedy to potreboval otec, alebo mu to vyhovovalo. Neraz sa stalo, zˇe jej otec na´hle zavolal, zˇe ma´ i
´stˇ po malolete´ deti a zabezpecˇitˇ ich starostlivostˇ bez ohlˇadu na to, zˇe bola v tej dobe v pra´ci a
nemala mozˇnostˇ si vybavitˇ ihnedˇ volˇno, pricˇom tieto skutocˇnosti ho vo^bec nezauji´mali s ty´m, aby
sa zariadila ako vie. Takmer vzˇdy si to zariadila, neraz za pomoci manzˇela, nakolˇko vzˇdy mozˇnostˇ
bytˇ naviac s detˇmi s radostˇou uvi´tala. Pocˇas doby, kedy su´ detˇmi u nej, je o deti riadne postarane

´, plnohodnotne sa im venujú, ucˇia sa s malolety´m A., sˇportujú. Deti su´ u nej spokojne´. Vzˇdy kedˇ
otec o to pozˇiada, umozˇni´ mu s nimi hovor alebo videohovor vykonatˇ; same´ od seba sa vsˇak deti
u nej otca nedozˇaduju´, ani hovorov s ni´m. Maloletá C. nema´ vo^lˇu s otcom telefonovatˇ a od telefo
´nu odcha´dza; malolety´ A. si otca vypocˇuje, ale nie je komunikati´vny, akoby to bolo len z povinnosti
cˇi zo strachu.nPravidelne sa v poslednej dobe sta´va, zˇe aj po dlhsˇom pobyte u nej obe deti odcha
´dzaju´ z jej doma´cnosti smutne´, pri´padne cely´ denˇ su´ placˇlive´ a nervo´zne a prosia, cˇi mo^zˇu

u nej ostatˇ a dozˇaduju´ sa informa´cii´, kedy opa¨tˇ po ne pri´de. Akona´hle sa bli´zˇia do Palu´dzkej,
C. pravidelne zacˇi´na vzlykatˇ (v poslednej dobe sa k nej uzˇ prida´va aj A. a prosi´, aby manzˇel otocˇil
auto); neda´vno sa dokonca stalo, zˇe C. sa po vystu´peni´ z auta k otcovi povracala (na´sledne uzˇ u
otca nezvracala). Neraz sa dokonca stalo, zˇe sa k otcovi nechceli vra´titˇ, pri´padne plakali pri odovzdani
´, niekedy odovzda´vanie otcovi tˇazˇsˇie zvla´da C., inokedy A.. Naposledy pri poslednom odovzda´vani

´ deti´ ich otcovi dnˇa 03.03.2024 malolety´ A. odmietal i´stˇ k otcovi, bol silne rozrusˇeny´, plakal a prosil
matku, aby mohli ostatˇ pri nej, s cˇi´m ich otec nesu´hlasil a trval na tom, aby sa malolety´ vra´til k
nemu. Bola to pre vsˇetky´ch velˇmi vypa¨ta´ situa´cia. Matka uviedla, že má bývanie zabezpečené aj pre
potreby maloletých detí, kde majú v jej domácnosti detskú izbu. Matka ďalej uviedla, že deti majú svojho
otca radi; ona im nechce zamedzovatˇ v kontakte s ni´m a su´hlasi´, aby mal s nimi urcˇeny´ sˇirsˇi´

styk tak, ako on fakticky umozˇnˇoval jej. Je ale presvedčená, zˇe prostredie u nej tak po materia´lnej
ako aj psychickej a emocˇnej stra´nke je pre deti vhodnejsˇie. S manzˇelom majú pokojny´ a harmonicky
´ vztˇah, zˇijú usporiadane. Obaja majú sta´le pri´jmy, doka´zˇu sa o deti postaratˇ bez potreby ich vla
´cˇenia do pra´ce ako to robieval otec a venovatˇ im tolˇko cˇasu, kolˇko si deti v ich veku a ich potrieb
vyzˇaduju´. Otec vo vztˇahu k malolety´m pristupuje nie vzˇdy vhodne a primerane tomu, zˇe su´ to

malolete´ deti, relati´vne ni´zkeho veku. Otcov spo^sob autoritati´vnej a pri´snej vy´chovy nie je podlˇa
na´zoru matky spo^sob vy´chovy vhodny´ pre deti, ktore´ potrebuju´ ci´titˇ la´sku, aj kedˇ rozleju´ poha´r
vody, cˇi vysypu´ jedlo z taniera. Neraz sa stalo, zˇe sa taka´to „nehoda“ stala aj u nej doma, na cˇo deti
ostali prelˇaknute´, reagovali so strachom a obavou, cˇo ich za to cˇaka´, aky´ trest, hoci u nej trestani
´ za take´to veci nie su´. Podlˇa tvrdeni´ deti´ u otca by uzˇ boli sˇkaredo vykricˇane´, ak by nedostali

bitku alebo trest sta´tia v ku´te. Raz sa taky´to incident stal, kedˇ s manzˇelom s detˇmi telefonovali;
vtedy im otec rovnako sˇkaredo nada´val. Okrem nada´vok, na dennej ba´ze sú u otca ro^zne fyzicke´
„pohlavky“, a pod., cˇo deti prena´sˇaju´ potom aj do vza´jomny´ch vztˇahov s rovesni´kmi, na cˇo boli
opakovane upozorneni´ pedago´gmi. Kedˇ matka mala snahu riesˇitˇ take´to situácie s otcom, otec sa
na mnˇa vulga´rne aj pred detˇmi osocˇil so slovami, zˇe je pi... a jeb....ta´ a podobne, cˇo je u neho na

dennom poriadku. Otec ma´ tendenciu malolete´ deti zastrasˇovatˇ, pri´padne manipulovatˇ. Uvedene´
usudzuje z toho, zˇe malolete´ deti maju´ u´dajne tatom zaka´zane´ stisnu´tˇ cˇi pobozkatˇ jej manzˇela a
rovnako opacˇne, aby jej manzˇel hoc len bezˇne objal deti s ty´m, zˇe „ho uda´“. Napriek tomu majú deti
s jej manzˇelom pekny´ vztˇah. Pokialˇ sa´m otec nepotrebuje niecˇo so ňou odkomunikovatˇ, komunika
´cia s ni´m je velˇmi obtiazˇna´, osocˇuju´ca, obmedzuju´ca sa len na vulga´rne vyjadrenia otca vocˇi jej

osobe a to aj pred malolety´mi detˇmi (v cˇase telefonicky´ch hovorov alebo videohovor). Aj z dlhodobe
´ho hlˇadiska povazˇuje za nevyhnutne potrebne´ zmenitˇ pomery v intencia´ch na´vrhu, kedˇ malolety´
A. sa neraz vyjadroval tak, zˇe otec sa s ni´m „moc“ neucˇi´, zˇe kedˇ cˇi´ta, otec ho „moc“ nepocˇu´va, u
´lohy si pi´sˇe sa´m a pod. Nakolˇko malolety´ navsˇtevuje len prvy´ rocˇni´k a pra´ve teraz je nevyhnutne
potrebne´ naucˇitˇ ho ucˇitˇ sa a venovatˇ mu dostatocˇnu´ pozornostˇ pri osvojovani´ si sˇkolsky´ch na

´vykov a ucˇitˇ ho k zodpovedne´mu pri´stupu k plneniu si svojich povinnosti´, teda venovatˇ mu viac
cˇasu a pozornosti, kedˇ si to jeho pomery vyzˇaduju´, cˇo je zrejme´ aj z jeho sˇkolsky´ch vy´sledkov
- hoci je prva´k, jeho zna´mky nie su´ same´ jednotky pri´padne sem-tam dvojka ako zvycˇajne deti v
tomto veku ma´vaju´, ale cˇasto sa vyskytuje aj trojka. Uvedene´mu otec nevenuje patricˇnu´ pozornostˇ
a neraz sa malolety´ pred matkou vyjadril, zˇe otec pod hrozbou postavenia ho do ku´ta ho posiela sa

same´ho ucˇitˇ. Matka má preto za to, že v záujme maloletých detí je zmena osobnej starostlivosti.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spojený s návrhom vo veci samej súd uznesením zo dňa
18.03.2024, sp. zn. 20P/31/2024 v celom rozsahu zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosťa vykonateľnosť dňa 11.04.2024. Súd v zamietajúcom uznesení uviedol, že vzhľadom na genézu
predchádzajúcej úpravy rodičovských práv a povinností, kedy maloleté deti napriek ich útlemu veku boli
po rozvode manželstva rodičov v roku 2020 (august) zverené najprv do osobnej starostlivosti matky,

následne po 1,5 roku v roku 2022 (marec) boli deti zverené do osobnej starostlivosti otca a následne bolo
rozhodované o zvýšení výživného pre maloleté deti a o styku s maloletými deťmi, je potrebné skúmať
stabilitu výchovného prostredia oboch rodičov, keď doposiaľ bola situácia v rodine maloletých deti málo
stabilná a neprehľadná. Súd nevzhliadol dôvodným návrh na vydanie neodkladného opatrenia pred
vykonaním riadneho dokazovania aj preto, že napriek úprave styku každý nepárny kalendárny týždeň od

piatku do nedele, boli maloleté deti minimálne od augusta 2023 od podania návrhu (11.03.2024) u matky
častejšie ako bol určený styk na základe súdneho rozhodnutia, deti boli u nej nepretržite aj dva týždne,
pričom posledné tri mesiace boli deti u nej porovnateľný čas ako u otca. Súd v rozhodnutí o neodkladnom
opatrení zdôraznil, že bez riadneho zistenia všetkých relevantných skutočností v rámci dokazovania nie
je možné situáciu vyriešiť v najlepšom záujme maloletých detí.

3. V rámci konania sa dňa 08.04.2024 uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom sa
nepodarilo uzatvoriť rodičovskú dohodu. Matka trvala na podanom návrhu. Otec s návrhom nesúhlasil,
nesúhlasil ani s možnosťou dohody na skúšku, čo do realizovania prípadnej striedavej starostlivosti,
ktorú v úvode stretnutia navrhla matka otcovi. Matka prezentovala záujem podieľať sa na starostlivosti
a výchove maloletých detí rovnocenne s otcom. Napriek uvedenému, otec bez akejkoľvek reflexie na

najlepší záujem maloletých detí trval na tom, že s návrhom nesúhlasí a vyjadril sa, že nebude deti
matke dávať už ani nad rámec dohody, resp. súdnej úpravy styku. Odmietol akúkoľvek dohodu, pretože
vychádza z iba 3 týždne starej skúsenosti, kedy navrhol matke podieľať sa na výdavkoch na okuliare
pre C. a tá to odmietla, preto jej slová nekorešpondujú so skutkami. Rovnaká situácia nastala v prípade
maloletého A. pri podieľaní sa na výdavkoch do školy. Podľa otca dohoda nie je v prospech maloletých.

4. Následne sa vo veci uskutočnili dve pojednávania. Dňa 06.05.2024 a dňa 20.05.2024, na ktorom
boli vypočuté aj maloleté deti. Na pojednávaniach matka na podanom návrhu trvala. Od informatívneho
stretnutiarodičovjejotecnemumožňujevôbecsastýkaťsdeťminadrámecurčenéhostyku,hocidovtedy
to umožňoval. Matka uviedla, že otec dostatočne nerieši problémy maloletého A. v škole, zľahčuje jeho

problémy s učením a správaním v škole, celú vinu prikladá jej, pritom ona je s deťmi veľmi obmedzený
čas a maloletý A. má zlé známky a zhoršené správanie nie po víkende s ňou. Tvrdenia otca sú účelové.
Ona nemá možnosť pozitívne ovplyvniť správanie a prospech maloletého A.. Maloletý A. jej povedal,
že sa učí doma sám, keď číta, čo majú čítať do školy, ani ho veľmi nepočúva. Keď mu to ide ťažšie,
postaví ho do kúta, kričí. Deti jej povedali, že ich otec bije remeňom, bije aj šteniatko, ktoré A. dostal

na narodeniny. Dostanú od otca aj po hlave. Keď to riešila s otcom, vyjadril sa, že ich musí vychovávať,
kým sú malí, aby mu potom neskákali po hlave. Otec sa s A. učí častokrát večer, kedy už A. nedokáže
pracovať, robiť úlohy. Keď s deťmi telefouje na videohovor, otec ukončil hovor, že sa musia ešte učiť a to
už bolo 19.00 hod. A. bolo z toho do plaču. A. má ťažkosti s učením a učenie večer je pre neho absolútne
nevhodné. Matka uviedla, že vždy v nedeľu, keď majú ísť od nej ku otcovi, sú nesvoje, sú rozľútostené,

pýtajú sa, kedy znova ku nej prídu. C. jej hovorí, že by chcela viac nocí spať pri nej, rozplače sa. A. tiež
plakal, že nechce ísť a C. aj zvracala. Keď si deti preberá v piatok, A. je veľmi nepokojný, stalo sa, že
aj rozhadzoval nábytok, ona sa ho snaží ukluniť, rozpráva sa s ním, alebo si ho len zberie do náručia.
Následne sa ukludní a potom v sobotu a v nedeľu je to už iný chlapec.

5. Otec sa na pojednávaniach vyjadril, že zhoršený prospech má A. vždy po návrate od matky. Učiteľka
môže povedať, čo chce, ale je to tak, ako on tvrdí. U neho deti jedia za stolom a nerobia zle. U neho
sa nepozerá televízor, preto nemajú odkiaľ vidieť u neho také správanie, aké A. prezentuje v škole.
Možno ho v škole hecujú aj kamaráti. A. má starších spolužiakov, s nimi je porovnávaný, že učenie
mu ide horšie. On ale vníma, že zhoršený prospech je, ako deti začali chodiť ku matke od augusta

2023. Deti od matky vždy prídu choré, on sa potom musí o ne starať. Nemôže mať preto ani normálnu
prácu, je nezamestnaný, ale vždy si nejakú príležitostnú prácu nájde. Dostáva za to peniaze na ruku.
Z predchádzaujúceho zamestnania dostal výpoveď, lebo bol stále s chorými deťmi doma. Keď matka
tvrdí, že deti grcajú, keď majú ísť k nemu, tak on to aj videl, deti vystúpili za auta a grcali do trávy, ale
to nemajú z neho. Je to preto, že 25 minút meškajú a potom sa ponáhľajú ako blázni. Deti chcú byť pri

matke, lebo matka má benevolentný prístup, všetko im dovolí, nemusia nič robiť, ani úlohy. Nie je pravda,
že by sa s A. učil večer. Matka nemôže byť prínosom pre deti. Ona nevie po anglicky, ani poriadne po
slovensky. S A. sem-tam číta, ale nevenuje sa im celkovo. Otec nepoprel, že deti sa ku matke tešia, ale
zároveň uviedol, že oni ešte nevedia vyhodnotiť riziko, ktoré im pri matke hrozí. Matka vozí deti v autenepripútané. Otec uviedol, že má zdravotné problémy, že zvracia zo stresu. Stres mu spôsobuje matka
detí. Ak sa aj deti vyjadrili, že by chceli byť pri matke, tak to považuje za lož. Pre deti nebude prínosom,
keď budú pri matke, lebo budú musieť skôr vstávať do školy a do škôlky.

6. Matka podala dňa 20.05.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd
do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky,
otcovi určil styk s maloletými deťmi v rozsahu každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 15.00 hod.
donedeledo17.00hod.apovinnosťprispievaťnavýživumaloletýchdetípo100,-eurmesačnenakaždé
dieťa. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že resˇpektuju´c na´zor su

´du nepodala odvolanie vocˇi zamietnutiu jej na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia, ktory´m
zˇiadala deti zveritˇ docˇasne do jej starostlivosti. Avsˇak po tom, cˇo sa dnˇa 08.04.2024 uskutocˇnilo
na súde vo veci informati´vne stretnutie rodicˇov, na ktorom otec matke hrozil obmedzeni´m jej styku s
malolety´mi detˇmi vy´lucˇne na rozsah styku urcˇeny´ rozsudkom, dosˇlo k podstatnej zmene okolnosti
´, s ktory´mi su´d spa´jal aj neexistenciu potreby neodkladne´ho autoritati´vneho za´sahu do situa´cie
u´cˇastni´kov. Po informatívnom stretnutí dosˇlo k fakticke´mu naplneniu hrozieb zo strany otca a otec

deti k matke nad ra´mec urcˇene´ho rozsahu styku viac nedal a to napriek tomu, zˇe sa´m na stretnutí
a rovnako aj na pojedna´vani´ dnˇa 06.05.2024 uviedol, zˇe deti sa k matke tesˇia, deti matke vola
´vaju´, v cˇase kedˇ su´ u neho a deti k matke chcu´ i´stˇ. Uvedene´ postoje deti´ zodpovedaju´ aj ich
vyjadreniam pred za´stupcom koli´zneho opatrovni´ka. Taky´to stav, kedˇ deti boli fakticky zvyknute´
na podstatne va¨cˇsˇi´ rozsah starostlivosti zo strany matky ako aktua´lne prebieha a otec im preuka

´zatelˇne zamedzuje v kontakte s matkou proti ich vo^li a to bez existencie objekti´vneho do^vodu,
je v hrubom rozpore s najlepsˇi´m za´ujmom malolety´ch deti´. Ty´m, zˇe otec deti matke zveroval
deti do starostlivosti v znacˇnom rozsahu po auguste 2023, cˇo otec potvrdil aj na pojedna´vani´ dnˇa
06.05.2024, preuka´zal, zˇe matka je schopna´ sa o deti riadne postaratˇ, deti su´ na jej starostlivostˇ
zvyknute´ a s matkou maju´ vytvorene´ silne´ puto. V spojitosti s na´zorom deti´ vyjadreny´m pred

za´stupcom koli´zneho opatrovni´ka (spra´va zo dnˇa 14.03.2024) kedy sa obe deti vyjadrili, zˇe viac
cˇasu by chceli bytˇ u maminy (pozn. deti boli vypocˇute´ esˇte za stavu, kedy fakticky tra´vili s matkou
porovnatelˇny´ cˇas ako s otcom, cˇo sa viac ako mesiac uzˇ pre zmenene´ postoje otca nerealizuje),
cˇo zodpoveda´ aj vyjadreniam otca o tom, zˇe deti chcu´ bytˇ s matkou, volaju´ jej ony, je do^vodom
na to, aby su´d zasiahol do aktua´lnej situa´cie a neodkladne docˇasne upravil pomery medzi u´cˇastni

´kmi konania v za´ujme zabezpecˇenia detˇom dostatocˇne´ho priestoru na starostlivostˇ ich matky, na
ktoru´ su´ zvyknute´, po ktorej tu´zˇia a na ktoru´ maju´ deti pra´vo. Nakolˇko otec aktua´lne vocˇi matke
zaujal doslova u´tocˇny´ postoj, kedy jej nevie pri´stˇ uzˇ ani na meno a vulga´rne s nˇou komunikuje, s
ty´m, zˇe v poslednej komunika´cii jej dokonca uviedol, zˇe viac s nˇou riesˇitˇ ani za´lezˇitosti´ malolety
´ch deti´ nebude, nehovoriac o tom, zˇe napa¨tie medzi rodicˇmi sa stupnˇuje najma¨ z do^vodu postoja

otca, nie je v za´ujme malolety´ch deti´, aby boli zverene´ do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodicˇov. Otec nema´ za´ujem produkti´vne riesˇitˇ s matkou za´lezˇitosti deti´ tak, ako to je evidentne
´ aj z komunika´cie zo dňa 19.04.2024, ale sta´le ma´ k matke u´tocˇny´ a osocˇuju´ci postoj. Otec
na pojedna´vani´ dnˇa 06.05.2024 nepoprel, zˇe by obmedzil kontakt deti´ s matkou po informatívnom
stretnutí. Do^vod mal spocˇi´vatˇ v u´dajnom zhorsˇeni´ spra´vania a prospechu malolete´ho Martina v

sˇkole. Otec v tejto su´vislosti uviedol, zˇe k zhorsˇeniu prospechu malolete´ho a spra´vania v sˇkole
malo do^jstˇ po auguste 2023, od kedy sa streta´va cˇastejsˇie s matkou. Uvedene´ otec tvrdil bez
akejkolˇvek reflexie na to, zˇe v auguste 2023 esˇte malolety´ nebol ani len sˇkolou povinny´. O zjavnej
nepravdivosti a u´cˇelovosti tohto tvrdenia otca svedcˇi´ aj ten fakt, zˇe to bol pra´ve otec, ktory´ od
augusta2023sa´mzverovalmalolete´detimatkevpodstatneva¨cˇsˇomrozsahuakobolsu´domurcˇeny

´ styk rozsudkom. A teda, keby sa uvedene´ (otcom tvrdeny´ negati´vny vplyv matky na malolete´ho) rea
´lne dialo, potom by v spra´vani´ otca bola logicky tendencia ake´mukolˇvek negati´vnemu kontaktu s
matkou zamedzitˇ a nie ho rozsˇirovatˇ azˇ do intenzity rovnocennej starostlivosti o deti, ako sa to fakticky
dialo. Napriek vysˇsˇie uvedeny´m skutocˇnostiam fakticke´ho znacˇne´ho rozsahu starostlivosti matky
o deti od augusta 2023 do podania na´vrhu a informatívneho stretnutia rodičov, aktua´lne zmenene´

postoje otca v snahe zu´zˇitˇ azˇ obmedzitˇ rozsah kontaktu matky s detˇmi, dosiahli zo strany otca zjavne
azˇ u´rovenˇ manipula´cie deti´ proti matke. Hoci esˇte na pojedna´vani´ dnˇa 06.05.2024 otec uviedol,
zˇe by klamal, ak by tvrdil, zˇe deti k matke nechcu´ i´stˇ alebo zˇe sa netesˇia, uzˇ dnˇa 10.05.2024, t.
j. v denˇ, kedˇ podlˇa aktua´lne platnej u´pravy styku v zneni´ rozsudku mal otec deti matke odovzdatˇ,
jej v ranny´ch hodina´ch zaslal spra´vu s fotografiou maloletej C. nad WC misou, ktora´ podlˇa tvrdeni

´ otca odmieta i´stˇ k matke azˇ tak, zˇe podlˇa slov otca zvracia. Uvedene´ sa ma´ u´dajne podlˇa
tvrdeni´ otca diatˇ napriek tomu, zˇe nikdy predty´m sa to nedialo a deti k matke sa podlˇa vyjadreni´
otca esˇte dnˇa 06.05.2024 na matku tesˇili. Taky´mto spo^sobom spra´vania otca je va´zˇne ohrozeny
´ zdravy´ a harmonicky´ vy´vin malolety´ch deti´, ich dusˇevna´ pohoda a pokojne´ vnu´torne´ prezˇi´vanie. Ich odlu´cˇenie od matky, na ktorej starostlivostˇ, si zvykli je pre malolete´ deti traumatizuju
´ce. Snahy ich otca o manipula´ciu proti matke, snahy o odlu´cˇenie od nej, vykreslˇovanie matky v
ocˇiach deti´ ako tej, cˇo je ina´, cˇo mo^zˇe za vsˇetko zle´, vsˇtepovanie nespra´vnych vzorcov spra

´vania a hodno^t, mo^zˇu v psychike deti´ spo^sobitˇ nenapravitelˇne´ sˇkody do budu´cna s mozˇny´m
negati´vnym dopadom na ich dˇalsˇi´ rodinny´ zˇivot. Oba rodicˇia v konani´ potvrdili, zˇe deti zvracaju´.
Uvedene´ sa podlˇa vyjadreni´ oboch rodicˇov deje opakovane, pricˇom podlˇa priebehu ty´chto stavov,
kedˇ spravidla ide o jednodnˇove´ proble´my, sa nejavi´, zˇe by isˇlo o vi´rusove´ cˇi ine´ zdravotne´ proble
´my/choroby, ale sko^r o reakcie na aktua´lne negati´vne prezˇi´vanie malolety´ch deti´. Skutocˇnostˇ,

zˇe deti takto mo^zˇu reaguju´ na stres, mo^zˇe bytˇ zdedenou po otcovi, ktory´ v konani´ svoje prezˇi
´vanie stresu opi´sal ako stav aku´tneho zvracania, pre ktore´ bol uzˇ opakovane hospitalizovany´ (od
augusta 2023 do informatívneho stretnutia rodičov to bolo minima´lne trikra´t), hoci to otec popiera
(bez realizovania objekti´vneho vysˇetrenia u malolety´ch deti´). Otec tvrdí, zˇe deti zvracaju´ vy´lucˇne
z do^vodu nevhodnej jazdy manzˇela matky. Uvedene´ tvrdil napriek tomu, tak ako dnˇa 10.05.2024,
rovnako sa stalo aj v minulosti, otec posielal matke sms, zˇe deti zvracaju´ aj u neho doma, opa¨tˇ isˇlo vo

va¨cˇsˇine pri´padov o jednodnˇove´ nevolˇnosti. Na druhej strane matka tvrdila, zˇe deti su´ pocˇas cele
´ho dnˇa, kedy maju´ bytˇ odovzdane´ otcovi, nervo´zne, placˇlive´, lˇu´tostive´ (maloleta´ C. dokonca ma
´ po ceste k otcovi azˇ vzlykatˇ), dozˇaduju´ce sa matky, aby s nˇou mohli ostatˇ pri´p. ubezpecˇenia, kedy
znovu pre ne pri´de (malolety´ A. dokonca po 2 ty´zˇdnˇoch stra´veny´ch u matky azˇ s prezˇi´vani´m
hnevu a vyty´kani´m matke cez slzy uviedol cit. „nie, ty nepri´desˇ“), neraz od placˇu azˇ zvracaju´ v cˇase

odovzdania otcovi, maju´ teploty. Tieto (zrejme ide o symptomaticke´ prejavy) vsˇak trvaju´ len v denˇ
odovzdania; na´sledne uzˇ nie (podlˇa informa´cii poskytnuty´ch matke zo strany otca). Matka dˇalej v
konani´ tvrdi´, zˇe deti maju´ strach zo spo^sobov vy´chovy a prejavov otca, deti uva´dzaju´ aj opakovane
´ bitky remenˇom a ine´ formy trestania ich aj sˇtenˇatˇa, ktore´ maju´ (ktore´ otec popiera), matka tiezˇ
tvrdi´, zˇe otec sa pred detˇmi antagonisticky a vulga´rne vyjadruje na adresu ich matky a jej manzˇela

(o cˇom sa jej zdo^verili malolete´ deti a tieto matke adresoval neraz aj pocˇas osobne´ho/telefonicke
´ho kontaktu v pri´tomnosti deti´), pricˇom vyjadrenia obdobny´ch osocˇuju´cich a ura´zˇlivy´ch tendencii´
ucˇinil otec na adresu matky a jej manzˇela aj pred su´dom opakovane uzˇ niekolˇko. Tieto tendencie mal
aj pred ucˇitelˇkou základnej školy, ako vyply´va z predlozˇenej spra´vy edupage zo dnˇa 29.04.2024.
Uvedene´ postoje otca malolete´ deti s nevo^lˇou vni´maju´, cˇo ich zjavne traumatizuje. Take´muto spra

´vaniu otca, ktory´ je vzorom pre deti, matka pripisuje aj spra´vanie podobny´ch tendencii´ vyskytuju´ce
sa na strane malolete´ho A. v sˇkole, ktore´ mo^zˇe a podlˇa vsˇetke´ho aj je, insˇpirovane´ spo^sobmi
spra´vania, ktore´ malolety´ vni´ma u jeho otca. Deti su´ v osobnej starostlivosti otca (posledny´ mesiac
s minima´lnym rozsahom styku s matkou) a najma¨ u malolete´ho A. pretrva´vaju´ proble´my v spra´vani
´ a nedostatocˇny´m zvla´dnuti´m sˇkolsky´ch povinnosti´, za ktore´ v prevazˇnej miere zodpoveda´ ich

otec, ktory´ ako rodicˇ, do ktore´ho osobnej starostlivosti su´ deti zverene´, ma´ zodpovednostˇ za tieto
skutocˇnosti (tak za riesˇenie proble´mov v spra´vani´, ako aj za nedostatocˇne´ zvla´dnutie ucˇiva a
i. sˇkolsky´ch povinnosti´). Matka ma´ aktua´lne minima´lny vplyv na tieto skutocˇnosti, kedˇzˇe nema´
priestor na ich zvra´tenie. O skutocˇnosti, zˇe otec nevhodne zabezpecˇoval starostlivostˇ o deti v cˇase
choroby svedcˇi´ nepriamo aj jeho vyjadrenie na pojedna´vani´ dnˇa 06.05.2024 kedˇ uviedol, zˇe sa

zamestna´vatelˇom na hoteli, kde pracoval nepa´cˇilo, zˇe tak nosil malolete´ deti, cˇo mali odo^vodnitˇ
ty´m, zˇe mo^zˇu (chore´ deti) nakazitˇ iny´ch. Otec za´rovenˇ predmetne´ pojedna´vanie popisoval jeho
tˇazˇive´ prezˇi´vanie v su´vislosti s potrebou zabezpecˇitˇ starostlivostˇ o deti, ako aj ich potrieb, uviedol
doslovacit.„su´tosˇupynapsychiku“.Vovsˇeobecnosti,starostlivostˇodetiniejelˇahkouu´lohou,neraz
jetakna´rocˇnouau´navnou,inokedystresuju´cou.Nietoesˇtecˇlovek,ktore´honezvla´daniestresu,tak

ako to je v pri´pade otca malolety´ch deti´, opakovane nu´ti stresove´ stavy riesˇitˇ azˇ hospitaliza´ciou v
nemocnici. Otec neuva´dza pravdu, rozhodne´ skutocˇnosti uva´dza su´du nepravdivo a zava´dzaju´co,
cˇo uzˇ cˇo sa ty´ka malolety´ch deti´ alebo iny´ podstatny´ch skutocˇnosti´ maju´ci za´sadny´ vy´znam
na posu´denie merita veci. Ani napriek avi´zovane´mu za´meru su´du v konani´ vo veci samej riesˇitˇ
ota´zku stability prostredia u oboch rodicˇov, na rozdiel od matky, otec doposialˇ nema´ stabilnu´ pra

´cu, ani stabilny´ a pravidelny´ pri´jem, argumentuju´c pritom viacery´mi do^vodmi, a to najmä zˇe musi´
zabezpecˇovatˇ starostlivostˇ o malolete´ deti, alebo zˇe si na´jde sta´lu pra´cu, kedˇ mu to matka umozˇni
´ a nebude mu vracatˇ chore´ deti, zˇe kazˇdy´ denˇ riesˇi ponuky a hlˇada´ si zamestnanie, no na druhej
strane tvrdi´, zˇe nema´ do^vod bytˇ zamestnany´ a zˇe bude znovu podnikatˇ, kedˇ mu bude umozˇnene
´ skrz deti´ – uvedene´ tvrdi´ napriek tomu, zˇe podlˇa aktua´lneho vy´pisu na porta´ly zˇivnostenske´ho

registra ma´ ako preka´zˇku v podnikani´ uvedenu´ inu´ skutocˇnostˇ, a to „za´kaz su´dnym rozhodnuti
´m“. Na jednej strane otec tvrdi´, zˇe nema´ proble´m s financiami a zabezpecˇitˇ detˇom ich potreby, no
na druhej strane je opakovane v omesˇkani´ s plati´m ich za´kladny´ch plneni´ (C. sˇko^lka – sˇkolne´
a stravne´). Na jednej strane otec tvrdi´, zˇe by mal matˇ preplatok, na´sledne, zˇe bol s vedu´cou jeda´lne nejako dohodnuty´, no vza´pa¨ti´ uva´dza, zˇe bola to ota´zka 3 hodi´n aby si doplatil dlzˇobu. Pre
otca prvorady´m vy´davkov nie je na´jomne´ za byt, v ktorom s malolety´mi detˇmi zˇije. Ako uviedol
na pojedna´vani´ 06.05.2024, ma´va na na´jomnom opakovane nedoplatky aj niekolˇko mesiacov; tieto

uhra´dza azˇ kedˇ mu volaju´. Usudzuju´c z vyjadreni´ otca na ota´zku za´stupkyne kurately o tom, kolˇko
ma´ dlh na na´jom, nie je mozˇne´ ani v tomto smere usta´litˇ, cˇi ma´ k dnesˇne´mu dnˇu uhradene
´ na´jomne´ alebo nie, kedˇzˇe najsko^r tvrdil, zˇe to asi 2 mesiace spa¨tˇ doplatil, na´sledne sa vsˇak
zmienil o tom, zˇe je tam esˇte rozdiel 200 eur. Prioritou otca ale podlˇa jeho vyjadreni´ nie je zabezpecˇitˇ
detˇom „strechu nad hlavou“ v podobe zaplatenia na´jomne´ho za byt, cˇo je vo vsˇeobecnosti prvoradou

podmienkou stabilne´ho prostredia. Pokialˇ otec v konani´ poukazoval na potrebu zabezpecˇitˇ sebe
a malolete´mu korcˇule a ty´m ospravedlnˇoval neuhradeny´ na´jom, potom uva´dzame, zˇe malolety´
mal korcˇulˇovanie v sˇkole len 3 piatky a bola mozˇnostˇ zapozˇicˇatˇ za pa´r eur korcˇule, pricˇom pri
´tomnostˇ rodicˇov sa vyzˇadovala iba na pomoc detˇom pri obliekani´ a obu´vani´ korcˇu´lˇ. Ostatna´ pri
´tomnostˇ rodicˇa na korcˇulˇovani´ dokonca podlˇa usmernenia ucˇitelˇky nebola ani zˇiadu´ca. Zma¨tok,
neistota, neusta´la zmena vyjadreni´ a postojov otca, zverovanie deti´ do dlhodobejsˇej starostlivosti

matky, na ktoru´ si zvykli a na´sledne´ na´hle obmedzovanie ich kontaktu s nˇou sleduju´c vlastne´ za
´ujmy a neresˇpektuju´c vo^lˇu deti´ tra´vitˇ viac cˇasu s matkou, vytva´raju´ neistotou a chaos nie len
v prezˇi´vani´ malolety´ch deti´, ale aj u matky, ktora´ nikdy nevie, kedy otec nebude opa¨tˇ schopny´
starostlivostˇ o deti zabezpecˇitˇ. Potreby a pozˇiadavky otca, aby tu´to na´hle zabezpecˇila matka, kedˇ
on nemo^zˇe alebo potrebuje, vytva´raju´ proble´my zabezpecˇenia na´hrady za matku v pra´ci a ota

´zku kto a ako zabezpecˇi´ opateru o deti. Uvedene´ by sa nemuselo diatˇ, keby matka o tom vedela
dopredu a tak by si vedela tu´to skutocˇnostˇ v pra´ci vopred nahla´sitˇ. Je nepochybne v za´ujme zdrave
´ho a harmonicke´ho vy´vinu oboch malolety´ch deti´, aby boli bezodkladne odovzdane´ do starostlivosti
toho rodicˇa, ktory´ doka´zˇe lepsˇie naplnitˇ potreby malolety´ch deti´, skutocˇne resˇpektuje rolu a
potrebu druhe´ho rodicˇa v zˇivote deti´, doka´zˇe primerane reagovatˇ na potreby malolety´ch deti´, tieto

poznatˇ a napl´nˇatˇ sleduju´c tak blahobyt malolety´ch deti´ a to nie len po materia´lnej, ale tiezˇ po
emocˇnej stra´nke. V neposlednom rade vytva´ratˇ harmonicke´ rodinne´ prostredie, ktore´ aktua´lne je
schopna´ poskytnu´tˇ detˇom matka, ktora´ zˇije v harmonickom a usporiadanom manzˇelskom zva¨zku
s riadne vyriesˇenou ota´zkou stabilne´ho pri´jmu. Nakolˇko sa u malolety´ch deti´ objavuju´ nezˇiadu
´ce formy spra´vania a prezˇi´vania, ako aj vzhlˇadom na rapi´dnu zmenu postoja otca vo vztˇahu k

starostlivosti matky o malolete´ deti, evidentne´ snahy otca o manipula´ciu deti´ proti matke, javi´ sa bytˇ
v konani´ opodstatnene´ aj pri´padne´ znalecke´ dokazovanie, ktore´ znacˇne predl´zˇi dl´zˇku konania
vo veci samej. Vzhlˇadom na zmeny postojov otca a jeho aktua´lne spra´vanie a hrozby matke ucˇinene
´ na informatívnom stretnutí rodičov, je jeho spra´vanie nevyspytatelˇne´ a nepredvi´datelˇne´, cˇo je
hrozbou najma¨ pre samotne´ malolete´ deti, kedˇ otec absolu´tne nereflektuje na ich prosby a skutocˇnu

´ vo^lˇu tak, ako ju prezentovali pred za´stupcom kurately v marci 2024. Nakolˇko aktua´lna situa´cia
je vzhlˇadom na postoje a spra´vanie otca neu´nosna´, tak pre malolete´ deti (ktory´m otec bra´ni v
kontakte a starostlivosti matky, na ktoru´ boli od augusta 2023 zvyknute´ v znacˇnom rozsahu) ako aj
pre matku, je dana´ potreba neodkladne´ho za´sahu su´du v podobe autoritati´vnej docˇasnej u´pravy
pomerov u´cˇastni´kov. Nakolˇko otec v konani´ nebol schopny´ ani uviestˇ, nie to esˇte preuka´zatˇ svoj

skutocˇny´ pri´jem, je potrebne´ za dany´ch okolnosti´ aplikovatˇ ustanovenia § 63 ods. 1 Za´kona o
rodine. Vycha´dzaju´c tak zo za´konne´ho predpokladu, pri aktua´lnej vy´sˇke zˇivotne´ho minima 268,88
eur mesacˇne, mesacˇny´ pri´jem otca pre u´cˇely konania by mal dosahovatˇ sumu 5.377,60 eur. Vycha
´dzaju´c na druhej strane z tvrdeni´ otca, ktore´ uviedol otec na pojedna´vani´ dnˇa 06.05.2024, za 9 dni´
pra´ce po doobediach je schopny´ zarobitˇ aj 1.770,- eur. Na viac za u´cˇelom dosahovania pri´jmu otec

absolvuje esˇte zahranicˇne´ cesty za u´cˇelom prepravy na´kladu a ine´ mensˇie oprava´rske pra´ce.
Preto za´konny´ predpoklad by mal zodpovedatˇ financˇny´m mozˇnostiam otca. Naviac, otec by podlˇa
vlastny´ch tvrdeni´ o tom, zˇe ovla´da 5 jazykov, bol potencia´lne schopny´ dosahovatˇ aj vysˇsˇi´ pri´jem
ako z vy´konu stavebnej cˇinnosti, ktoru´ popisoval na pojedna´vani´. Preto by mal bytˇ schopny´ aj platitˇ
primerane´ vy´zˇivne´ na malolete´ deti, ktore´ je dane´ odo^vodneny´mi potrebami malolety´ch deti´,

determinovane´ zˇivotnou u´rovnˇou rodicˇov, pricˇom urcˇuju´cim faktorom je vy´sˇka dosahovane´ pri
´jmu povinne´ho rodicˇa. Cˇo sa ty´ka odo^vodneny´ch vy´davkov malolety´ch deti´, tieto su´ primerane´
ich veku a potreba´m. Malolety´ A. navsˇtevuje 1. rocˇni´k Za´kladnej sˇkoly na ul. K. B. D. H. A., s cˇi´m
su´ spojene´ vy´davky na bezˇne´ sˇkolske´ pomo^cky, rocˇny´ poplatok do ZRPSˇ, poplatok na stravu
pozosta´vaju´ci z prvotnej sumy 50 eur a mesacˇne´ho doplatku vo vy´sˇke cca 10 - 12 eur, poplatok

za sˇkolsku´ druzˇinu vo vy´sˇke 15 eur mesacˇne. Malolety´ A. je zdravy´ a vo svojom volˇnom cˇase
nenavsˇtevuje zˇiadne mimosˇkolske´ aktivity, s ktory´mi by vznikali zvy´sˇene´ vy´davky. Maloleta´ C.
navsˇtevuje Matersku´ sˇkolu D. D. H. A. – I., s cˇi´m su´ spojene´ mesacˇne´ vy´davky sˇkolne´ho vo vy
´sˇke 25 eur, poplatok na stravu vo vy´sˇke 48 eur mesacˇne. Maloleta´ C. rovnako nema´ zvy´sˇene´ vy´davky spojene´ s mimosˇkolsky´mi aktivitami, ani so zdravotny´m stavom. Uzˇ opakovane sa stalo, zˇe
matka bola upozornena´ pedago´gmi v sˇko^lke, zˇe maloleta´ nema´ zaplatenie sˇkolne´ a zˇe pokialˇ
nedo^jde k jeho u´hrade, zˇe maloletu´ do sˇko^lky dˇalsˇi´ mesiac nezoberu´. Raz sa dokonca stalo, zˇe

na uvedene´ upozornila otca; nakolˇko u´hradu nevykonal, uhradila sˇkolne´ ona, naposledy za mesiac
apri´l. S manzˇelom by´vajú vo velˇkom 2 - izbovom byte v F., s cˇi´m su´ spojene´ vy´davky 120,- eur
na´jomne´, 35,- eur poplatok za elektrinu, 72,- eur poplatok za plyn. Internet s TV a pausˇa´ly na tri
telefo´ny vsˇetko v jednom bali´ku v hodnote 136,- eur mesacˇne, nakolˇko uhra´dza mobilny´ telefo´n aj
plnolete´mu synovi K., ktory´ zˇije z prakticky´ch do^vodov (docha´dzka do sˇkoly a na prax) u jej matky v

Liptovskom Mikula´sˇi. So synom ma´ bli´zky vztˇah a rovnako jej manzˇel. Tam niekedy prespa´vaju´ aj
malolete´ deti A. a C., nakolˇko sa vzˇdy tesˇia aj na staru´ mamu a aj na starsˇieho brata. Matka uviedla,
že pracuje ako opatrovatelˇka v centre socia´lnych sluzˇieb C. D. H. L., kde dosahuje priemerny´ cˇisty
´ pri´jem vo vy´sˇke cca 800,- eur mesacˇne. V práci sa predbezˇne dohodla s nadriadenou na mozˇnej
zmene pracovnej doby vy´lucˇne len na cˇas, kedy su´ deti v zariadeniach tak, aby sa im mohla plne
venovatˇ. Pri´jem manžela sa pohybuje okolo 900 azˇ 1.000 eur mesacˇne v cˇistom, pricˇom pobera´

naviac aj cˇiastocˇny´ invalidny´ do^chodok pre proble´my s chrbticou.

7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

17. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba
bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, ak ide o stav, ktory´ neznesie odklad. Posúdenie, či
a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť

a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné
opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť
potreby takejto úpravy. Vo veciach starostlivosti su´du o malolete´ deti nevyhnutnostˇ potreby nariaditˇ
neodkladne´ opatrenie je potrebne´ posudzovatˇ vzˇdy z hlˇadiska za´ujmu malolete´ho dietˇatˇa, ktory
´ je prioritny´. Vzhľadom na jeho účel a podstatu je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci

samej,značnezúžený.Povinnosťtvrdenia,dôkaznápovinnosťadôkaznébremenovkonaníonávrhuna
nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti.
Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa. Osvedčovanie znamená, že súd z obsahu návrhu a
predložených listinných dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu
na neodkladné opatrenie. V pri´pade osvedcˇenia bezprostredne´ho ohrozenia dietˇatˇa, cˇi osvedcˇenia

ine´ho za´vazˇne´ho do^vodu, je namieste rozhodnu´tˇ neodkladny´m opatreni´m pred rozhodnuti´m vo
veci samej.

18. Doposiaľ boli k maloletému A. a maloletej C. upravené rodičovské práva a povinnosti rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 03.08.2020, sp. zn. 9P/147/2019, ktorým boli maloleté deti na

čas do rozvodu manželstva rodičov zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením
výživného a styk s maloletými deťmi upravený nebol a rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 27.08.2020, sp. zn. 1P/216/2019, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené a rodičovské práva
a povinnosti k maloletým deťom boli upravené totožne ako pri úprave na čas do rozvodu manželstva, t. j.
maloleté deti boli zverené od osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného a styk

s maloletými deťmi upravený nebol. Následne rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa
11.03.2022, sp. zn. 1P/117/2021, došlo k zmene osobnej starostlivosti o maloleté deti tak, že maloleté
deti boli na základe uvedeného rozsudku zverené do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná
platením minimálneho výživného, pričom styk maloletých detí s matkou upravený nebol. Rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25.10.2022, sp. zn. 1P/115/2022 bolo upravené výživné na

maloleté deti tak, že matka sa zaviazala uhrádzať na výživu maloletého A. výživné vo výške 80,- eur
mesačne a na maloletú C. vo výške 50,- eur mesačne. Napokon rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 31.05.2023, sp. zn. 20P/95/2022 bol upravený styk matky s maloletými deťmi tak, že
matka je oprávnená stýkať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 15.00
hod. do nedele do 17.00 hod. a počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 23.12. od

17:00 hod. do 26.12. do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 17:00 hod. do 02.01.
nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod.

19. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade
ochranamaloletýchdetí.Záujemmaloletéhodieťaťajevždyprvoradý,akotopredpokladáčl.3Dohovoru

o právach dieťaťa a čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie. Preto súd pri rozhodovaní
prihliadal na záujem maloletých detí, najmä na ich zdravie, citové väzby, vývinové potreby a stabilitu
výchovného prostredia. Pri posudzovaní záujmov maloletých detí tiež zohľadňoval úroveň starostlivosti
o deti, stabilitu prostredia, v ktorom sa deti zdržiavajú, ochranu duševného, telesného a citového
vývinu detí, ohrozenie vývinu detí a pod. Na základe preskúmania relevantných skutočností, v rozsahu

nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené
zákonnépredpokladyprejehonariadenie.Súdpovažovalzaosvedčené,žeochranazáujmovmaloletých
detí si vyžaduje okamžitú úpravu formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu
vo veci samej.20. Predmetom konania vo veci samej je zmena osobnej starostlivosti o maloleté deti. Vo veci súd
vykonal informatívne stretnutie rodičov dňa 08.04.2024 a dve pojednávania, dňa 06.05.2024 a dňa

20.05.2024. Preto podkladom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení je nielen samotný návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ale keďže ide o návrh podaný v priebehu konania, aj výsledky
doterajšieho dokazovania. Zo skutočností zistených, osvedčených ako aj preukázaných do vydania
neodkladného opatrenia vyplýva, že správanie a spôsob výchovy otca môže negatívne vplývať na
vývoj maloletých detí, preto súd pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia a dočasnému zvereniu

maloletých detí do osobnej starostlivosti matky napriek tomu, že pre rozhodnutie vo veci samej ešte
bude vykonávať dokazovanie (znaleckým skúmaním). Z vyjadrení otca na pojednávaniach vyplýva, že
nemá s deťmi výchovné problémy, deti ho rešpektujú, správajú sa slušne, na druhej strane však nepoprel
tvrdenia matky, že reaguje zvýšeným hlasom, krikom smerom k deťom a používa v rámci výchovy
aj fyzické tresty (pohlavky, bitka remeňom), najmä vo vzťahu k maloletému A.. Vyjadrenia otca preto
nekorelujú. Pokiaľ ho deti rešpektujú ako tvrdí, nie je dôvod, aby používal takéto výchovné „tresty“. Keď

ho matka konfrontovala, že takýto štýl výchovy nie je vhodný, otec jej uviedol, že musí zaviesť pravidlá,
aby mu deti v staršom veku neskákali po hlave. Vo všeobecnosti možno uviesť, že výchovné postupy
rodičov môžu byť rôzne, avšak vždy musia rešpektovať osobnosť dieťaťa, jeho potreby, byť adekvátne
jeho veku a stavu, tak fyzickému ako aj psychickému. Z pohľadu súdu nie je na mieste, pokiaľ otec
„trestá“maloletéhoA.,keďnerobídôslednedomáceúlohy,nečítadobretextvrámcičítania,čiadekvátne

neplní zadania z iných predmetom. Zo strany školy boli smerom k otcovi v priebehu školského roka
2023/2024 avizované problémy s učením, otec má vedomosť, že A. je nesústredený, nedokáže pracovať
v tempe s ostatnými spolužiakmi a v domácej príprave vyžaduje na plnenie úloh z jeho strany viac času
a pomoci. Je evidentné, že maloletý A. má problémy s učením a sústredením bez toho, aby to sám
vedel ovplyvniť. Tento problém je potrebné akútne riešiť. Napriek tomu v prípade nezvládania domácej

prípravy postaví maloletého do kúta, dá mu po hlave, alebo keď sa maloletý venuje domácim úlohám,
otec sa venuje iným činnostiam v domácnosti. Domáca príprava na vyučovanie v prípade maloletého A.
však vyžaduje plnú prítomnosť rodiča vzhľadom na stupňujúce sa problémy s učením. Tiež nie je vhodné
venovať sa učeniu v čase, keď už je dieťa unavené a nie je schopné mať adekvátnu pozornosť na učenie.
Hociotecpoprel,žebysasmaloletýmučilvečer,uviedol,žedomáceúlohyrobiavždy,keďpríduzoškoly,

stala sa situácia, že otec ukončil video hovor s matkou a deťmi dôvodiac, že sa idú ešte učiť, pričom
bola neskorá hodina večer. Podľa reakcie maloletého, ktorú matka videla, sa z tejto situácie dostával do
stresu a bolo mu do plaču. Rovnako zo správy základnej školy, ktorú maloletý A. navštevuje, vyplýva,
že učenie A. nejde a učí sa s ním do večera. Agresívne a nevhodné reakcie v prípade „neposlušnosti“
má otec aj vo vzťahu k psovi, ktorý žije s ním a deťmi v jednej domácnosti. Pred matkou maloletý A.

vyslovil, že by si prial, aby psík viac poslúchal, aby ho už oco nebil. Súd považuje tiež za nevhodné,
aby pes prebýval v domácnosti vo vani, kde sa každý deň kúpu maloleté deti. Pokiaľ má pes zdravotné
ťažkosti, je v kompetencii otca, aby mu zabezpečil adekvátnu veterinárnu starostlivosť a vytvoril vhodné
podmienky pre uzdravenie a nie aby z dôvodu sťaženého pohybu po byte ho umiestnil do vane.

21. Za významné z hľadiska bezodkladnej potreby upraviť pomery neodkladným opatrením považuje
súdskutočnosť,žepokiaľsúsmeromkotcovizostranyškolyavizovanéproblémysučenímasprávaním,
otectietobagatelizuje,neprikladáimzásadnývýznamavysvetľujeichspôsobom,žemaloletýA.nastúpil
do školy skoro, má oveľa starších spolužiakov a vo výkonoch je porovnávaný s nimi a že všetko je vina
matky. Takto sa otec vyjadruje v správach učiteľkám a rovnaký postoj prezentoval aj na pojednávaniach.

Maloletý A. má však problémy v škole dlhodobo a nielen po víkende s matkou, s ktorou deti trávia
čas dva víkendy v mesiaci v rozsahu od piatku do nedele. Nie je objektívne možné pripísať problémy
maloletého A. matke. Zo správy Základnej školy s materskou školou, K. M. XXX/XX, H. A. zo dňa
15.05.2024, ktorú zaslala triedna učiteľka maloletého A., vyplynulo, že A. je na vyučovaní nesústredený,
neposedný, inokedy si pospevuje, vydáva zvuky. Pri otázke prečo to robí, odpovedá „ja nie“, alebo

„neviem“. Čítanie mu ide veľmi pomaly, pri prepisoch je veľmi nepozorný, robí chyby, nedokáže sám
napísať diktát. Nestíha pracovať, hrá sa s ceruzkami, hračkami. V matematike pracuje pomaly, vyžaduje
si individuálne vedenie. Jeho zošity sú neúhľadné, počmárané perom. Nevie si sám zaviazať šnúrky, ani
podpísať sa priezviskom. Podľa vyjadrenia otca má pri domácej príprave problémy, učenie mu nejde,
učí sa s ním až do večera. Pokiaľ sa týka správania, v poslednom čase sa správanie maloletého A.

dosť viditeľne zhoršilo. Nepočúva, správa sa neslušne. Robí si po svojom, všetko mu je smiešne, hoci
sám nevie prečo. Na otázky odpovedá „neviem“, „nepamätám si“. Vyhovára sa na druhých. Čo sa týka
spolupráce s rodičmi, v marci 2024 so špeciálnou pedagogičkou pozvali otca na pohovor. Prišiel aj
smatkou,ktorásachcelatiežzúčastniťpohovoru.DohodlisanapodpornýchopatreniachpremaloletéhoA., aby mu pomohli s učením, hlavne s čítaním. Obaja rodičia súhlasili. V apríli sa uskutočnili konzultácie
– individuálne pohovory. Na stanovený termín sa otec nedostavil. Pri upozorneniach o A. nevhodnom
a neslušnom správaní viní matku za jeho správanie. Všetko argumentuje. K správaniu maloletého

A. sa v správe vyjadrila aj vychovávateľka z ŠKD, ktorá uviedla, že sa nezapája do žiadnej aktivity,
nemá záujem kresliť, súťažiť, začína odvrávať, je hlučný, v jedálni sa nevhodne správa, kričí, behá,
neposlúchne ani po viacerých napomenutiach. Pri dohováraní otec tvrdí, že je to chyba matky, lebo ona
mu všetko dovolí, avšak dieťa chodí k mame raz za dva týždne. Tiež sa stalo, že bezdôvodne udrel
kamaráta po tvári. Posledné týždne sa vyskytli štyri krádeže, pri ktorých sa stratené veci našli u neho

v taške. Pri zadávaní pokynov hovorí „bla, bla, bla“, nerešpektuje vychovávateľa. Pri napomenutí sa
smeje, nič neakceptuje, vôbec ho to nemrzí, všetko odignoruje. Pri spoločných rozhovoroch s deťmi, čo
robili cez víkend alebo cez prázdniny, pravidelne odpovedá „neviem“, „nepamätám si“ alebo „zabudol
som“. Pri napísaní poznámky do slovníčka otec odpíše, že je to vina matky. Matka nemá prístup na
edupage.

22. Z výsluchu maloletých detí vyplynulo, že nie sú schopné sa vyjadrovať adekvátnym spôsobom
na položené otázky. Napriek snahe súdu o navodenie pokojnej atmosféry, maloleté deti nedokázali
udržiavať očný kontakt, na položené otázky neodpovedali vôbec, alebo len jednoslovne, častokrát
„neviem“, „už sme zabudli“. Venovali svoju pozornosť hračkám v miestnosti. Maloletá C. pozerala do
zeme, bola smutná. Maloletý A. hneď siahol po hračkách. Pri upozornení, aby si dal dole čiapku z hlavy

povedal, že „nie“. Nevedel povedať, prečo dnes nešiel do školy. Uviedol, že nevie, či sa mu páči v škole.
V škôlke by bol radšej, tam sa mohol hrať. Nevedel uviesť meno kamaráta. Na obedy chodí, ale na
otázku, aké jedlo má najradšej odpovedal „neviem už“. Maloletá C. neodpovedala, kto je jej najlepšia
kamarátka, ani čo rada robí doma či v škôlke. Ohľadom psíka uviedli, že sa volá Lejdy a že ju bolí
noha. A. rozdelil lentilky, ktoré jedol rovnako (v rámci počtu) medzi mamu a otca. Maloletá C. rozdelila

predložené kvietky v rámci hry pri výsluchu rovnako (v rámci počtu) pre mamu a otca. Maloleté deti boli
pri rozhovore zakríknuté, vnútorne kontrolovali svoje odpovede, neodpovedali vôbec alebo odpovedali
tak, aby odpoveďou nič „nepokazili“. Zo správy základnej školy vyplýva, že maloletý A. rád na seba púta
pozornosť, robí si po svojom, je hlučný a ignoruje, avšak pri výsluchu budil dojem, že ide o iné dieťa,
než to, ktoré je popísané v správe základnej školy. Pri výsluchu maloletý A. pôsobil veľmi placho až

ustráchane, zakríknuto, neisto. Neuniklo pozornosti súdu, že po ukončení pojednávania dňa 20.05.2024,
keď deti čakali pred pojednávacou miestnosťou a následne vošli do pojednávacej miestnosti, maloletá
C. objala mamu okolo nôh a opýtala sa jej „Ideme teraz už k tebe?“ Matka jej vysvetlila, že pôjdu až
v piatok ku nej, na čo sa C. spýtala, aký je deň a začala počítať dni a koľko ich je ešte do piatku. Otec sa
na pojednávaní vyjadril, že deti počítajú, kedy idú ku matke, vedia to naspamäť, dni v týždni a vedia, že

v piatok pôjdu a tešia sa ku matke, ale vzápätí negoval, že sa tešia na mačiatka, nie na matku. Uvedená
situácia však tvrdenia otca nedokazuje. Zo spontánnej reakcie bolo evidentné, že deti sa dožadujú matky
a tešia sa z jej prítomnosti, akokoľvek to otec hodnotí inak. Súd poukazuje tiež na to, že otec bezdôvodne
zamedzil širšiemu kontaktu detí s matkou, na ktorý boli deti zvyknuté minimálne od augusta 2023, kedy
chodilikmatkečastejšieakojeaktuálneurčenýstyk.Detisaopakovanevyjadrili,žebychcelibyťrovnako

u matky aj u otca. Je zrejmé, že styk s matkou počas dvoch víkendov je pre ne nepostačujúci. Otec
sa po ukončení pojednávania dňa 06.05.2024 pred súdom vyjadril, že by súd mal zvážiť zverenie detí
do starostlivosti matky, pretože chodiť hore dolu napríklad po týždni je pre deti nevhodné. Striedavá
starostlivosť z pohľadu otca nie je v záujme detí. Otec uviedol, že sa nemôže riadne zamestnať pre
chorobnosťdetíažejetonáročnéprenevšetkozabezpečiť.Dostávasazuvedenýchdôvodovdostresu,

čo mu spôsobuje zdravotné problémy. Následne otec mení svoj názor a uvádza, že starostlivosť matky
nie je pre deti prínosom. Zároveň však tvrdí, že deti sa ku matke tešia. Otec si nedokáže zastabilizovať
svoje pomery tak, aby vytváral vhodné, harmonické a pokojné prostredie pre maloleté deti. Otec používa
chorobnosť detí ako argument, pre ktorý je nezamestnaný, a preto nemá stabilný príjem, zo správy
základnej školy však vyplynulo, že maloletý A. má vymeškaných 35 vyučovacích hodín, čo nepotvrdzuje

tvrdenia otca o zvýšenej chorobnosti detí ani to, že by mali byť choré po každom víkende s matkou. Deti
majú zdravotné ťažkosti krátkodobo, keď sa vracajú do domácnosti otca, čo je možné už v tomto štádiu
vykonaného dokazovania pripísať aj možným psychosomatickým ťažkostiam detí. Otec dostatočne
nereflektuje potrebám detí, matku v očiach detí znevažuje, deti sa neodvažujú otcovi naznačiť, že by
chceli byť s matkou viac (hoci to tak pred súdom na výsluchu nepriamo prezentovali). Deti sa neodvažujú

vyjadriť svoje názory otvorene a spontánne. Ich odpovede sú kontrolované. Otec nepripúšťa skutočnosť,
že by deti mohli chcieť byť pri matke. Ak by niečo také vyslovili, považuje to za lož.23. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec nemá dostatočné rodičovské kompetencie
pre zabezpečenie vhodného výchovného prostredia pre maloleté deti. Za obdobie, kedy má deti zverené
do osobnej starostlivosti (marec 2022) nemá stabilné zamestnanie, nevykonáva úhrady základných

potrieb pre maloleté deti včas, s čím je spojená hrozba, že maloletá C. nebude prijatá do materskej školy
bez úhrady potrebných poplatkov. V súvislosti s nestálym príjmom súvisí skutočnosť, že namiesto toho,
aby sa otec venoval maloletému A. a adekvátnej domácej príprave na vyučovanie, otec si dohaduje
zákazky v poobedňajších hodinách, kde so sebou berie aj maloleté deti. Podľa vlastného vyjadrenia
otca nie je otázka úhrad za bývanie jeho prioritou a nájom za byt nemá uhradený aj niekoľko mesiacov,

naproti tomu zakupuje deťom lyžiarsku výstroj, čo nie je z pohľadu súdu nevyhnutné, ale takéto
výdavky môžu nastúpiť až následne po všetkých ostatných potrebných platbách. Ale predovšetkým
otec nemá rodičovskú kompetenciu pre riešenie problémov so správaním a prospechom maloletého A..
S matkou o tomto probléme nevie adekvátne komunikovať, používa vulgarizmy, osočuje ju, nedokáže
konštruktívne riešiť uvedené čoraz vypuklejšie problémy u maloletého A., ktorý naliehavo potrebuje
zmeniť prístup a výchovné vedenie možno aj za odbornej pomoci, ktorú otec bagatelizuje, nepovažuje

ju za potrebnú. Otec sa neadekvátne vyjadruje aj smerom k pedagógom, keď uviedol, že A. učiteľka
v škole trepe a môže povedať, čo chce. Na adresu C. učiteľky zo škôlky sa vyjadril v sms komunikácii
s matkou, že je „pojebaná učiteľka“. Z uvedených postojov otca, ktorý je vzorom pre maloleté deti, je
možné dedukovať nevhodné správanie maloletého A. k autoritám v škole. Otec argumentuje v prípade
mĺkvosti detí tým, že sa nechcú rozprávať s nikým, že sú introvertné. Z pozorovania súdu pri výsluchu

detí však skôr vyplýva ich kontrola nad správaním, zvažovanie odpovedí, kalkulovanie, či si môžu dovoliť
sa vyjadriť, alebo nie. Rovnako tvrdenia otca nepodporuje správa zo základnej školy, z ktorej vyplýva
opis správania maloletého A. v školskom prostredí, kde sa ako introvert neprejavuje, keď si pospevuje
a vydáva zvuky, nerešpektuje vyučujúcich, nahlas sa smeje, chce na seba upútať pozornosť vtipnými
poznámkami.

24. Vzhľadom na popísané vzťahy rodičov a aktuálnu situáciu maloletých detí, inú formu starostlivosti
než osobnú starostlivosť matky, súd nepovažoval za vhodnú, i keď sa deti vyjadrili ohľadom oboch
rodičov rovnocenne. Narušený vzťah rodičov, nemožnosť preniesť sa cez veci z minulosti a neschopnosť
hľadať jednotné vhodné riešenie výchovných problémov najmä maloletého A. nateraz neumožňuje

inú formu starostlivosti. Otec nedokáže kooperovať s matkou ohľadne zásadných vecí, týkajúcich sa
maloletých detí. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že z psychologického hľadiska je cieľom výchovy
dieťaťa jeho všestranný vývoj na fungujúcu, citovo a psychosociálne zrelú osobnosť s produktívnou
sociálnou orientáciou. Rozhodujúcu úlohu v tomto procese majú rodičia. Z doposiaľ vykonaného
dokazovania vyplýva, že otec nedokáže pozitívne vplývať na deti a vytvárať podmienky na to, aby deti

vtakétoosobnostivyrastaliaabysaichosobnosťvyvíjalaharmonickyaniedisharmonicky.Zpopísaných
skutočností je daná potreba bezodkladného zásahu zo strany súdu a to naliehavosťou situácie, v ktorej
vyčkávanie až na prípadné konečné rozhodnutie (vydané po riadne vykonanom dokazovaní) by nebolo
únosné, pretože zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých postupov v konaní o veci by mohlo
viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko odvrátiť. Prioritným záujmom je vytvorenie, resp. za určitých

okolností obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový vývin maloletých detí. Je nevyhnutné,
aby sa predovšetkým dlhodobejšie avizované problémy maloletého A. vychádzajúce zo školského
prostredia, resp. prejavujúce sa v tomto prostredí, začali konštruktívne riešiť, analyzovať a aby sa
zabezpečila určitá pomoc pre maloletého A. a aj náprava, v ktorej otec nateraz nebol schopný byť
nápomocný, spolupracujúci. Z tohto pohľadu nie je možné vyčkávať a nechať problémy neriešené

do začiatku ďalšieho školského roka, keď vzhľadom na potrebu vykonania ďalšieho dokazovania vo
veci, nie je predpoklad právoplatného skončenia konania v najbližších mesiacoch, z dôvodu vykonania
znaleckého skúmania na zodpovedanie otázky, ktorý z rodičov prejavuje lepšie osobnostné predpoklady
výchovu maloletých detí a s tým súvisiacich ďalších odborných otázok.

25. Vzhľadom na rozhodnutie súdu o dočasnom zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky,
bolo nutné rozhodnúť aj o povinnosti otca prispievať na výživu maloletých detí, nakoľko podľa § 63
ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu. Rozsah výživného v neodkladnom
opatrenísapritomalezásadneodlišujeodjehorozsahuvkonečnomrozhodnutí.Výživnévneodkladnom

opatrení určenej miere je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného a nie
je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššiu sumu výživného. Samotný zákon obmedzuje
rozsah určeného výživného len na nevyhnutnú mieru. Preto súd na účely neodkladného opatrenia
určil vyživovaciu povinnosť vo výške 70,- eur mesačne vo vzťahu k zabezpečeniu základných potriebpre maloletého A. a vo výške 60,- eur mesačne vo vzťahu k zabezpečeniu základných potrieb pre
maloletú C., ktoré sumy prevyšujú rozsah zákonom regulovaného minimálneho výživného, t. j. 30 %
zo sumy životného minima (životné minimum je od 01.07.2023 na úrovni 122,77 eur) na nezaopatrené

neplnoleté dieťa, ktoré v súčasnej dobe predstavuje sumu 36,83 eur mesačne. Súd zároveň uvádza,
že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať určenú sumu výživného, keď hoci má nepravidelný
príjem, podľa jeho vlastných vyjadrení vykonáva práce rôzneho charakteru (elektrikárska činnosť,
nakládka a vykládka tovaru ap.), je schopný zabezpečiť si adekvátny príjem, aby zabezpečil potreby
rodiny. Navyše aj pokiaľ by súd vychádzal z potenciálneho príjmu otca na úrovni minimálnej mzdy, pokiaľ

by sa otec zamestnal, výživné vo výške 70,- eur a 60,- eur pri výške minimálnej čistej mzdy za rok 2024
(približne na úrovni 605,- eur) zodpovedá výške vyživovacej povinnosti podľa metodiky Ministerstva
spravodlivostiSlovenskejrepublikyprevýpočetvýživnéhorodičovkdeťom(maloletýA.výživnévovýške
13-14 % príjmu povinného rodiča a maloletá C. výživné vo výške 11-12 % príjmu povinného rodiča).
Vo zvyšnej časti návrh týkajúci sa výživného súd nepovažoval na adekvátny, preto ho v tejto časti
zamietol. Vzhľadom na dočasnú zmenu osobnej starostlivosti o maloleté deti, súd určil otcovi dočasne

styk s maloletými deťmi v rozsahu každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele
do 17:00 hod. porovnateľne v rozsahu, v akom styk mala určený a realizovala matka s maloletými deťmi.

26. Záverom súd uvádza, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení a úprava výkonu osobnej starostlivosti
o deti týmto rozhodnutím má dočasný charakter (právoplatnosť rozhodnutia vo veci samej). O úprave

výkonu rodičovských práv a povinností sa bude rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná
potrebné dokazovanie a následne po vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne (definitívne) v súlade so
záujmami maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.

1 CSP).