Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32Pu/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203338
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324203338.3

Uznesenie

Okresný súd B. v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej: O.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Z. XXX/XX, B., toho času Nemocnica s poliklinikou Sv. U. B., a.s., C.
XXX/XX, B., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: O. G., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
ulica XXX/XX, B., za účasti zdravotníckeho zariadenia: D. s poliklinikou Sv. U. B., a.s., C. XXX/XX, B.,
o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd B. začal uznesením č.k. XXPu/X/XXXX - X zo dňa XX.XX.XXXX konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Sv. U. B., a.s., a to na
základe podnetu psychiatrického oddelenia D. s poliklinikou Sv. U. B., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX o tom,

že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. bola na psychiatrické oddelenie Nemocnice s poliklinikou Sv. U.
B., a.s. (ďalej len „nemocnica“) prijatá umiestnená, ktorá sa rozhodla na psychiatrickom oddelení liečiť
dobrovoľne a podpísala informovaný súhlas s liečbou. Na siedmy deň hospitalizácie pacientka odmietla
pokračovať v liečbe s tým, že svoj nesúhlas vyjadrila XX.XX.XXXX o XX:XX hod. písomne podpísaním
odmietnutia informovaného súhlasu. V oznámení bolo uvedené, že u umiestnenej pretrváva psychotický
stav s poruchami správania, bez náhľadu na ochorenie. Vzhľadom na to, že hrozí riziko poškodenia

zdravia umiestnenej alebo jej blízkych a môže dôjsť k zhoršeniu jej stavu, nemocnica žiada o vyslovenie
prípustnosti prevzatia, držania a liečby v zdravotníckom zariadení.

2. Dňa XX.XX.XXXX sa súd v zmysle § 261 zákona č. XXX/XXXX Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len C.m.p.) oboznámil s názormi ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou
umiestnenej. Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p vykonal výsluch umiestnenej. Výpovede

umiestnenej a ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúcej lekárky O.. D. A. súd zistil, že umiestnená prišla na urgentný príjem v
sprievode známeho, odoslaná na psychiatrické oddelenie bola po vyšetrení u ambulantného lekára O..
Z. pre dekompenzáciu psychického stavu. Umiestnená bola v zariadení opakovane ústavne liečená pre
psychózu, s exotoxickou zložkou, abúzus pervitínu. Umiestnená priznáva psychické halucinácie, počuje

mužský hlas, ktorý jej má kázať, aby sa zabila a ubližovala iným ľuďom, preto si aj porezala predlaktie.
Umiestnená tvrdila, že vidí anjela a čerta, pričom čert jej vraví, aby zabila deti, a anjel jej hovorí, aby
to nerobila. Umiestnená tvrdila, že pervitín užila naposledy pred 2 mesiacmi, pričom lieky, ktoré mala
od psychiatra vysadila, pretože boli podľa nej príliš silné. Ošetrujúca lekárka uviedla, že v prípade, ak
by bola prepustená do domáceho prostredia a nebola liečená, hrozí zhoršenie jej stavu, je potrebná
dlhodobá liečba v špecializovanom zariadení, ambulantná liečba nestačí. V prípade, ak by umiestnená

nebola ďalej liečená, mohla by byť nebezpečná pre seba a svoje okolie. Na záver ošetrujúca lekárka
uviedla, že liečba je plne indikovaná a sú dôvody na držanie umiestnenej v liečebnom ústave.4. Dňa XX.XX.XXXX uskutočnil súd výsluch umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Umiestnenej
bolo doručované krátkou cestou uznesenie o začatí konania a uznesenie o ustanovení procesného

opatrovníka. Po oboznámení sa s dôvodom výsluchu a po zákonnom poučení v zmysle § 32 a § 258
C.m.p. súd uskutočnil výsluch spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný, s ohľadom na aktuálny zdravotný
stav umiestnenej. Pri výsluchu bola umiestnená pokojná, pri plnom vedomí. Výsluch umiestnenej sa
konal v jej izbe, umiestnená povedala, že bude vypovedať. Umiestnená ťažšie rozprávala, odpovedala
stručne na otázky súdu. Umiestnená vedela ako sa volá, kedy sa narodila, kde býva, kde sa nachádza.

Na otázku, za akých okolností prišla na psychiatriu uviedla, že prišla dobrovoľne sa svojím ambulantným
lekárom, ktorý ju poslal na oddelenie psychiatrie. K otázke, či vie z akého dôvodu je hospitalizovaná na
psychiatriisčipovažujeumiestnenienapsychiatriizadôvodnéuviedla,ževie,trpíseba-poškodzovaním,
býva napätá, radšej, ako by niekomu inému ublížila, ublíži sebe, pričom dodala, že lieky jej nepasujú a
ťažko sa jej rozpráva. K otázke, či trpí podľa jej názoru nejakou psychickou chorobou, resp. poruchou
uviedla, že trpí schizofréniou, ktorú mala údajne zdediť po otcovi. Zároveň uviedla, že s hospitalizáciou

nesúhlasí, nakoľko na psychiatrii sa nič nevylieči, bola tam už niekoľkokrát. Dodala, že je v nemocnici
zavretá ako v klietke, nikam nemôže ísť, napr. von do prírody a nerobí jej to dobre, má fóbiu, zakázali jej
telefonovať, mala hádku s lekármi a údajne jej raz neostala večera. Umiestnená na začiatku výsluchu
prevzala zásielku s písomnosťami a na konci podpísala zápisnicu.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa XX.XX.XXXX a s dekurzom zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX., ktoré sú
súčasťou tohto spisu. Z prijímacej správy vyplýva, že umiestnená bola prijatá na psychiatrické oddelenie
za účelom liečby s diagnózou T - nešpecifikovaná akútna a prechodná psychopatická porucha. Na
urgentný príjem prišla dobrovoľne v doprovode svojho známeho po vyšetrení u ambulantného lekára

O.. Z. pre dekompenzáciu psychického stavu. Vzhľadom na pretrvávajúcu psychotickú symptomatiku,
pretrvávajúce halucinácie, abúzus pervitínu, nonkompliancie v ambulantnej liečbe a s absenciou
kritického náhľadu pacienta je liečba plne indikovaná aj napriek nesúhlasu pacienta.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno

stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do XX hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.mp., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť

samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie voveci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 C.mp., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho

dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.mp., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do

zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd

rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.mp., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,
a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa

zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj

Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 C.m.p.,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z.o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti

nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,
upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia

je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo
musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou
(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.
Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára,

ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola umiestnená
prevzatá do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, pričom po vykonanom dokazovaní, v súlade
s § 261 C.m.p. mal za preukázané, že stav umiestnenej si vyžaduje jej prevzatie do zdravotníckeho
zariadenia aj bez jej súhlasu. Umiestnená trpí diagnózou F23.9 - nešpecifikovaná akútna a prechodná

psychopatická porucha, vedomie má psychoticky zúžené, náladu reaktívne depresívnu, je bludne sýtená
a má obavné obsahy v myslení. Umiestnená trpí verbálnymi sluchovými halucináciami imperatívneho
charakteru, ktoré jej kážu „aby si ublížila“, má zrakové halucinácie. Umiestnená sa ambulantne lieči u
psychiatra MUDr. Strhana, neberie predpísanú liečbu, nespolupracuje, užíva pervitín. K svojmu stavu
je nekritická, aktuálne psychoticky alterovaná po vysadení liečby. Na základe týchto skutočností súd

preto dospel k záveru, že aktuálny zdravotný stav umiestnenej si vyžaduje ďalšiu odbornú psychiatrickú
starostlivosť. Ponechanie umiestnenej v ústavnej psychiatrickej starostlivosti je plne indikované za
účelom liečenia umiestnenej. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky vyplýva, že u umiestenej je liečba plne
indikovaná a bude potrebná dlhodobá liečba, ambulantná liečba nie je postačujúca. Na základe
uvedeného preto súd rozhodol tak, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo

prípustné.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).