Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 55Ek/1728/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124352407
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kurec
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124352407.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený advokátskou kanceláriou CORVIN LEGAL s. r. o., IČO:
55 205 895, so sídlom Thurzova 1524/6, 040 01 Košice – Staré Mesto proti povinnému: Arca Capital
Slovakia, a.s., IČO: 35 868 856, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava o vymoženie 50.665,28
EUR s prísl., o návrhu na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.07.2024 domáhal od
povinného vymoženia 50.665,28 EUR s prísl. na základe exekučného titulu – výpisu zo zoznamu
pohľadávok uloženého na Mestskom súde Bratislava III sp. zn. B1- 4R/1/2021 zo dňa 15.05.2024 (ďalej
len ako „exekučný titul“).

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu exekučný titul, listinnú
verziu návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 10.06.2024, Splnomocnenie zo dňa 23.04.2024,
Reštrukturalizačný plán povinného zo dňa 12.10.2021, tabuľku špecifikujúce pohľadávky, Dlhopisový
projekt zo dňa 31.07.2015, List Advokátskej kancelárie Fardous partners zo dňa 10.04.2024, Výpis z
Obchodného vestníka SR č. 68/2021 zo dňa 12.04.2021, Výpis z Obchodného vestníka SR č. 115/2022

zo dňa 15.06.2022, Výzvu účastníka reštrukturalizačného plánu (veriteľa) na úhradu pohľadávky
vyplývajúcej z reštrukturalizačného plánu zo dňa 02.02.2024, poštový podací lístok zo dňa 07.02.2024,
informáciu o sledovaní poštovej zásielky s podacím číslom F. zo dňa 07.02.2024. Súd v exekučnom
konaní pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie vychádzal z uvedených príloh predložených v
ich elektronickej podobe.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní alebo
iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto návrh
na vykonanie exekúcie podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy chyby
v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie

odmietne. Ak bol návrh podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého
exekútora.5. Podľa § 52 ods. 2 Exekučného poriadku chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti sa musia
odstrániť prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, inak sa na opravu neprihliada.

6. Podľa § 45 ods. 2 písm. n) Exekučného poriadku exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
exekučný titul podľa osobitného predpisu.

7. Podľa § 159 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „ZoKR“) ak dlžník alebo preberajúca osoba ani do 30 dní od doručenia výzvy nesplní
riadne a včas voči účastníkovi plánu pohľadávku alebo iný záväzok vyplývajúci mu z plánu, plán sa tým
stáva voči účastníkovi plánu vo vzťahu k dotknutej pohľadávke neúčinným.

8. Podľa § 161 ods. 1 ZoKR, v prípade neúčinnosti plánu voči veriteľovi sú dlžník a preberajúca osoba
povinní spoločne a nerozdielne splniť pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola pohľadávka

prihlásená a zistená, spolu s úrokom podľa osobitného predpisu počítaným zo zistenej časti pohľadávky
od začatia reštrukturalizačného konania. Pohľadávku veriteľa sú dlžník a preberajúca osoba povinní
splniť v pôvodnej lehote splatnosti.

9. Podľa § 161 ods. 3 písm. c) ZoKR Pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu podľa odseku 1 možno

v prípade neúčinnosti plánu voči dlžníkovi alebo preberajúcej osobe viesť výkon rozhodnutia alebo
exekúciu, a to na podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde, ak ide o neúčinnosť
plánu podľa § 159.

10. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.

ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by

jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

11. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne skúmal, či
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného

poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa
exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný
exekučný titul, a teda či tento z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný
tak po stránke formálnej, ako aj materiálnej, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s
týmto exekučným titulom.

12. Súd preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie spolu s jeho prílohami zistil, že tento návrh
obsahuje viaceré zjavné nesprávnosti. Preskúmaním oprávneným predloženej Výzvy účastníka
reštrukturalizačného plánu (veriteľa) na úhradu pohľadávky vyplývajúcej z reštrukturalizačného plánu
zo dňa 02.02.2024 adresovanej povinnému bolo zistené, že predmetný dokument nebol autorizovaný

elektronicky oprávneným podľa osobitného predpisu, a zároveň nebol ani vlastnoručne podpísaný,
teda absentovala všeobecná náležitosť právneho úkonu, ktorou je podpis osoby realizujúcej právny
úkon. V danom prípade oprávnený predložil súdu dokumenty, ktorými preukazoval súdu, že vykonal
úkon vyzvania povinného prostredníctvom poštového doručovateľa (Slovenská pošta), v čoho dôsledku
predmetná výzva mala byť predložená súdu v pôvodnej listinnej podobe a vlastnoručne podpísaná

oprávneným. Absencia všeobecnej náležitosti právneho úkonu podľa § 40 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Na základe uvedených skutočností oprávnený nepreukázal v dostatočnom rozsahu riadne
vyzvanie povinného na úhradu pohľadávky vyplývajúcej z reštrukturalizačného plánu v zmysle § 159
ZoKR.13. V danom prípade oprávnený navrhol vykonať exekúciu na podklade exekučného titulu podľa
ustanovenia § 45 ods. 2 písm. n) Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 161 ods. 3

písm. c) ZoKR, ktorým je výpis zo zoznamu pohľadávok uložený na príslušnom súde. Tento typ
exekučného titulu nemá povahu regulerného rozhodnutia všeobecného súdu a jeho vykonateľnosť v
zmysle ustanovenia § 159 ZoKR je viazaná na nutnosť prednostného expedovania výzvy na dobrovoľné
plnenie adresovanej dlžníkovi (lehota v trvaní 30 kalendárnych dní v intenciách ktorej má zo strany
úpadcu dôjsť k dobrovoľnému plneniu, je ochrannou lehotu zachovávajúcou účinnosť schváleného

reštrukturalizačného plánu vo vzťahu ku tej-ktorej pohľadávke, ktorá je v jeho záväznej časti). V
prejednávanej veci oprávnený predložil súdu list Advokátskej kancelárie Fardous partners, s.r.o., zo
dňa 10.04.2024, adresovanému nešpecifikovanému okruhu adresátov o skutočnosti, že táto advokátska
kancelária obdŕžala zvyšnú časť plánovanej 2. splátky na základe reštrukturalizačného plánu dlžníka
povinného od spoločnosti Agro Záhorie, s.r.o., so sídlom 920, 906 32 Jablonica, IČO: 50 490 052,
ktorá prevzala ručenia za záväzky povinného. V predmetnom liste boli adresáti upovedomení o tom, že

obdŕžali zvyšnú časť 2. splátky, a preto záväzky povinného ako dlžníka v zmysle reštrukturalizačného
plánu sú splnené. Predloženou neúplnou výzvou zo dňa 02.02.2024 oprávnený mal vyzvať povinného
práve na úhradu splátky v zmysle reštrukturalizačného plánu povinného za rok 2023 vo výške
15.319,51 EUR v lehote 30 dní od doručenia výzvy a s poučením o možnosti nadobudnutia neúčinnosti
reštrukturalizačného plánu povinného podľa § 159 ZoKR. Z reštrukturalizačného plánu v spojení s

predloženou tabuľkou zo zoznamu pohľadávok vyplýva, že pohľadávka oprávneného bola prihlásená
pod poradovým číslom 2860 pre pohľadávku vo výške 68.153,80 EUR.. Hodnota prvej splátky pre
pohľad. č. 2860 vo výške 2.169,01 EUR. Hodnota druhej splátky pre pohľad. č. 2860 vo výške 15.319,51
EUR. Spolu hodnota týchto splátok predstavuje sumu vo výške 17.488,52 EUR. Návrhom na vykonanie
exekúcie oprávnený uplatnil nárok na vymoženie sumy vo výške 50.665,28 EUR ako sumy rozdielu

medzi celkovou prihlásenou pohľadávkou evidovanou voči povinnému a reálne splatenou časťou tejto
pohľadávky (68.153,80 EUR – 17.488,52 EUR = 50.665,28 EUR). Na základe uvedeného zistenia a
za účelom správneho určenia nadobudnutia neúčinnosti reštrukturalizačného plánu povinného proti
pohľadávkam oprávneného oprávnený bol povinný predložiť súdu aj konkrétne dokumenty, ako sú výpis
z účtu, detail transakcie, a pod., ktorými by preukázal reálny dátum pripísania peňažných prostriedkov

plnenia podľa reštrukturalizačného plánu povinného (2. splátky, resp. zvyšnej časti 2. splátky) na účet
oprávneného. Oprávnený tieto príkladom menované dokumenty nepredložil súdu spolu s návrhom
na vykonanie exekúcie, v čoho dôsledku v dostatočnom rozsahu nepreukázal súdu nadobudnutie
neúčinnosti reštrukturalizačného plánu povinného podľa § 159 ZoKR, a tým pádom aj nadobudnutie
účinkov formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je výpis zo zoznamu pohľadávok uložený na

súde, a vzniku oprávnenia iniciovať exekučné konania podľa § 161 ods. 3 ZoKR.

14. Na základe uvedeného Okresný súd Banská Bystrica dňa 31.07.2024 vyzval právneho zástupcu
oprávneného, aby v lehote 5 pracovných dní odstránil vady návrhu na vykonanie exekúcie
prostredníctvom na to určeného elektronického formulára „Oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie“

spočívajúce v nedoložení oprávneným vlastnoručne podpísaný pôvodný listinný dokument (prípadne
dokument opatrený doložkou autorizácie oprávneným ku dňu 02.02.2024) - Výzva účastníka
reštrukturalizačného plánu (veriteľa) na úhradu pohľadávky vyplývajúcej z reštrukturalizačného plánu
zo dňa 02.02.2024, nakoľko k návrhu na vykonanie exekúcie bol priložený predmetný dokument
v elektronickej forme bez vlastnoručného podpisu oprávneného, prípadne bez inej autorizácie

oprávneným, vzhľadom na to, že podací lístok preukazuje doručovanie dokumentu v listinnej podobe a
nieakoelektronickýdokument,taktiežsúdžiadalajodokumenty(napr.:výpiszúčtu,detailtransakcie,...)
preukazujúce dátum pripísania peňažných prostriedkov plnenia podľa reštrukturalizačného plánu (2.
splátky, resp. zvyšnej časti 2. splátky) na účet oprávneného, najmä vzhľadom na to, že oprávnený
navrhuje vykonať exekúciu na podklade ustanovenia § 45 ods. 2 písm. n) Exekučného poriadku v

spojení s ustanovením § 161 ods. 3 písm. c) ZoKR, ktorým je výpis zo zoznamu pohľadávok uložený
na konkurznom súde s tým, že exekučný titul nemá povahu regulerného rozhodnutia všeobecného
súdu a teda potencionálna vykonateľnosť tejto formy exekučného titulu v zmysle ustanovenia §
159 ZoKR je viazaná na nutnosť expedovania výzvy na dobrovoľné plnenie adresovanej dlžníkovi
(lehota v trvaní 30 kalendárnych dní v intenciách ktorej má zo strany úpadcu dôjsť k dobrovoľnému

plneniu, je ochrannou lehotu zachovávajúcou účinnosť schváleného reštrukturalizačného plánu vo
vzťahu ku tej-ktorej pohľadávke, ktorá je enumerovaná v jeho záväznej časti). Zároveň ho súd poučil, že
nedoplnením a neodstránením vád návrh na vykonanie exekúcie odmietne. Výzva na odstránenie vád
návrhu bola oprávnenému doručená dňa 31.07.2024. Právny zástupca oprávneného dňa 01.08.2024doručil súdu opravný návrh na vykonanie exekúcie. Súd po jeho preskúmaní zistil, že nedostatky
pôvodného návrhu neboli odstránené v celosti (doloženie oprávneným vlastnoručne podpísaného
pôvodného listinného dokumentu - Výzva účastníka reštrukturalizačného plánu (veriteľa) na úhradu

pohľadávky vyplývajúcej z reštrukturalizačného plánu zo dňa 02.02.2024 bolo vykonané), avšak k
oprave vád návrhu na vykonanie exekúcie ste priložili podľa výzvy 4 bankové výpisy o úhrade splátky
(kde ako platiteľ bol uvedený predchádzajúci právny zástupca oprávneného a nie povinný, resp. ručiteľ
povinného, ale len dva z nich sa týkali pohľadávky č. 2860 (číslo vyplývajúce zo zoznamu pohľadávok
reštrukturalizačného plánu, dva výpisy boli označené VS 2860), ktorá je predmetom tohto exekučného

konania (keďže v návrhu na vykonanie exekúcie tvrdíte, že boli vyplatené dve splátky spolu vo výške
17.488,52 EUR určené podľa reštrukturalizačného plánu, o ktoré je ponížená aj istina uplatňovaná
v návrhu na vykonanie exekúcie), a preto súd opätovne vyzval oprávneného na opravu návrhu na
vykonanie exekúcie, aby pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie dokumenty (napr.: výpis z účtu,
detail transakcie, detail pohybu, ... ) preukazujúce dátum pripísania peňažných prostriedkov plnenia
podľa reštrukturalizačného plánu týkajúce sa pohľadávky č. 2860 (2. splátky, resp. jednotlivých častí

2. splátky (tak aby z príloh bola dokopy zrejmá suma úhrad dvoch splátok)) na účet oprávneného,
resp. jeho predchádzajúceho právneho zástupcu Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o..
Opätovná výzva na odstránenie vád návrhu bola oprávnenému doručená dňa 08.08.2024 Lehota
stanovená opätovnou výzvou na opravu vád návrhu márne uplynula dňa 15.08.2024. Oprávnený návrh
navykonanieexekúcievstanovenejlehoteneopravilresp.nedoplnilvsúladespredmetnouvýzvousúdu.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal v tomto exekučnom konaní preukázané, že
ani na základe výzvy zo dňa 31.07.2024 a opätovnej výzvy zo dňa 05.08.2024, oprávnený nevykonal
opravu návrhu na vykonanie exekúcie, a teda nepredložil súdu požadované dokumenty za účelom
riadneho preukázania nadobudnutia formálnej vykonateľnosti exekučného titulu podľa § 45 ods. 2

písm. n) Exekučného poriadku v spojení s § 161 ods. 3 písm. c) ZoKR, v čoho dôsledku bolo možné
konštatovať, že návrh na vykonanie exekúcie je neúplný, zmätočný, nejasný a nepodaný v súlade so
zákonom, v dôsledku čoho nemožno pokračovať v exekučnom konaní, a preto súd návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku odmietol.

16. Na základe skutočnosti, že došlo k odmietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
bol naplnený dôvod na vrátenie zaplateného súdneho poplatku. O vrátení súdneho poplatku súd
rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia o odmietnutí návrhu na vykonanie exekúcie
samostatným uznesením.

17. Pokiaľ si oprávnený od povinného naďalej mieni predmetnú pohľadávku vymáhať prostredníctvom
súdu, musí podať nový návrh na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.