Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 75Cb/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324204790
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1324204790.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: FINGO.SK s. r. o., Vajnorská 100/B,
Bratislava,IČO:50230859,zastúpený:AdvokátskakanceláriaPaulQ,s.r.o.,Karadžičova2,Bratislava,
IČO: 35 906 464, proti žalovanému: MLG & CO. s.r.o., Orgovánová 1810/23, Rovinka, IČO: 52 799 395,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v sume
50,- eur na účet tunajšieho súdu do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.6.2024 sa žalobca domáhal, aby
súd zakázal žalovanému písomne, telefonicky, elektronicky alebo akýmikoľvek inými prostriedkami
kontaktovať osoby, ktoré sú v zmluvnom vzťahu so žalobcom alebo s ktorými začali obchodné rokovania
so žalobcom o vstupe do zmluvného vzťahu so žalobcom, za účelom vykonávania náboru nových
spolupracovníkov pre seba alebo akúkoľvek tretiu osobu s obdobným predmetom činnosti, ako má
žalobca, s výnimkou účasti na úkonoch pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a správnymi

orgánmi, a to odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia do 25.10.2025.

2.Návrhodôvodniltým,žežalobcaakoprávnickáosobaapodnikateľoprávnenýnavykonávaniečinnosti
finančného sprostredkovania v súlade so zákonom o FS ako samostatný finančný agent na základe
povolenia Národnej banky Slovenska (ďalej len „NBS“) pod registračným číslom 215 683 uzatvoril dňa
20.7.2020 so žalovaným Zmluvu o finančnom sprostredkovaní v znení jej neskorších dodatkov (ďalej

len „zmluva o FS“), na základe ktorej žalovaný na základe žiadosti o registráciu v NBS adresovanej
žalobcovi priamo vykonával pre žalobcu činnosť finančného sprostredkovania ako podriadený finančný
agent a majiteľ divízie. Žalovaný sa na základe zmluvy o FS zaviazal výhradne pre žalobcu vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie produktovej zmluvy mal príležitosť takú zmluvu s
obchodným partnerom žalobcu uzavrieť a vyvíjať za týmto účelom najmä činnosti uvedené v zmluve o
FS. Žalobca na základe zmluvy o FS podal na NBS žiadosť o registráciu žalovaného ako podriadeného

finančného agenta vo vybraných sektoroch finančného trhu, na základe ktorej bol žalovaný zapísaný
ako podriadený finančný agent v podregistroch poistenia alebo zaistenia, poskytovania úverov, úverov
na bývanie a spotrebiteľských úverov s dátumom vzniku oprávnenia 21.8.2020 pre všetky uvedené
podregistre.

3. Žalobca písomným podaním zo dňa 24.10.2023 odstúpil od zmluvy o FS. Podľa ustanovenia čl. VIII.

ods. 3 zmluvy o FS sa za deň zániku zmluvy o FS považuje deň doručenia písomného odstúpenia.
Doporučenou zásielkou bolo písomné odstúpenia zo dňa 24.10.2023 dňa 25.10.2023 žalovanémudoručené, t.j. ku dňu 25.10.2023 došlo aj k zániku zmluvy o FS. Obmedzenie náborovej činnosti
podľa čl. III ods. 1 písm. j) zmluvy o FS pre žalovaného tak trvá do 25.10.2025. Podľa verejne
dostupných informácií jediný konateľ a spoločník žalovaného V. X. ku dňu podania návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia spolupracuje so spoločnosťou FinCloud s.r.o., so sídlom Jesenná ulica 860/32,
082 52 Dulova Ves, IČO: 54 394 139, kde zastáva pozíciu „Chief Executive Officer“ a zároveň pôsobí
vo FinCloud aj ako štatutárny orgán - konateľ a prostredníctvom spoločnosti FinCloud Care s.r.o., so
sídlom Levočská 3, 080 01 Prešov, IČO: 55 659 471 aj ako jeden z jej spoločníkov. Spoločnosť FinCloud
okrem iného, vykonáva činnosť samostatného finančného agenta v sektoroch poistenia alebo zaistenia,

kapitálového trhu, doplnkového dôchodkového sporenia, prijímania vkladov, poskytovania úverov,
úverov na bývanie a spotrebiteľských úverov, starobného dôchodkového sporenia, teda vykonáva
činnosť rovnakú s predmetom činnosti žalobcu. Po ukončení zmluvy o FS a odchode žalovaného zo
spoločnosti žalobcu sa na žalobcu postupne obrátili viacerí jeho zamestnanci a spolupracujúce osoby
s informáciou, že ich opakovane kontaktoval konateľ a spoločník žalovaného (V. X.), ktorý sa snažil
dosiahnuť, aby títo zamestnanci a osoby spolupracujúce so žalobcom ukončili s ním zmluvný vzťah,

resp. spoluprácu a zároveň, aby začali spolupracovať so spoločnosťou FinCloud. Za týmto účelom im
uvádzal o spoločnosti žalobcu rôzne klamlivé a hrubo difamačné informácie, ktoré poškodzovali dobré
meno a povesť spoločnosti žalobcu, jej vlastníkov a štatutárov, a ktoré vykresľovali spoločnosť žalobcu
výlučne v negatívnom svetle, čo malo oslovené osoby motivovať k ukončeniu spolupráce so žalobcom.
Konateľ žalovaného o spoločnosti žalobcu uvádzal najmä, že:

- spoločnosť žalobcu je nadmieru zadlžená,
- konateľ spoločnosti žalobcu nadhodnotil zisk spoločnosti v roku 2022 za účelom získania vyšších
úverov od bánk, ktoré následne získal,
- chce vylákať peniaze od poľských investorov,
- spoločnosť žalobcu čoskoro skončí (najmä z dôvodu jej dlhov),

- nebudú vyplatení zamestnanci,
- nebudú vyplatené dlhopisy,
- majiteľ spoločnosti bude spoločnosť čoskoro predávať.

4. Žalovaný teda prostredníctvom svojho jediného konateľa opakovane kontaktuje zamestnancov

žalobcu a s ním spolupracujúce osoby za účelom vykonávania náboru nových zamestnancov pre
spoločnosťFinCloud,t.j.tretiuosobustotožnýmpredmetomčinnostiakomážalobca,čímsaopakovane
dopúšťa porušovania svojho záväzku v zmysle čl. III ods. 1 písm. j) zmluvy o FS, ktorý pre neho
trvá až do 25.10.2025. Pri náborovaní zamestnancov žalobcu zároveň žalovaný uvádza absolútne
nepravdivé informácie o spoločnosti žalobcu a jeho štatutároch. Konanie žalovaného je teda nielen

objektívne spôsobilé poškodiť dobrú povesť žalobcu, ale aj spôsobiť mu materiálnu škodu, keď odliv
zamestnancov a spolupracujúcich osôb poškodí žalobcovu obchodnú činnosť a v rozpore s dobrými
mravmi zvýhodní spoločnosť FinCloud na úkor žalobcu. Modus operandi žalovaného je pritom prakticky
vždy rovnaký, keď konateľ žalovaného osloví osobu v zmluvnom vzťahu so žalobcom vybranú na
základe jeho vlastných skúseností nadobudnutých počas pôsobenia u žalobcu, túto osobu následne

zahltí absolútne nepravdivými informáciami o blížiacom sa konkurze žalobcu zapríčinenom údajnými
enormnými dlhmi spoločnosti (alebo aj o údajnom podvodnom konaní štatutárov žalobcu) a následne ju
presviedča aj za použitia finančnej motivácie, aby osoba ukončila spoluprácu so žalobcom a započala
novú so spoločnosťou FinCloud. Žalobca na vybudovanie profesionálneho tímu skladajúceho sa z
erudovaných odborníkov vynaložil značné finančné a časové prostriedky, zabezpečil a zaplatil im všetky

potrebné semináre a vzdelávacie kurzy, aby nadobudli vedomosti a skúsenosti pre prácu vo finančnom
sektore tak, aby dokázal svojím klientom poskytovať prémiové služby.

5. Z doterajšieho správania žalovaného je evidentné, že od svojho konania nemieni upustiť a má v
úmysle naďalej vedome porušovať svoj záväzok vyplývajúci z čl. III ods. 1 písm. j) zmluvy o FS.

6. Účel sledovaný podaným návrhom nemožno dosiahnuť vydaním zabezpečovacieho opatrenia,
nakoľko sa návrhom žalobca nedomáha ochrany peňažnej pohľadávky.

7. Dôvod na podanie návrhu nespočíva v obave, že exekúcia bude ohrozená (v prospech žalobcu

aktuálne nie je vedená žiadna exekúcia na majetok žalovaného), dôvodom je potreba bezodkladnej
úpravypomerovstránsporu,pretožeúmyselnýmkonanímžalovaného,ktorýmsadopúšťaopakovaného
porušovania svojich povinností, vzniká ujma na právach žalobcu.8. V zmysle § 336 ods. 1, druhá veta CSP neuloží povinnosť podať po nariadení neodkladného opatrenia
žalobu vo veci samej najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP môže súd určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. V tomto prípade by nariadením neodkladného opatrenia došlo k trvalej úprave pomerov
medzi stranami, nakoľko ingerenciou súdu spočívajúcou v nariadení zákazu náborovať nových

spolupracovníkov z osôb, ktoré sú v zmluvnom vzťahu so žalobcom a to na určitý čas vyplývajúci
z čl.III ods.1 písm. j) zmluvy o FS (t. j. do 25.10.2025), bude zabezpečený účel sledovaný týmto
návrhom. V prípade, ak by sa s týmto názorom žalobcu súd nestotožnil a uložil by mu povinnosť po
vydaní neodkladného opatrenia podať žalobu vo veci samej, žalobca by sa v konaní žalobou domáhal
identických nárokov.

11. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi
stranami sporu formou neodkladného opatrenia založil žalobca do spisu nasledovné listinné dôkazy:
Čestné vyhlásenie J.. V. W., miesto podnikania: W. XX/XX, XXXXX K.-D., J.: XXXXXXXX, Čestné
vyhlásenie V.. B. L., miesto podnikania: V. XX, XXXXX W.,IČO: 37294270, Čestné vyhlásenie V.. M. B.,
trvale bytom: Q. nám. XXX/XX, XXX XX A. , Čestné vyhlásenie V. N., trvale bytom: B. XXX/X, XXX XX R.

a V.. Q. S., miesto podnikania XXXXX T. XXX, IČO: 34944281, Čestné vyhlásenie J.. Q. F., trvale bytom:
R. XXXX/X, XXX XX K., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, Čestné vyhlásenie V. M., trvale bytom: K. XX/
XB, XXX XX B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, Odstúpenie od Zmluvy o finančnom sprostredkovaní
zo dňa 24.10.2023, Výpis z obchodného registra spoločností žalobcu, FinCloud s.r.o. a FinCloud Care
s.r.o. , Výpis z internetovej stránky www.fincloud.sk / O nás, Zmluva o finančnom sprostredkovaní zo

dňa 20.07.2020, Výpis žalobcu z registra finančných agentov a finančných poradcov.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov a je

na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

17. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. V posudzovanom prípade sa žalobca dožaduje bezodkladnej úpravy pomerov, aby
žalovaný nemal možnosť pokračovať v konaní, ktoré je v rozpore so záujmami žalobcu.

18. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd o ňom
rozhodujespravidlabeznariadeniapojednávaniaabezvýsluchuavyjadreniastrán.Povinnosťtvrdeniaa
dôkaznápovinnosť(resp.preúčelynariadenianeodkladnéhoopatreniaosvedčovaciapovinnosť)všakaj
v tomto type konania zaťažuje žalobcu, ktorý je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky

zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh
bude súdom zamietnutý. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na
všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu

je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
(vysoko) pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).
Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.19. Žalobca listinnými dokladmi, ktoré založil do spisu, osvedčil že medzi ním ako samostatným
finančným agentom (ďalej len „SFA“) a žalovaným ako podriadeným finančným agentom a majiteľom

divízie (ďalej len „PFA“) bola dňa 20.7.2020 uzatvorená zmluva o FS, ktorá bola ukončená písomným
odstúpením žalobcu listom zo dňa 24.10.2023 podľa čl. VIII bod 1, písm. c) a bod 3 , nakoľko žalovaný
porušil svoje zmluvné záväzky o.i uvedené v čl. III bod 1 písm. j) zmluvy o FS, ktorý znie „PFA sa
zaväzuje a nevykonávať pre seba alebo akúkoľvek tretiu osobu s podobným predmetom činností ako
má SFA nábor nových spolupracovníkov z osôb, ktoré sú v zmluvnom vzťahu s SFA alebo s ktorým

začali obchodné rokovania s SFA o vstupe do zmluvného vzťahu s SFA a to počas trvania tejto zmluvy
ako aj 2 roky po jej zániku“, nakoľko vykonával v prospech tretej osoby nábor nových spolupracovníkov
z osôb, ktoré sú v zmluvnom vzťahu s SFA (osoby patriace do divízie F-one s.r.o. a/alebo FinSta s.r.o.).

20. Osoby V. N., Q. S., V.. B. L., V.. M. B. v Čestných vyhláseniach spísaných v priebehu mesiaca máj
2024 potvrdili, že boli oslovení V. X., aby ukončili zmluvný vzťah, resp. spoluprácu so žalobcom a začali

spolupracovať, resp. uzatvorili zmluvy so spoločnosťou FinCloud.

21. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti žalobcu a spoločnosti FinCloud mal súd osvedčené, že
obe spoločnosti majú v predmete podnikania zapísanú totožnú činnosť a to: činnosť podnikateľských,
organizačných a ekonomických poradcov. Jedným z konateľov spoločnosti FinCloud s.r.o., konajúcim

v jej mene samostatne je V. X., ktorý je zároveň jediným konateľom žalovaného.

22. Navrhovateľ neodkladného opatrenia požaduje okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia
neodkladného opatrenia za tým účelom, aby bolo zabránené žalovanému naďalej vedome porušovať
svoj záväzok vyplývajúci z čl. III bod 1 písm. j) zmluvy o FS. Zo znenia predmetného ustanovenia zmluvy

jednoznačne vyplýva , že zákaz vykonávania náboru sa týka osôb, ktoré sú v zmluvnom vzťahu so
žalobcom , resp. s, ktorými začali obchodné rokovania o vstupe do zmluvného vzťahu so žalobcom a to
podobu dvoch rokov po zániku zmluvy. Zmluva zanikla 25.10.2023 čiže povinnosť žalovaného zdržať sa
činnosti vymedzenej vo vyššie uvedenom ustanovení zmluvy platí do 25.10.2025. Z listinných dôkazov
založených v spise súd nemal osvedčené, že konania v rozpore s čl. III bod 1 písm. j) zmluvy o FS sa

dopustil žalovaný. Zmluva o FS bola uzatvorená s právnickou osobou, ktorej konateľom je V. X.. V. X. je
všakajjednýmzkonateľovspoločnostiFinClouds.r.o.vprospechktorejsamalnáborosôbdefinovaných
v čl. III bod 1 písm. j) zmluvy o FS uskutočňovať. V Čestných vyhláseniach je uvedené, že kontaktované
osoby boli oslovené V. X., z čoho však nevyplýva, že tak robil ako konateľ spoločnosti žalovaného.
Priamo v Čestných vyhláseniach bolo potvrdené, že oslovené osoby boli kontaktované za účelom

započatia spolupráce so spoločnosťou FinCloud, v ktorej je V. X. rovnako konateľom. Žiadna oslovená
osoba nepotvrdila, že bola oslovená spoločnosťou žalovaného; potvrdila len to, že bola kontaktovaná
V. X..

23.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcaneosvedčil,že V.X.vykonávalnáborosôbakoštatutárnyzástupca

spoločnosti žalovaného a nie ako štatutárny zástupca spoločnosti FinCloud s.r.o., pre spoluprácu s
ktorou mali byť osoby, ktoré podpísali čestné vyhlásenia kontaktované. Podpísané čestné vyhlásenia
teda žiadnym spôsobom neosvedčili, že konaním fyzickej osoby V. X. došlo zo strany žalovaného k
porušeniu zmluvy o FS.

24. Posúdením návrhu žalobcu v kontexte listinných dôkazov, ktoré založil do spisu dospel súd k záveru,
že nie sú dané podmienky na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia a preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

25. Žalobcovi súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 50,- eur za návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov v súlade s
ustanovením § 5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.29. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd nepriznal žalovanému náhradu trov
konania hoci bol v konaní ako procesná strana úspešný, nakoľko mu v súvislosti s týmto konaním žiadne

trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie podľa § 357 písm. d/ CSP.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.