Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121221572
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121221572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

kohút & partners, s.r.o. so sídlom: Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, v konaní
zastúpený: JUDr. Jakub Cvejkuš, advokát, so sídlom: Námestie SNP 74/28 960 01 Zvolen, IČO: 52 279
961, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX C. C., IČO: 37 828 100,
o zaplatenie 6.552 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 6.552,- Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 6.552,- Eur od

15.11.2018 do 02.12.2022, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 20.01.2021 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 6.552,- Eur
s príslušenstvom, ktoré tvoril úrok z omeškania a trovy konania. Žalobca si uplatňoval nárok titulom
nezaplatenej odmeny za poskytnutie právnych služieb v rozsahu vypracovania reštrukturalizačného
plánu v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 25R/2/2017. Úhrada

odmeny za vypracovanie reštrukturalizačného plánu bola medzi sporovými stranami dohodnutá v 12
pravidelných mesačných splátkach, počnúc 10. dňom v mesiaci, ktorý bezprostredne nasleduje po
mesiaci, v ktorom súd vydá rozhodnutie, ktorým sa reštrukturalizácia spoločnosti UNIMONT Banská
Bystrica, spol. s r.o., IČO: 31 611 940 končí alebo ktorým sa reštrukturalizácia zastavuje. Žalovaný
ručiteľským vyhlásením zo dňa 28.02.2018 vyhlásil, že ak primárny dlžník UNIMONT Banská Bystrica,
spol. s r.o. neuhradí veriteľovi riadne a včas svoje záväzky, uspokojí všetky neuhradené záväzky dlžníka
spolu s príslušenstvom. Uznesením Okresného súdu Trnava sp.zn. 25R/2/2017 zo dňa 06.11.2018,

ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 217/2018 dňa 12.11.2018 súd reštrukturalizáciu
spoločnosti UNIMONT Banská Bystrica, spol. s r.o. zastavil a vyhlásil na majetok spoločnosti konkurz.
Žalobca poukázal na § 46 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého sa od vyhlásenia
konkurzu až do zrušenia konkurzu záväzky spoločnosti UNIMONT Banská Bystrica, spol. s r.o. považujú
za splatné, teda splatnosť záväzku zaplatiť za poskytnuté právne služby spočívajúce vo vyhotovení
reštrukturalizačnéhoplánusapodľanázoružalobcustalsplatnýmdňa14.11.2018.Podľanázoružalobcu
bolo nepochybné, že spoločnosť UNIMONT Banská Bystrica, spol. s r.o. nesplní svoj záväzok a preto

ju nie je potrebné na splnenie záväzku vyzývať v zmysle § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. Preto
žalobca vyzval žalovaného ako ručiteľa na splnenie ručiteľského záväzku. Výzva bola žalovanému
doručená dňa 18.05.2020, napriek tomu žalovaný dlh neuhradil. Vzhľadom na uvedené si žalobca okremnároku na istinu vo výške 6.552,- Eur uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
6.552,- Eur odo dňa 15.11.2018 do zaplatenia.

2. Dňa 02.02.2021 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal Platobný rozkaz sp.zn.
11Up/79/2021, ktorým návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor. Žalovaný v podanom odpore
namietal, že zmluva o poskytovaní právnych služieb medzi žalobcom a spoločnosťou UNIMONT

Banská Bystrica, spol. s r.o. bola uzavretá za účelom minimalizovania negatívnych následkov konania
konateľa spoločnosti UNIMONT Banská Bystrica, spol. s r.o. a navrátenia stabilného fungovania
spoločnosti. Avšak výsledok práce žalobcu k tomuto účelu neprispel, práve naopak v dôsledku
nedostatku reštrukturalizačného plánu vypracovaného žalobcom súd reštrukturalizačný plán neschválil,
a na spoločnosť UNIMONT Banská Bystrica, spol. s r.o. vyhlásil konkurz. Žalovaný mal za to, že
v takomto prípade žalobca nemá nárok na zaplatenie odmeny za vypracovanie reštrukturalizačného

plánu.

4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca v replike zo dňa 24.05.2021. Uviedol, že s podaným odporom
žalovaného nesúhlasí a tento považuje iba za formálne stanovisko žalovaného bez relevantného
odôvodnenia. Žalobca mal za to, že v zmysle mandátnej zmluvy sa zaviazal poskytnúť právne služby

v rozsahu vypracovania reštrukturalizačného plánu vo veci reštrukturalizačného konania spoločnosti
UNIMONT Banská Bystrica, spol. s .r.o. (ďalej v texte len ako „mandant“). V súlade s mandátnou
zmluvou si žalobca svoju povinnosť splnil keď preukázateľne mandantovi odovzdal vypracovaný
reštrukturalizačný plán. Žalobca pri vypracovaní reštrukturalizačného plánu vychádzal z podkladov
poskytnutých mandantom, postupoval s odbornou starostlivosťou a nemohol svojvoľne upraviť

reštrukturalizačný plán a „prispôsobiť“ toto uspokojenie nad 20% tak, aby mohol byť reštrukturalizačný
plán schválený súdom, preto podľa jeho názoru neobstojí argument žalovaného, že nepostupoval pri
vypracovaníreštrukturalizačnéhoplánusodbornoustarostlivosťou.Žalobcaďalejuviedol,žeskutočnosť
že výsledok práce žalobcu nenaplnil cieľ mandanta nie je ani zákonným, ani zmluvným dôvodom
na nesplnenie záväzku uhradiť odmenu za vypracovaný reštrukturalizačný plán. Podľa žalobcu ani

samotná mandátna zmluva neupravuje ustanovenie, že odmena patrí advokátovi len v prípade úspešnej
reštrukturalizácie a neobsahuje ani ustanovenia o nároku na zľavu z odmeny pokiaľ reštrukturalizácia
nebude povolená. Žalobca súčasne navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov).

5. Upomínací súd následne postúpil vec Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (§ 13, § 14 zák. č. 160/2015 Z.z.). Veci bola po jej
prevedení do správne určeného registra pridelená spisová značka 60Cb/58/2021.

6. Žalovaný na výzvu súdu zaslal dupliku, v ktorej namietal spôsob akým sa stal ručiteľom. Uviedol, že
žalobca sa zaviazal nedostatok pre ktorý bol zamietnutý reštrukturalizačný plán vyriešiť cestou odvolania
proti uzneseniu o zamietnutí reštrukturalizačného plánu, ale pár hodín pred uplynutím lehoty na podanie
odvolania požiadal žalovaného o podpísanie ručiteľského vyhlásenia. Žalovaný ručiteľské vyhlásenie
podpísal z obavy, že inak by sa musel vzdať odvolania. Podľa názoru žalovaného nie je pravdivé

tvrdenie uvedené v ručiteľskom vyhlásení, že nebolo uzavreté v tiesni, pretože nebyť časovej tiesne,
nevzniklo by ručiteľské vyhlásenie. Ďalej zotrval na námietke dôvodu, pre ktorý nebol reštrukturalizačný
plán schválený. Podľa názoru žalovaného bolo povinnosťou žalobcu vypracovať reštrukturalizačný plán
v zmysle zákonných ustanovení a pokiaľ zistil, že z predložených dokumentov to nie je možné, mal
o týchto skutočnostiach informovať mandanta, čo sa však nestalo.

7. Opatrením predsedu Okresného súdu Banská Bystrica došlo s účinnosťou od 01.01.2024 k
prerozdeleniu spisov po zákonnej sudkyni JUDr. Anny Pikulovej z dôvodu jej odchodu do dôchodku s
tým, že spis vedený pod sp.zn. 60Cb/56/2023 bol pridelený sudkyni JUDr. Veronike Šuchovej, LL.M.

8. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 15.05.2024. Pred pojednávaním
poslal žalobca dňa 13.05.2024 čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 6.552 Eur, nakoľko dňa
02.12.2022 došlo k úhrade žalovanej istiny v mene primárneho dlžníka (spoločnosti UNIMONT Banská
Bystrica, spol. s r.o.). Súčasne v podaní žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v časti neuhradenéhopríslušenstva, t.j. úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 6.552,- Eur od 15.11.2018 do
02.12.2022, čo predstavuje sumu 2.122,49 Eur.

9. Na pojednávanie nariadené na 15.05.2024 sa dostavili právny zástupca žalobcu a žalovaný. Súd
krátkou cestou doručil podanie žalobcu zo dňa 13.05.2024 s tým, že dal priestor žalovanému, aby sa s
podaním - späťvzatím žaloby v časti istiny vymáhaného nároku oboznámil. Žalovaný sa po oboznámení
s týmto procesným návrhom vyjadril, že mu nerozumie, nemá právnické vzdelanie a musí sa s ním
podrobnejšie oboznámiť. Z uvedeného dôvodu súd pojednávanie odročil na nový termín dňa 03.06.2024

o 09:30 hod.

10. Na pojednávaní konanom dňa 03.06.2024 strany sporu napriek poskytnutému priestoru nedospeli
k zmierlivému riešeniu veci a zotrvali na svojich argumentačných líniách. Právny zástupca žalobcu
uviedol, že podľa jeho názoru ručiteľský záväzok trvá a žalovaný je povinný uhradiť príslušenstvo
pohľadávky od vzniku splatnosti, ktorým bol deň 15.11.2018, t.j. deň vyhlásenia konkurzu do dňa úhrady

istiny dlhu. V ostatnom uviedol, že žalovaný poukazuje na starú právnu úpravu zákona o konkurze
a reštrukturalizácii, a tiež jeho argumenty sa viažu na právnu ochranu podľa Občianskeho zákonníka
v oblasti splnenia podmienok na uplatnenie plnenia od ručiteľa. Zdôraznil, že v posudzovanom prípade
ide o obchodnoprávny spor. Žalovaný uviedol, že omeškanie môže začať plynúť až odo dňa doručenia
výzvy ručiteľovi, a po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej vo výzve. Žalovaný nerozumel prečo sa

žalobca domáha plnenia s odstupom dvoch rokov, keď mohol žiadať zaplatenie hneď po vyhlásení
konkurzu. Žalovaný mal tiež za to, že žalobca mu mal zaslať daňový doklad – faktúru na zaplatenie,
čo však neurobil.

11. Súd ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to: zmluva

o poskytnutí právnych služieb zo dňa 06.04.2017 (č.l. 5 – 6), potvrdenie o prevzatí reštrukturalizačného
plánu zo dňa 14.11.2017 (č.l. 7), ručiteľské vyhlásenie zo dňa 28.02.2018 (č.l. 8), uznesenie Okresného
súdu Trnava, sp.zn. 25R/2/2017 zo dňa 06.11.2018 zverejnené v OV č. 217/2018 dňa 12.11.2018 (č.l. 9),
výzva na splnenie ručiteľského záväzku zo dňa 30.04.2020 (č.l. 10 - 11), doručenka (č.l. 12), uznesenie
Okresného súdu Trnava, č.k. 25R/2/2017 – 1444 zo dňa 07.02.2018 (č.l. 24 – 27, 58 - 61), uznesenie

Krajského súdu v Trnave, č.k. 1CoKR/19/2018 zo dňa 03.08.2018 (č.l. 28 – 30, 62 - 64), uznesenie
Ústavného súdu SR, č.k. II. ÚS 34/2019 -18 (č. l. 31 – 38, 65 - 72), súhlas dlžníka so splnením záväzku
treťou osobou podľa § 332 Obchodného zákonníka zo dňa 01.12.2022 (č.l. 102), rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 5Obo 27/2013 zo dňa 26.03.2015 (č.l. 103 - 109).

12. Z predmetných listinných dôkazov ako aj z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu
strán sporu súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Žalobca uzatvoril so spoločnosťou UNIMONT
Banská Bystrica, spol. s r.o. písomnú zmluvu o poskytnutí právnych služieb. Účelom poskytnutia
právnych služieb bolo vypracovanie reštrukturalizačného plánu pre spoločnosť UNIMONT Banská
Bystrica, spol. s r.o. Za poskytnuté právne služby sa spoločnosť UNIMONT Banská Bystrica, spol.

s r.o. zaviazala uhradiť odmenu vo výške 6.552 Eur. Úhrada odmeny bola dohodnutá v 12 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 546 Eur s DPH, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
do 10. dňa v mesiaci, ktorý bezprostredne nasleduje po mesiaci, v ktorom súd vydá rozhodnutie,
ktorým sa reštrukturalizácia končí alebo ktorým sa reštrukturalizačné konanie zastaví (čl. III. bod 1
zmluvy o poskytovaní služieb). Žalobca vypracoval a dňa 14.11.2017 odovzdal, reštrukturalizačný plán

spoločnosti UNIMONT Banská Bystrica, spol. s r.o., čo štatutárny zástupca spoločnosti (žalovaný)
potvrdil vlastnoručným podpisom na listine označenej ako „Potvrdenie o prevzatí reštrukturalizačného
plánu“. Dňa 28.02.2018 štatutárny zástupca spoločnosti UNIMONT Banská Bystrica, spol. s r.o.
(žalovaný) podpísal ručiteľské vyhlásenie, v ktorom sa zaviazal uspokojiť ako ručiteľ neuhradené
záväzky dlžníka voči veriteľovi v celkovej výške 6.552 Eur, ak ich neuhradí riadne a včas dlžník.

Dňa 06.11.2018 Okresný súd Trnava v reštrukturalizačnom konaní uznesením sp.zn. 25R/2/2017
zastavil reštrukturalizáciu dlžníka – spoločnosti UNIMONT Banská Bystrica, spol. s r.o. V predmetnom
uznesení súd rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka. Predmetné uznesenie bolo zverejnené
vObchodnomvestníkuč.217/2018dňa12.11.2018.Žalovanýriadneavčasneuhradilžalobcoviodmenu
zavypracovaniereštrukturalizačnéhoplánu,ztohtodôvodupodalžalobcadňa20.01.2021naupomínací

súd návrh na vydanie platobného rozkazu. Dňa 02.12.2022 došlo k úhrade istiny vo výške 6.552 Eur
treťou osobou. Z uvedeného dôvodu žalobca vzal žalobu v časti istiny späť. V časti, ktorá sa týkala
úrokov z omeškania trval na podanom návrhu a požadoval, aby súd priznal nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, čo namietal žalovaný.13. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,
alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred
prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas

žalovaného nie je potrebný.

17. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby v časti istiny vo výške 6.552 Eur rozhodol v rozhodnutí vo veci
samej – výrokom I. tak, že konanie v tomto rozsahu zastavil. Súd uvádza, že k úhrade žalovanej istiny
vo výške 6.552 Eur došlo dňa 02.12.2022, čiže po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý

žalobca podal dňa 20.01.2021. Skutočnosť, že bol vo veci vydaný platobný rozkaz nebol vo vzťahu
k čiastočnému späťvzatiu žaloby relevantný, nakoľko ten sa zo zákona zrušil podaním odporu zo strany
žalovaného.

18. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu v časti došlo pred otvorením

pojednávania, keď sa súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP
nevyžaduje, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil bez vyžadovania vyjadrenia
sa k tomuto procesnému úkonu žalobcu (I. výrok uznesenia).

19. Podľa § 303 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej v texte ako „ObZ“), kto veriteľovi

písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým
ručiteľom.

20. Podľa § 304 ods. 1 ObZ, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo jeho časť.
Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti dlžníka brať

na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

21. Podľa § 304 ods. 2 ObZ, ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo
ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

22. Podľa § 306 ods. 1 ObZ, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,
že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

23. Podľa § 306 ods. 2 ObZ, ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie
je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na započítanie by bol
oprávnenýdlžník,kebyveriteľvymáhalsvojupohľadávkuvočinemu.Ručiteľmôžepoužiťnazapočítanie
aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

24. Podľa § 311 ods. 1 ObZ, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

25. Podľa § 311 ods. 2 ObZ, ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka
a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

26. Súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka vzhľadom na to, že predmetom
nároku je nárok z poskytnutia právnych služieb medzi advokátskou kanceláriou a právnickou osobou,
ktorí vystupovali v pozícii podnikateľov v rámci ich podnikateľskej činnosti. Z tohto dôvodu je
posudzovaný aj akcesorický záväzok žalovaného, ktorý prevzal ručenie za splnenie dlhu dlžníka –spoločnosti UNIMONT Banská Bystrica, spol. s.r.o. Predmetom posúdenia v prejednávanom prípade
ostal nárok na príslušenstvo pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) od ručiteľa (ručiteľského
záväzku) podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka.

27. Obchodný zákonník ručenie upravuje ucelene, teda Občiansky zákonník sa nepoužije, a to ani
podporne. Ručenie je právny vzťah medzi veriteľom a ručiteľom, ktorého obsahom je záväzok, že
ak dlžník nebude plniť veriteľovi svoju pohľadávku, uspokojí ju ručiteľ. Ručiteľský záväzok je vedľajší
záväzok, ktorý je závislý od obsahu záväzku medzi dlžníkom a veriteľom, ktorý je hlavný. Ide o

subsidiárny záväzok, lebo povinnosť ručiteľa splniť záväzok má vo vzťahu k primárnej povinnosti dlžníka
podpornú povahu. Ručiteľ je povinný plniť až vtedy, keď dlžník nesplní svoju splatnú pohľadávku.
Ručiteľ je náhradný dlžník. Je potrebné uviesť, že medzi dlžníkom a ručiteľom nie je vzťah solidárny.
Podľa zákona má veriteľ vždy uplatniť pohľadávku najprv u primárneho (hlavného) dlžníka. Stačí,
aby ho písomne vyzval. Ak primárny dlžník svoj záväzok nesplní, môže sa veriteľ domáhať splnenia
svojej pohľadávky od ručiteľa. Platná právna úprava upravuje dve výnimky, kedy veriteľ nemusí vyzvať

primárneho dlžníka, a môže žiadať splnenie záväzku hneď od ručiteľa. V prvom prípade veriteľ nemôže
výzvu uskutočniť (napr. dlžník sa skrýva) a v druhom prípade je nepochybné, že dlžník svoj záväzok
nesplní (napr. na majetok primárneho dlžníka je vyhlásený konkurz, tak ako tomu bolo v tomto prípade).
Pri týchto výnimkách sa ručiteľ stáva primárnym dlžníkom.

28. Pre vznik ručenia ustanovenie § 303 Obchodného zákonníka vyžaduje písomné vyhlásenie ručiteľa
urobené voči veriteľovi, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok. V posudzovanom
prípade má súd preukázané, že žalovaný platne prevzal na seba ručiteľský záväzok. Vyhlásenie
žalovaného zo dňa 28.02.2018 má všetky náležitosti, ktoré citované ustanovenie vyžaduje. Je
adresované veriteľovi, je v ňom uvedené, aký záväzok sa zabezpečuje (všetky záväzky vyplývajúce

zo Zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom dňa 19.07.2017) a
obsahuje aj vyhlásenie žalovaného, že sa zaväzuje splniť dlh (uhradiť záväzok spolu so všetkým jeho
príslušenstvom), ak ho nesplní dlžník. Vyhlásenie má písomnú formu a obsahuje vlastnoručný podpis
žalovaného.

29. V dôsledku akcesorickej povahy ručenia je zánik vedľajšieho (zabezpečovacieho) záväzku
podmienený zánikom záväzku hlavného (zabezpečovaného), pričom k zániku zabezpečovaného
záväzku môže dôjsť z akéhokoľvek dôvodu upraveného Obchodným zákonníkom či Občianskym
zákonníkom (dohodou, splnením dlhu, odstúpením od zmluvy, odpustením dlhu, započítaním, zmarením
účelu zmluvy, vzdaním sa práva atď.). Zákon však stanovuje dve výnimky, keď k zániku ručenia napriek

zániku zaisťovaného záväzku nedôjde. V zmysle dôvodovej správy ide o opatrenia uskutočnené za
účelom posilnenia právnej istoty a ochrany veriteľa. Pôjde o situáciu, ak záväzok zanikol z dôvodu
nemožnosti plnenia dlžníka (napr. vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka), avšak je splniteľný
ručiteľom, alebo ak došlo k zániku dlžníka-právnickej osoby. V posudzovanom prípade ide o situáciu,
kedy záväzok primárneho dlžníka zanikol z dôvodu nemožnosti plnenia dlžníka, pretože na majetok

primárneho dlžníka bol vyhlásený konkurz, avšak záväzok je naďalej splniteľný ručiteľom (žalovaným).
Vyhlásením konkurzu na majetok primárneho dlžníka ručenie nezaniklo a ručiteľ (žalovaný) je povinný
splniť záväzok za dlžníka.

30. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. (ďalej ako „ZKR“), nesplatné pohľadávky a záväzky

úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa
od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje
inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky
úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné

až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

31. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

32. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.33. Podľa § 1 ods. 1 a 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej ako „nariadenia“), sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky
z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania
počas celej doby omeškania.

34. Vo veci bolo nesporné, že medzi žalobcom a spoločnosťou UNIMONT Banská Bystrica, spol.
s r.o. bola uzavretá zmluva o poskytovaní právnych služieb, na základe ktorej žalobca vypracoval
a odovzdal reštrukturalizačný plán spoločnosti UNIMONT Banská Bystrica, spol. s r.o.. Ďalej bolo
nespornouskutočnosťou,žeuznesenímOkresnéhosúduTrnava,sp.zn.25R/2/2017zodňa 06.11.2018,
zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 217/2018 dňa 12.11.2018 bola reštrukturalizácia zastavená
a na majetok spoločnosti UNIMONT Banská Bystrica, spol. s.r.o. bol vyhlásený konkurz. Nespornou

skutočnosťou bolo aj to, že žalovaný podpísal dňa 28.02.2018 ručiteľské vyhlásenie, čím sa zaviazal
uhradiť záväzky dlžníka v prípade, že ich riadne a včas neuhradí dlžník. Nespornou skutočnosťou
bolo aj to, že dňa 02.12.2022 došlo k úhrade odmeny za vypracovanie reštrukturalizačného plánu pre
spoločnosť UNIMONT Banská Bystrica, spol. s.r.o., IČO: 31 611 940, a nedošlo k úhrade príslušenstva
pohľadávky (úroku z omeškania).

35. Vo vzťahu k splatnosti dlhu súd uvádza, že vyhlásením konkurzu sa nesplatné pohľadávky a záväzky
úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a týkajú sa majetku podliehajúceho konkurzu, považujú
za splatné od vyhlásenia konkurzu až do jeho zrušenia (§ 46 ods. 1 ZKR). Splatnosť pohľadávok a
záväzkov, ktoré neboli splatné pred vyhlásením konkurzu, je len účelová a dočasná. Účelovosť sa

prejavuje v tom, že je to len na účely konkurzu, a dočasnosť v tom, že trvá len do zrušenia konkurzu.
Po zrušení konkurzu sa obnovuje pôvodná splatnosť záväzkov, ktoré neboli uspokojené, a pohľadávok,
ktoré neboli splnené. Splatnosť nesplatných záväzkov úpadcu umožní veriteľom úpadcu prihlásiť
si pohľadávky v konkurznom konaní. Splatnosť nesplatných pohľadávok úpadcu umožní správcovi
vymáhať pohľadávky v prospech konkurznej podstaty. Nie je pritom rozhodujúce, či splatnosť záväzkov

a pohľadávok je určená zmluvou alebo inou právnou skutočnosťou, alebo zákonom. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania počnúc dňom 15.11.2018 (vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka). Uznesenie
Okresného súdu Trnava, sp.zn. 25R/2/2017 o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 217/2018 dňa 12.11.2018. Nárok na zaplatenie odmeny za poskytnuté právne
služby sa stal splatným dňom nasledujúcim po dni zverejnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu na

majetok dlžníka, teda žalobca si mohol úrok z omeškania uplatniť dňom 14.11.2018. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania odo dňa 15.11.2018, súd teda rešpektoval dispozičný úkon žalobcu a priznal mu úrok
z omeškania počnúc dňom 15.11.2018. Plynutie úrokov z omeškania zastavil ku dňu úhrady istiny treťou
osobou.

Medzi stranami neboli dohodnuté úroky z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi zákonné úroky
z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1, 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, a to v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej

k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov. V
čase omeškania so splatením pohľadávok bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške
0,00%. Preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 8 % ročne. Vzhľadom na uvedené súd
žalobcovi priznal úroky z omeškania podľa návrhu v spojení s podaním zo dňa 13.05.2024, v ktorom sa
nachádzalo čiastočné späťvzatie žaloby tak ako to uviedol vo výroku rozsudku.

36. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru,
že žalovaný si ručiteľský záväzok zaplatiť za poskytnuté právne služby spočívajúce vo vypracovaní
reštrukturalizačného plánu za dlžníka, nesplnil riadne a včas, preto žalobe v zostávajúcom rozsahu
vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo

sumy 6.552 Eur od 15.11.2018 do 02.12.2022, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. (výrok
II. tohto rozsudku).37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Vzhľadom k tomu, že k čiastočnému zastaveniu konania došlo z dôvodu úhrady žalovaného
po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu (02.12.2022), súd pričítal zavinenie na zastavenie

konania žalovanému. V zostávajúcej časti súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Z tohto dôvodu
žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v treťom
odseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. (výrok III. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol

uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.