Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-4C/193/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci žalobcu R., a.s., T., K. XXX,.

IČO: XX. XXX. XXX, právne zastúpený JUDr. J. L., advokátom so sídlom v T., N. S. A. XX/XX. proti
žalovanému G., s.r.o., B., L. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený JUDr. M. V., advokátom so
sídlom v B., Z. X o určenie, že záložné právo na nehnuteľnosti zaniklo takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že záložné právo zapísané v časti "C" na liste vlastníctva č. 7443 pre k.ú. M. na nehnuteľnosti
parc. č. 1062/29 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1269 m2, parc. č. 1062/41 - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 227 m2, sklad na parc. č. 1062/29, garáž na parc. č. 1062/41 a administratívna
budova so súp. č. XXX. na parc. č. 1062/45 v prospech V. Ú. B., a.s. B., P. T. na základe Zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku č. 178/97 zo dňa 14.04.1997, podľa ktorej bol vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností povolený pod č. V 1313/97 a záložné právo zapísané v časti
"C"nalistevlastníctvač.992prek.ú.B.N.B.nanehnuteľnostiparc.č.733-zastavanéplochyanádvoria
vo výmere 344 m2, parc. č. 737/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 389 m2, parc. č. 737/2 -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 297 m2, parc. č. 852 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
1378 m2, parc. č. 854 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 3439 m2, výrobná hala so súp. č. XXX.
na parc. č. 854 a 855 a závodná jedáleň so súp. č. XXX. na parc. č. 737/1, 737/2 a 737/3 v prospech

V. Ú. B., a.s. B. na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku č. 755/97 zo
dňa 13.01.1997, podľa ktorej bol vklad záložného práva do katastra nehnuteľností povolený pod č. V
49/97, z a n i k l o.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 5.112,50 Sk, k
rukám JUDr. J. L., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.03.2004 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že záložné právo na nehnuteľnosti
zaniklo. Uviedol, že sa stal na základe Zmluvy o predaji podniku č. 2168/2002, ktorú uzavrel ako kupujúci
s F. N. M. S. ako predávajúcim a podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
povolený jednak K. Ú. v N. - S. K. N., rozhodnutím pod č. V 6452/02 zo dňa 18.12.2002 a jednak K. Ú.

v T. - S. K. B. N. B., rozhodnutím pod č. V 875/02 zo dňa 29.11.2002, kde právne účinky vkladu nastali
v oboch prípadoch dňom 17.10.2002, výlučným vlastníkom nehnuteľností, vedených na liste vlastníctva
č. 7443 pre k.ú. M. a na liste vlastníctva č. 992 pre k.ú. B. N. B.. Na liste vlastníctva č. 7443
pre k.ú. M. je v časti C zápis "Pod V 1313/97 zriaďuje sa záložné právo na nehnuteľnosti stavby a p. č.
1062/29 a 1062/41, ktoré zabezpečuje pohľadávku V., a.s. pobočka T., podľa zál. zmluvy č. 178/97". U
tohto záložného práva ide o záložné právo, ktoré bolo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnému majetku č. 178/97 zo dňa 14.04.1997, ktorá bola uzavretá medzi záložným

veriteľom V. Ú. B., a.s. B., N.. S. č. XX,. IČO: XX. XXX. XXX. a záložcom B. I., spol. s r.o., B. N. B., J.
č. XXX/X,. IČO: XX. XXX. XXX.. Predmetom zálohu podľa tejto zmluvy o zriadení záložného práva bolinehnuteľnosti, a to pozemky parc. č. 1062/29 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1269 m2 a parc.
č. 1062/41 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 227 m2 a budovy - sklad na parc. č. 1062/29, garáž
na parc. č. 1062/41 a administratívna budova súp. č. XXX na parc. č. 1062/45, zapísané na tomto liste

vlastníctva. Vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa tejto zmluvy bol povolený vtedy O.
Ú. v N., odbor katastrálny, rozhodnutím pod č. V 1313/97 zo dňa 25.04.1997. Na liste vlastníctva č. 992
pre k.ú. B. N. B. je v časti C zápis "Pod V 49/97 zriaďuje sa záložné právo (č. zál. práva 755/97) na
nehn. p. č. 737/2 s. č. XXX, p. č. 737/1 s.č. XXX,. p.č. 733 s. č. XXX,. p. č. 852 s. č. XXX,. p. č. 854 s.
č. XXX,. ktoré zabezpečuje pohľadávku V. a.s. B. - 51/97", s nasledovným poznamenaním, že parc. č.

737/1 bola geometrickým plánom č. 35 155 213-6C/2002 rozdelená na parc. č. 737/1 a 737/3. U tohto
záložného práva ide o záložné právo, ktoré bolo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnému majetku č. 755/97 zo dňa 13.01.1997, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom
V. Ú. B., a.s. B., N.. S. č. XX,. IČO: XX. XXX. XXX. a záložcom B. I., spol. s r.o., B. N. B., J. č. XXX/
X,. IČO: XX. XXX. XXX.. Predmetom zálohu podľa tejto zmluvy o zriadení záložného práva
boli nehnuteľnosti, a to pozemky parc. č. 536/3, 536/4, 536/5, 2337/2 a 2337/4, kde následne došlo k

prečíslovaniu parciel v rámci ZMVM na terajšie parc. č. 733 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
344 m2, parc. č. 737/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 389 m2, parc. č. 737/2 - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 297 m2 (vznikli rozdelením pôvodnej parc. č. 737/1 podľa označeného
geometrického plánu), parc. č. 852 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1378 m2 a parc. č. 854 -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 3439 m2 a budovy - výrobná hala súp. č. XXX. na parc. č. 854 a

855 a závodná jedáleň súp. č. XXX. na parc. č. 737/1, 737/2 a 737/3. Vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa tejto zmluvy bol povolený vtedy O. Ú. v B. N. B., odbor katastrálny, rozhodnutím
pod č. V 49/97 zo dňa 20.01.1997.

Žalobca zistil, že záložné právo v prospech V. Ú. B., a.s. B. tak, ako je toto teraz zapísané na označených
listoch vlastníctva, vzniklo na zabezpečenie pohľadávky tohto záložného veriteľa voči jeho dlžníkovi a

zároveň záložcovi spoločnosti B. I., spol. s r.o., pričom predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti,
ktoré spoločnosť B. I., spol. s r.o. nadobudla kúpou od F. N. M. S. v zmysle zák. č. 92/1991 Zb. v
znení neskorších predpisov (išlo o zmluvy o predaji časti podniku č. 163/1996 zo dňa 27.11.1996 a č.
1792/1997 zo dňa 25.03.1997). Následne po vzniku záložného práva v oboch označených prípadoch
došlo k tomu, že mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti B. I., spol. s r.o. dňa 01.04.2000 rozhodlo

o zrušení tejto spoločnosti bez likvidácie jej rozdelením na spoločnosti D. B., s.r.o. B. N. B., T. C. č. XX,.
IČO: XX. XXX. XXX,. Z. B., s.r.o. B. N. B., T. C. č. XX,. IČO: XX. XXX. XXX. a D. N., s.r.o. N., R. č. X, IČO:
X. XXX XXX,. pričom majetok, práva a povinnosti zrušenej spoločnosti B. I., spol. s r.o. prešli v rozsahu
uvedenom v delimitačnom protokole zo dňa 01.04.2000 v znení jeho dodatkov č. I., II. a III. na uvedené
spoločnosti ako právnych nástupcov. Na základe toho bola spoločnosť B. I., spol. s r.o. vymazaná z

obchodnéhoregistrakudňu19.10.2000,atedatýmtodňomvzmysle§68ods.1Obchodnéhozákonníka
zanikla. Zároveň k tomuto istému dňu 19.10.2000 boli do obchodného registra zapísané uvedené tri
spoločnosti, a to do Obchodného registra O. S. T. spoločnosť D. B., s.r.o. (v odd. S. vložka č. XXXXX/R).
a spoločnosť Z. B., s.r.o. (v odd. S. vložka č. XXXXX/R). a do Obchodného registra O. S. N. spoločnosť
D. N., s.r.o. (v odd. S. vložka č. XXXXX/N).. Teda spoločnosť B. I., spol. s r.o. ako dlžník voči V. Ú. B.,

a.s. B. zanikla ako právny subjekt dňom 19.10.2000 a jej práva a záväzky, vrátane záväzkov voči tejto
banke, prešli na jej právnych nástupcov v rozsahu vyplývajúcom z uvedeného delimitačného protokolu
a jeho dodatkov. Následne F. N. M. S. písomnými oznámeniami zo dňa 27.02.2001 o odstúpení od
zmluvy o predaji časti podniku odstúpil od zmlúv pôvodne uzavretých so spoločnosťou B. I., spol. s r.o.,
pričom účinky tohto odstúpenia nastali dňom 13.03.2001. Zmluvou o predaji podniku č. 2168/2002 zo

dňa 16.10.2002 došlo k prevodu týchto nehnuteľností v rámci predaja podniku do výlučného vlastníctva
žalobcu. Na F. N. M. S. v dôsledku odstúpenia od zmlúv uzavretých pôvodne so spoločnosťou B. I.,
spol. s r.o. neprešli záväzky právnych nástupcov tejto spoločnosti, vzniknuté z ich podnikateľskej činnosti
do tohto odstúpenia, teda ani záväzky voči V. Ú. B., a.s. B., zabezpečené záložnými právami vyššie
uvedeným (§ 14 ods. 1 písm. b), c), ods. 5 zák. č. 92/1991 Zb. v znení neskorších predpisov v spojení

s § 48 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka a § 19 ods. 3 zák. č. 92/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov). Potom ani následným predajom podniku, ktorého súčasťou boli aj nehnuteľnosti, na ktorých
je zapísané záložné právo v prospech V. Ú. B., a.s. B., neprešli záväzky právnych nástupcov pôvodného
dlžníka voči V. Ú. B., a.s. B. na žalobcu a tento sa nestal dlžníkom banky z obligačných záväzkových
vzťahov (úverových zmlúv), avšak záložné právo začalo voči žalobcovi pôsobiť v zmysle vtedy platného

znenia ustanoveniami § 151d ods. 2 Občianskeho zákonníka. Teda žalobca sa dostal z titulu vyššie
uvedených záložných práv voči V. Ú. B., a.s. B. do právneho postavenia osoby, ktorá nadobudla dovlastníctvaveci,naktorýchviazlozáložnéprávoatotozačalovočinemupôsobiťvzmyslevtedyplatného
znenia ustanovenia § 151d ods. 2 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k príslušným nehnuteľnostiam
dňom, kedy nastali právne účinky vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, teda dňom

17.10.2002. Zo zápisov v obchodnom registri zverejnených na internete vyplýva, že spoločnosti D. B.,
s.r.o., Z. B., s.r.o. a D. N., s.r.o. ako právni nástupcovia po spoločnosti B. I., spol. s r.o. už tiež zanikli v
zmysle § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka výmazom z obchodného registra, a to všetky bez právneho
nástupcu.

Záložné právo je právom akcesorickým a z akcesorickej povahy tohto práva vyplýva, že základnou

podmienkou na uspokojenie záložného veriteľa je trvanie hlavného (obligačného) záväzku, z ktorého
pohľadávka záložného veriteľa, zabezpečená záložným právom, vyplýva. Ak dôjde k zániku tohto
hlavného záväzku, nemožno už záložné právo realizovať a toto v dôsledku zániku hlavného záväzku, ku
ktorému sa záložné právo vzťahuje, tiež zaniká. Zánik hlavného (obligačného) záväzku nastal v tomto
prípadevdňoch13.02.2003,10.09.2003alebo10.12.2003,podľatoho,naktoréhozprávnychnástupcov
pôvodného dlžníka B. I., spol. s r.o. príslušné záväzky z úverových zmlúv prešli, keďže v týchto dňoch

zanikli všetci právni nástupcovia pôvodného dlžníka B. I., spol. s r.o. a medzi nimi aj osoba, ktorá sa
titulom právneho nástupníctva po tejto spoločnosti stala obligačným dlžníkom voči V. Ú. B., a.s. B..
Zánikomjednéhozúčastníkovtohtozáväzkovéhovzťahubezprávnehonástupcudošlototižnevyhnutne
k zániku obligačného záväzku samotného. Tým istým dňom potom došlo aj k zániku záložného práva,
ktoré bolo zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa z takéhoto hlavného záväzkového

vzťahu. Ak teda v dôsledku zániku obligačného dlžníka výmazom z obchodného registra došlo k zániku
obligačného záväzkového vzťahu a tým aj k zániku zabezpečenej pohľadávky, došlo tým zároveň v
zmysle už citovaného § 151md ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka aj k zániku záložného práva.
Žalobca vyzval žalovaného cestou svojho právneho zástupcu jeho listami zo dňa 29.04.20004 a zo
dňa 25.08.2004 na oznámenie stanoviska k tomu, či podá žiadosť o výmaz záložného práva z katastra

nehnuteľností alebo vydá písomný súhlas k tomuto výmazu. Žalovaný reagoval na takúto výzvu žalobcu
prostredníctvom svojho právneho zástupcu jeho listom zo dňa 26.11.2004 tak, že s požiadavkou žalobcu
nesúhlasí a zároveň bolo v tomto liste konštatované, že ak nedôjde zo strany žalobcu k uhradeniu
dlžnej sumy, bude žalovaný nútený prikročiť k realizácii záložného práva s použitím inštitútu dobrovoľnej
dražby. Zo stanoviska žalovaného je však zrejmé, že tento ani nepodá žiadosť o výmaz záložného práva

z katastra nehnuteľností, ani neudelí súhlas k takémuto výmazu, žalobca má naliehavý právny záujem
na určení právnej skutočnosti zániku záložného práva rozhodnutím súdu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p.,
pretože za daného stavu by bolo možné výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností vykonať len
na základe takéhoto právoplatného rozhodnutia súdu. Súčasne žalobca žiadal náhradu trov konania.

Žalovaný uviedol, že skutkové tvrdenia o zániku dlžníka úverového vzťahu bez právneho nástupcu

považuje za správne. Nesúhlasí však s právnym názorom žalobcu ohľadne právnych záverov, ktoré
vyvodzuje bez toho, aby ich podoprel akýmkoľvek ustanovením právneho predpisu. Záväzok ako
súkromnoprávny vzťah zaniká na základe právnych skutočností, s ktorými objektívne právo spája zánik
záväzku.Podmienkyzánikuzáväzkumôžubyťvymedzenéa)zmluvne,b)vzákone,c)vrozhodnutísúdu
alebo iného štátneho orgánu. V zmluve nebol dohodnutý osobitný spôsob zániku záväzku odlišný od

zákonného zániku záväzkov. Zákon obsahuje pri jednotlivých inštitútoch záväzkového práva podmienky,
za ktorých môže o zániku záväzkového práva rozhodnúť štátny orgán. Všeobecné dôvody zániku
záväzku sú upravené v šiestom oddiely ôsmej časti Občianskeho zákonníka. V týchto ustanoveniach
nefigurujedôvodzánikuzáväzkuzdôvoduzánikuprávnickejosoby,dlžníka.Tentodôvodzánikuzáväzku
sa samozrejme nenachádza ani v osobitnej úprave jednotlivých zmluvných typov, či už Občianskeho

aleboObchodnéhozákonníka.Zuvedenéhovyplýva,žesozánikomprávnickejosoby,dlžníkaobjektívne
právo nespája zánik záväzku. Najbližšie zákonné ustanovenie, ktoré možno viedlo žalobcu pri podaní
žaloby, je pravdepodobne ustanovenie § 579 Občianskeho zákonníka, ktoré však nemožno chápať
len obmedzene, a to tak, že vyjadruje zásadu prevodu záväzku na dedičov, treba ju vykladať v
spojitosti s ustanoveniami dedičského práva (§ 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka), kde dedičia

zodpovedajú veriteľom do ceny nadobudnutého dedičstva. Toto ustanovenie je v zásade obdobným
ako je ustanovenie § 151d ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2002, ktoré
určuje, že ak niekto prevezme zmluvne vec, na ktorej viazne záložné právo, pôsobí naňho záložné
právo voči nadobúdateľovi vo výške ceny nadobudnutej veci. Vzhľadom na vyššie uvedené nemožno
podľa žiadnej analógie dospieť k záveru, že zánikom právnickej osoby, dlžníka zaniká bez ďalšieho

záväzkový vzťah. Ďalším zákonným dôvodom zániku, ktorým by v tomto prípade mohol žalobca dôvodiť,je nemožnosť plnenia v zmysle ustanovení § 575 - 578 Občianskeho zákonníka. Plnenie zo zmluvy je
naďalej možné, hoci neexistuje úverový dlžník, zostáva pre žalovaného možnosť uspokojiť sa do výšky
ceny žalobcom nadobudnutých vecí. V tomto prípade ustupuje akcesorita záväzku pred uhradzovacou

funkciou záložného práva. Vzhľadom na vyššie uvedené, nemožno dospieť k záveru, že by sa plnenie
zo zabezpečeného záväzku stalo nemožným, a teda nemohlo dôjsť k jeho zániku z tohto dôvodu.
Upozornil na absenciu zákonného ustanovenia, ktoré by odôvodňovalo názor, že zánikom právnickej
osoby, dlžníka zaniká aj záväzkový vzťah. Ak by súd aj výkladom došiel k takému záveru, že došlo k
zániku záväzkového vzťahu, potom žalovaný nie je v tomto prípade pasívne legitimovaným subjektom,

nakoľko by zánik záväzku spôsoboval neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok. V tom prípade by
mala byť žalovaná V. Ú. B., a.s. B..

Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade sa jedná čisto o spor právnych názorov, súd vo veci
nenariadil dokazovanie výsluchom účastníkov, pre rozhodnutie vo veci podľa názoru súdu postačujú
prednesy právnych zástupcov účastníkov a oboznámenie sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise,
pričom zistil tento skutkový stav:

Žalobca sa stal na základe Zmluvy o predaji podniku č. 2168/2002, ktorú uzavrel ako kupujúci s F. N.
M. S. ako predávajúcim a podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený
jednak K. Ú. v N. - S. K. N., rozhodnutím pod č. V 6452/02 zo dňa 18.12.2002 a jednak K. Ú. v T. -
S. K. B. N. B., rozhodnutím pod č. V 875/02 zo dňa 29.11.2002, kde právne účinky vkladu nastali v
oboch prípadoch dňom 17.10.2002, výlučným vlastníkom nehnuteľností, vedených na liste vlastníctva

č. 7443 pre k.ú. M. a na liste vlastníctva č. 992 pre k.ú. B. N. B.. Na predmetných nehnuteľnostiach
viazne záložné právo tak, ako uviedol žalobca vo svojom návrhu. Žalobca zistil, že záložné právo v
prospech V. Ú. B., a.s. B. tak, ako je toto teraz zapísané na označených listoch vlastníctva vzniklo na
zabezpečenie pohľadávky tohto záložného veriteľa voči jeho dlžníkovi a zároveň záložcovi spoločnosti
B. I., spol. s r.o., pričom predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti, ktoré spoločnosť B. I., spol. s

r.o. nadobudla kúpou od F. N. M. S. v zmysle zák. č. 92/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (išlo o
zmluvy o predaji časti podniku č. 163/1996 zo dňa 27.11.1996 a č. 1792/1997 zo dňa 25.03.1997).
Následne po vzniku záložného práva v oboch označených prípadoch došlo k zrušeniu tejto spoločnosti
bez likvidácie jej rozdelením na spoločnosti D. B., s.r.o. B. N. B., T. C. č. XX, IČO: XX XXX XXX, Z.
B., s.r.o. B. N. B., T. C. č. XX, IČO: XX XXX XXX a D. N., s.r.o. N., R. č. X, IČO: XX XXX XXX,

pričom majetok, práva a povinnosti zrušenej spoločnosti B. I., spol. s r.o. prešli v rozsahu uvedenom v
delimitačnom protokole zo dňa 01.04.2000 v znení jeho dodatkov č. I., II. a III. na uvedené spoločnosti
ako právnych nástupcov. Spoločnosť B. I., spol. s r.o. ako dlžník voči V. Ú. B., a.s. B. zanikla ako
právny subjekt dňom 19.10.2000 a jej práva a záväzky, vrátane záväzkov voči tejto banke prešli na jej
právnych nástupcov v rozsahu vyplývajúcom z uvedeného delimitačného protokolu a jeho dodatkov.

Následne F. N. M. S. písomnými oznámeniami zo dňa 27.02.2001 o odstúpení od zmluvy o predaji
časti podniku odstúpil od zmlúv pôvodne uzavretých so spoločnosťou B. I., spol. s r.o., pričom účinky
tohto odstúpenia nastali dňom 13.03.2001. Zmluvou o predaji podniku č. 2168/2002 zo dňa 16.10.2002
došlo k prevodu týchto nehnuteľností v rámci predaja podniku do výlučného vlastníctva žalobcu. Na
F. N. M. S. v dôsledku odstúpenia od zmlúv uzavretých pôvodne so spoločnosťou B.. I., spol. s r.o.

neprešli záväzky právnych nástupcov tejto spoločnosti, vzniknuté z ich podnikateľskej činnosti do tohto
odstúpenia, teda ani záväzky voči V. Ú. B., a.s. B., zabezpečené záložnými právami vyššie uvedeným
(§ 14 ods. 1 písm. b), c), ods. 5 zák. č. 92/1991 Zb. v znení neskorších predpisov v spojení s § 48 ods.
2 a § 457 Občianskeho zákonníka a § 19 ods. 3 zák. č. 92/1991 Zb. v znení neskorších predpisov).
Potom ani následným predajom podniku, ktorého súčasťou boli aj nehnuteľnosti, na ktorých je zapísané

záložné právo v prospech V. Ú. B., a.s. B., neprešli záväzky právnych nástupcov pôvodného dlžníka
voči V. Ú. B., a.s. B. na žalobcu a tento sa nestal dlžníkom banky z obligačných záväzkových vzťahov
(úverových zmlúv), avšak záložné právo začalo voči žalobcovi pôsobiť v zmysle vtedy platného znenia
ustanoveniami § 151d ods. 2 Občianskeho zákonníka. Teda žalobca sa dostal z titulu vyššie uvedených
záložných práv voči V. Ú. B., a.s. B. do právneho postavenia osoby, ktorá nadobudla do vlastníctva

veci, na ktorých viazlo záložné právo a toto začalo voči nemu pôsobiť v zmysle vtedy platného znenia
ustanovenia § 151d ods. 2 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k príslušným nehnuteľnostiam dňom, kedy
nastali právne účinky vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, teda dňom 17.10.2002. Zo
zápisov v obchodnom registri zverejnených na internete vyplýva, že spoločnosti D. B., s.r.o., Z. B., s.r.o.
a D. N., s.r.o. ako právni nástupcovia po spoločnosti B. I.., spol. s r.o. už tiež zanikli v zmysle § 68 ods.

1 Obchodného zákonníka výmazom z obchodného registra, a to všetky bez právneho nástupcu.Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na určenie zániku záložného práva

viaznuceho na nehnuteľnostiach je dôvodný, pričom sa stotožnil s právnym názorom žalobcu.

Podľa § 151d ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 17.10.2002, ku ktorému nastali
právne účinky vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam označeným v bode II. tohto návrhu na
začatiekonaniavprospechžalobcu,platilo,žeakniektoprevezmezmluvnevec,naktorejviaznezáložné
právo, pôsobí záložné právo voči nadobúdateľovi, ak pri uzavretí zmluvy nadobúdateľ o záložnom práve
vedel alebo musel vedieť; nadobúdateľ zodpovedá takto do výšky ceny nadobudnutej veci.

Podľa § 879e ods. 1 zák. č. 526/2002 Z. z., ktorým bol s účinnosťou od 01.01.2003 novelizovaný
Občiansky zákonník platí, že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
01.01.2003; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 01.01.2003 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 151md ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2003 platí, že záložné

právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 151md ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že po zániku záložného práva sa vykoná výmaz
záložného práva z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva
vyžaduje podľa zákona registrácia v osobitnom registri, pričom výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v
žiadosti na výmaz záložného práva, najneskôr však ku dňu zániku záložného práva.

Podľa § 151md ods. 3 Občianskeho zákonníka záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz
záložného práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva, pričom ustanovenia § 151g ods. 2
- 4 sa použijú primerane. Žiadosť o výmaz záložného práva je oprávnený podať aj záložca, pričom však
záložca je povinný takúto žiadosť doložiť písomným potvrdením o splnení záväzku alebo inou listinou
preukazujúcou zánik záložného práva, vystavenou záložným veriteľom.

Záložné právo je právom akcesorickým a z akcesorickej povahy tohto práva vyplýva, že základnou
podmienkou na uspokojenie záložného veriteľa je trvanie hlavného (obligačného) záväzku, z ktorého
pohľadávka záložného veriteľa, zabezpečená záložným právom, vyplýva. Ak dôjde k zániku tohto
hlavného záväzku, nemožno už záložné právo realizovať a toto v dôsledku zániku hlavného záväzku, ku
ktorému sa záložné právo vzťahuje, tiež zaniká. Zánik hlavného (obligačného) záväzku nastal v tomto

prípadevdňoch13.02.2003,10.09.2003alebo10.12.2003,podľatoho,naktoréhozprávnychnástupcov
pôvodného dlžníka B. I.., spol. s r.o. príslušné záväzky z úverových zmlúv prešli, keďže v týchto dňoch
zanikli všetci právni nástupcovia pôvodného dlžníka B. I., spol. s r.o. a medzi nimi aj osoba, ktorá sa
titulom právneho nástupníctva po tejto spoločnosti stala obligačným dlžníkom voči V. Ú. B., a.s. B..
Zánikomjednéhozúčastníkovtohtozáväzkovéhovzťahubezprávnehonástupcudošlototižnevyhnutne

k zániku obligačného záväzku samotného. Tým istým dňom potom došlo aj k zániku záložného práva,
ktoré bolo zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa z takéhoto hlavného záväzkového
vzťahu.

Nakoľko žalovaný na písomnú výzvu žalobcu, aby sa vyjadril, či podá žiadosť o výmaz záložného práva
z katastra nehnuteľností alebo poskytne žalobcovi písomný súhlas k výmazu záložného práva, reagoval

tak, že ak nedôjde zo strany žalobcu k uhradeniu dlžnej sumy, bude žalovaný nútený prikročiť k realizácii
záložného práva s použitím inštitútu dobrovoľnej dražby, žalobca sa preto podľa názoru súdu správne
domáhal určenia voči žalovanému, pričom na tomto určení mal i naliehavý právny záujem.Na základe uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom úspešnému žalobcovi na základe
jeho návrhu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v náhrade trov právneho zastúpenia v sume

5.112,50 Sk za tri úkony právnej pomoci á 1.360,- Sk /prevzatie a príprava, návrh na začatie konania,
účasť na pojednávaní/ + 2 x paušálna náhrada hotových výdavkov á 136,- Sk a 1 x á 150,- Sk +
19 % DPH 816,50 Sk v súlade s vyhl. č. 163/2002 Z.z. a s vyhl. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 30 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.