Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/1069/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľa Š. S.,

r. J., B. č. XXX/X,. M., proti odporcovi J. S., bytom B. č. XXX/X,. M., v zastúpení Mgr. L. K., advokátka
o zrušenie kúpnopredajnej zmluvy a dohody o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu,
rozhodol

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 10.426,40 Sk na účet právnej
zástupkyne odporcu č. XXXXX-XXX/XXXX. V. S. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zrušil kúpnopredajnú zmluvu a dohodu
o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu z dôvodu nedodržania podmienok zo strany

odporcu a určiť, že vlastníčkou nehnuteľnosti je navrhovateľka. Uviedla, že odporca neplnil dohodu
o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, že neposkytoval stravu navrhovateľke,
nezabezpečoval opravy nehnuteľnosti a znemožňoval jej riadne užívanie a bývanie. Spolužitie s
odporcom je neznesiteľné, vzájomne sa urážajú, preto navrhuje súdu zrušiť kúpnopredajnú zmluvu.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že s navrhovateľkou uzatvoril kúpnopredajnú zmluvu a dohodu
o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu notárskou zápisnicou. Vzájomné vzťahy sa
postupnezhoršovalinajmäponávratenavrhovateľkyodsvojejdcéry,ktorážijevK..Nezhodyboliriešené
príslušníkmi policajného zboru v M. a orgánmi činnými v trestnom konaní. Navrhuje, aby súd návrh

zamietol a zaviazal navrhovateľku k náhrade trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov A. H., JUDr. E. D., oboznámil sa s
Kúpnopredajnou zmluvou uzavretou 22.3.1991, Uznesením Okresného súdu v Senici zo dňa 10.6.1991,
Zmluvou o pôžičke zo dňa 29.3.1991, potvrdením S. S. o poukázaní a prevzatí čiastky 60.000,- Sk,
navrhovateľkou, /identifikačné údaje a podpis/ poštovou poukážkou o zaplatení čiastky 49.837,- Sk,
potvrdením S. S., a.s. B. - Kvitanciou o splatení pôžičky - úveru zo dňa 10.2.2003, písomnou ponukou
právneho zástupcu odporcu na zakúpenie bytu navrhovateľke v hodnote do 200.000,- Sk, s pripojeným
spisom O. P. S., s trestným spisom ČTS-ORP-377/97 a zápisnicou z konania č. k. 3C/423/97 a zistil

tento skutkový stav:

Navrhovateľka je matkou odporcu. Na základe kúpnopredajnej zmluvy a dohody o zriadení práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu, spísanej notárskou zápisnicou štátnou notárkou JUDr. D.registrovanou pod č. N187/91 a NZ184/91 zo dňa 22. 3. 1991 previedla navrhovateľka nehnuteľnosť
dom s. č. XXX s príslušenstvom, postavený na p. č. 1002, k.ú. M., zapísaných na LV č. 327 na odporcu.

Navrhovateľka sa domáhala zrušenia kúpnopredajnej zmluvy v podanom návrhu, počas konania žiadala

zrušenie darovacej zmluvy z dôvodu, že predmetnú nehnuteľnosť darovala odporcovi darovacou
zmluvou. Svoju žiadosť zdôvodňovala, že zo strany odporcu došlo k hrubému porušeniu pravidiel
občianskeho spolužitia a jeho konanie je v rozpore s dohodou o zriadení práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu.

.

Podľa vyjadrenia odporcu uzatvoril kúpnopredajnú zmluvu, za ktorú navrhovateľke zaplatil kúpnu cenu -

50.000,- Sk ako vysporiadanie BZM bývalému manželovi navrhovateľky a otcovi odporcu, ďalej uhradil
60.000,- Sk z úveru poskytnutého S. S. a.s. B..

Súd pri hodnotení vykonaných dôkazov zistil, že navrhovateľka slobodne a dobrovoľne podpísala
kúpnopredajnú zmluvu, výslovne súhlasila, aby odporca čiastku 50.000,- Sk poukázal bývalému
manželovi navrhovateľke, čím došlo k vysporiadaniu BZM, čo potvrdila v zápisnici č .k. 3C/423/97. Súd

vzal v úvahu aj písomný návrh právneho zástupcu odporcu na zabezpečenie bytu pre navrhovateľku
do výšky 200.000,- Sk, ktorý však navrhovateľka neakceptovala - odmietla. Podľa názoru súdu hlavným
dôvodom, pre ktorý navrhovateľka podala návrh na zrušenie kúpnopredajnej zmluvy je tá skutočnosť, že
predmetnú nehnuteľnosť má záujem predať a odsťahovať sa k svojej dcére. Súd sa stotožnil s názorom
odporcu, že za správanie je do určenej miery zodpovedná aj sama navrhovateľka, pretože ako aj z

výpovede svedkyne navrhnutou samotnou navrhovateľkou, vyplynulo navrhovateľka má problémové
vzťahy so susedmi a sama s ňou už dlhšiu dobu nekomunikuje. Ďalej uviedla, že navrhovateľka
odmietala prijať stravu od odporcu z dôvodu, že ju chce otráviť, a že v prípade, ak sa jej nepodarí
nehnuteľnosť získať späť vyhrážala sa podpálením a zničením nehnuteľnosti.

Z výsluchu svedkyne štátnej notárky, tiež navrhnutou navrhovateľkou, bolo potvrdené, že notárskou

zápisnicou bola uzatvorená kúpnopredajná zmluva, za ktorú odporca zaplatil kúpnu cenu (50.000,- Sk
a 49.837,- Sk) o sume vyplatenej pred podpisom zmluvy nemala vedomosti.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka - vlastníctvo veci možno nadobudnúť, kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľnosti podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Z takto vykonaného dokazovania a zistených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Bolo preukázané, že kúpnopredajná zmluva a dohoda o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému

bremenu je platná a bola uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka,
Zákona č. 265/1992 Zb. o zápisoch vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam a Zákona č. 266/1992
Zb. o katastru nehnuteľností v SR.

Súd pri rozhodovaní vzal v úvahu, že navrhovateľka súhlasila so zaplatením sumy 50.000,- Sk a 49.837,-
Sk - kúpnej ceny, čím došlo k naplneniu ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, že kupujúci je

povinný zaplatiť predávajúcemu dohodnutú cenu a predávajúci je povinný odovzdať predmet kúpy. Tým
došlo k naplneniu hmotnoprávnych ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú potrebné k uzavretiu
kúpnopredajnej zmluvy a to zhodný prejav vôle zmluvných strán a akceptácia obsahujúca podstatné
náležitosti zmluvy, ktorými sú predmet kúpy a kúpna cena.

Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 prvá veta O.s.p. a priznal účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspešný nebol a preto zaviazal navrhovateľku uhradením trov právneho

zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.