Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. február 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/48/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu S. V. B., T., S.
XX,. zastúpeného JUDr. M. Č., advokátom, T., N. X proti žalovaným 1/ Ing. I. Č., zastúpenému JUDr.
M. B., advokátkou, T. T., Š. X a 2/ E. Č., obaja bytom T., S. XX. o žalobe na zaplatenie 33.660,40 Sk

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 15.636,90 Sk a poplatok z omeškania vo výške 0,07
% za každý deň omeškania zo sumy 13.624,40 Sk od 31.05.2003 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania 7.180,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žaloba v časti 2.000,- Sk s a z a m i e t a.

Konanie o žalobe v časti 18.023,50 Sk s a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 28.11.2003 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu 33.660,40 Sk
s poplatkom z omeškania 0,07 % z dlžnej sumy denne a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní neuhradili nedoplatok z vyúčtovania za rok 2002 v sume 13.624,40
Sk a zálohy za mesiace apríl až november roku 2003.

Písomným podaním zo dňa 07.01.2005 žalobca zmenil žalobu tak, že v časti 18.023,50 Sk zobral žalobu
späť a požadoval zaviazať žalovaných zaplatiť mu 15.636,90 Sk s poplatkom z omeškania 0,07 % denne
zo sumy 13.624,40 Sk od 31.05.2003 do zaplatenia a náhrade trov konania.

Žalobca na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že ide o nedoplatok, ktorý vznikol podľa vyúčtovania v
roku 2002 a mali ho uhradiť do konca mája 2003. Žalovaní neuhrádzali ani zálohy za mesiace apríl

až november 2003, kde im vznikol nedoplatok 20.000,- Sk. Dňa 04.12.2003 uhradili 17.000,- Sk a
15.12.2003 sumu 2.000,- Sk.

Žalovaný 1/ vo výpovedi uviedol, že so žalobou súhlasí. Dával peniaze do rodiny a nemôže za to, že
sa úhrady neplatili.Žalovaná 2/ vo výpovedi uviedla, že v roku 2003 mala s manželom problémy a vtedy ju manžel
ubezpečoval, že úhrady sa robia internetom, čo však nebola pravda. Od polovice roku 2003 nežijú v
spoločnej domácnosti a žalovaný 1/ s ňou nekomunikuje. Od polovice roku 2003 sa snaží dlh splatiť,

ale žalovaný 1/ jej na byt neprispieva.

Z predloženej zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 29.05.1995 (ďalej
len zmluva o spoločenstve) a rozhodnutia O. Ú. T. č. XX/XXXXX-XXX zo dňa 06.06.1995 mal súd za
preukázané, že žalovaní sú spoluvlastníkmi bytu v obytnom dome súp. č. XXXX na S. U.. v T..

Podľa § 7b ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Spoločenstvo

zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone
správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby
a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru,
ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu

prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že suma, požadovaná žalobcom, je nesporná, keď
ani jeden zo žalovaných nenamietol jej výšku a túto v celom rozsahu akceptovali. Žalovaný 1/ tvrdil, že
finančné prostriedky na úhrady, spojené s užívaním bytu, dával žalovanej 2/ a táto tvrdila, že peniaze
od žalovaného 1/ nedostávala.

Podľa článku IX. bod 3 zmluvy o spoločenstve sú vlastníci bytov povinní poukazovať platby na
zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv najneskôr do 16. dňa každého mesiaca. Podľa bodu 4 je
vlastník v prípade omeškania povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,07 % z dlžnej sumy
za každý aj začatý deň.

Z vyúčtovania zálohových platieb za rok 2002 a výpisu z účtu mal súd za preukázané, že žalovaní

neuhradili nedoplatok za rok 2002 v sume 13.624,40 Sk včas a neuhrádzali ani dohodnuté zálohy
v mesiacoch apríl až november 2003. Žalovaní svoj dlh splatili čiastočne v decembri 2003, keď dňa
04.12.2003 uhradili 17.000,- Sk a dňa 15.12.2003 sumu 2.000,- Sk.

Žalobca zobral žalobu v časti 18.023,50 Sk späť, a preto súd konanie v tejto časti zastavil.

Žalovaných zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 15.636,90 Sk.

V časti 2.000,- Sk súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca dlh v tejto výške nepreukázal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 780,- Sk a trovách právneho zastúpenia
advokátom za 2 úkony právnej pomoci po 1.850,- Sk (prevzatie veci a zmena žaloby), dva úkony (účasť
na pojednávaní dňa 25.01.2005 a 22.02.2005) po 1.050,- Sk, paušálna náhrada 4-krát po 150,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až g) O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.