Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. február 2005

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/2/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci

navrhovateľov: 1./ P. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom H. č. XXX, okr. B., 2./ M. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom
H. č. XXX,. okr. B., obaja právne zastúpení JUDr. A. Š., advokátom so sídlom v B., T. č.XXX/X,. proti
odporkyni : B. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom Ž., K. č. XX/X,. prechodne bytom V. K., V. č. XX,. právne
zastúpená JUDr. V. J., advokátkou so sídlom v Ž., R. XX,. o nahradenie vôle povinnej strany, takto

r o z h o d o l :

Súd n a h r á d z a chýbajúci prejav vôle odporkyne B. B., rod. S., rod. č. XXXXXX/XXX,. nar.
XX.X.XXXX,. pôvodne bytom K. č. XXXX/XX,. Ž., aktuálne bytom V. č. XX, V. K. ako predávajúcej na
kúpnej zmluve v prospech kupujúcich navrhovateľov P. K., rod. č. XXXXXX/XXXX,. nar. XX.X.XXXX. a

manželky M. K., rod. Š., rod.č. XXXXXX/XXXX,. nar. XX.X.XXXX,. obaja bytom B., H. č. XXX,. aktuálne
bytom K. č. XXXX/XX,. Ž. do ich bezpodielového vlastníctva predmetom ktorej je prevod nehnuteľností :
- v podiele 1/1 byt číslo 4 nachádzajúci sa vo vchode číslo 53 na I. poschodí obytného domu súpisné
číslo 2232 na ul. K. v Ž. postaveného na parc.č. 6602
- v podiele 563/16532 pozemok parc. č. 6602, zastavaná plocha, o výmere 441 m2
- v podiele 563/16532 priestor na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súpisné č. 2232
všetkýchnehnuteľnostínachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíŽ.azapísanýchSprávoukatastraŽilina

naLVč.6215,atovšetkozakúpnucenu270.000,-Sk,ktorázmluvatvoríneoddeliteľnúsúčasťvýrokovej
časti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom v rade 1./ a 2./ náhradu trov konania vo výške
25.654,- Sk a túto zaplatiť rukám právneho zástupcu navrhovateľov v rade 1./ a 2./ JUDr. A. Š., advokáta
so sídlom T. XXX/X,. B. do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1./ a 2./ podali návrh doručený súdu dna 6.4.2000, v ktorom sa domáhali, aby
súd vyhlásenie vôle odporkyni nahradil v tom zmysle, že táto ako predávajúca uzatvára kúpnu zmluvu

s navrhovateľmi v rade 1./ a 2./ ako kupujúcimi o kúpe bytu číslo 4, ktorý sa nachádza v dome súp.
č. 2232 na ul. K. v Ž., a to za kúpnu cenu 270.000,- Sk. Uviedli, že bola medzi účastníkmi uzavretá
zmluva o budúcej zmluve zo dňa 26.3.1996, ktorou sa odporkyňa zaviazala po prevode bytu číslo 4 do
jej osobného vlastníctva predať navrhovateľom v rade 1./ a 2./ predmetný byt za dohodnutú kúpnu cenu
270.000,- Sk a to v lehote do 15 dní od zapísania vkladu zmluvy v Správe katastra Žilina. Následne
odporkyňa listom zo dňa 3.3.2000 navrhovateľom oznámila vypovedanie zmluvu zo dňa 26.3.1996,
pričom navrhovatelia listom zo dňa 20.3.2000 jej oznámili, že trvajú na zmluve o budúcej zmluve a

dôvody, ktoré uvádza odporkyňa nemajú charakter podstatnej zmeny pomerov, ku ktorým došlo po
uzavretí zmluvy o budúcej zmluve.Odporkyňa vo svojom vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 14.4.2000 žiadala návrh zamietnúť, keďže
na jej strane nastali objektívne príčiny nemožnosti plnenia záväzku v zmysle článku V uzavretej zmluvy
o budúcej zmluve.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka Š. K. nar. X.X.XXXX,.
svedkyne Mgr. E. B. nar. XX.X.XXXX,. oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o budúcej
zmluve zo dňa 26.3.1996, výpisom z LV č. 6215, pripojeným spisom OS Žilina sp. zn. 23C 36/01 a celým
obsahom spisového materiálu a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

Z výpovede navrhovateľov 1/ a 2/ súd zistil, že zotrvávajú na podanom návrhu, po uzatvorení zmluvy o
budúcej zmluvy v roku 1996 začali v byte bývať, do bytu investovali viaceré hodnoty a byt bez prerušenia
užívajú, predložili vyhlásenie vlastníkov bytov K. XX. o tom, že v byte číslo 4 bývajú od marca 1996
(čl. 53). Odporkyňa byt nadobudla do osobného vlastníctva v roku 1999 a v dohodnutej lehote byt
navrhovateľom neodpredala, naopak uzatvorila ďalšiu kúpnu zmluvu s treťou osobou. Následne bolo

vydané predbežné opatrenie pod sp. zn. NC 218/00, ktorým bolo zakázané odporkyni nakladať s bytom.
Odporkyňa neustále mení dôvody pre ktoré sporný byt potrebuje. Kúpna cena dohodnutá v zmluve o
budúcej zmluve vo výške 270.000,- Sk bola dojednaná na návrh odporkyne, zodpovedala hodnote bytu
a bola vyplatená odporkyni v dohodnutých lehotách. Odporkyňa naďalej odmieta zmluvu o prevode
vlastníctva bytu na navrhovateľov uzavrieť.

Právna zástupkyňa odporkyne vo svojom vyjadrení uviedla, že na tunajšom súde sa vedie konanie
23C 36/01, ktorým podala odporkyňa návrh o neplatnosť zmluvy o budúcej zmluve. V čase uzatvárania
zmluvy o budúcej zmluve v roku 1996 bola odporkyňa vydatá, je a k uzatvoreniu takejto zmluvy mal byť
aj súhlas druhého manžela. Zmluva o budúcej zmluve je neplatná, predmet zmluvy označený ako byt

č. 53, číslo bytu 2232/53 nachádzajúceho sa na K. č. XX. v Ž. nie je jednoznačne identifikovateľný, nie
je tam popis príslušenstva bytu, vymedzenie plochy bytu, opis nebytového priestoru, určenia rozsahu
podlahovej plochy, veľkosť spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadeniach domu
a príslušenstve domu. Predmet zmluvy o budúcej zmluve nie je jednoznačne identifikovateľný a je tu
absencia takejto podstatnej náležitosti. Uviedla, že účastníci zmluvu uzatvárali v roku 1996 s časovým

predstihom a nikto nepredpokladal, že k prevodu bytu do osobného vlastníctva dôjde až v roku 2000, a
či je v súlade s dobrými mravmi túto povinnosť zmluvu uzavrieť za úplne iných okolností. Odporkyňa
v čase, keď ešte nebola vlastníčkou bytu, teda predmetu zmluvy, či mohla rozhodovať o prevode
takýchto práv, či skutočne nekonala nad rámec zásady, ktorou sa Občiansky zákonník riadi, že nikto
nemôže prevádzať viac práv ako v skutočnosti má. Uviedla, že v súlade s dobrými mravmi nie je ani tá

skutočnosť, že navrhovatelia tvrdia, že v spornom byte bývajú, čo nie je pravda a teda byt v skutočnosti
ani nepotrebujú, v byte by mal bývať brat navrhovateľky. Medzi účastníkmi nebolo dohodnuté, že sa
do bytu nasťahujú bez uzatvorenia nájomnej zmluvy, a teda k prevodu bytu do osobného vlastníctva
odporkyne došlo 3 roky po uzavretí zmluvy o budúcej zmluve, avšak medzičasom došlo na strane
odporkyne k okolnostiam, ktoré jej bránia zotrvať a uzavrieť zmluvu. Odporkyňa má zdravotné problémy,

chce zostať bývať v Ž. a teda nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby za týchto okolností byt
odpredala. Odporkyňa trpí problémom pohybového ústrojenstva, má ťažkú chôdzu, pohybuje sa len s
pomocou barlí (čl. 61,62) byt v ktorom momentálne odporkyňa býva vo V. K. sa nachádza na 8. poschodí
(čl.64), kdevskutočnostijeodkázanálennavýťah,pričombytvŽ.naul.K.sanachádzana1.poschodí,
takže z hľadiska prístupu a chôdze do bytu, je tento byt pre navrhovateľku ďaleko vyhovujúcejší. V

súčasnosti navrhovatelia hradia za služby a správu domu, ktorý je v osobnom vlastníctve odporkyne
mesačne výšku 2.160,- Sk, pričom nájomné, ktoré by mali platiť odporkyni za deväť rokov užívania bytu
bez nájomnej zmluvy predstavuje vyplatenú sumu 270.000,- Sk.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení s návrhom nesúhlasila. Potvrdila, že uzavrela zmluvu o budúcej zmluve,

avšak s odstupom času nemieni tento byt navrhovateľom predať, nakoľko sa zmenili na jej strane
okolnosti a tento byt na ul. K. v Ž. v súčasnosti potrebuje pre svoju vnučku. Býva od roku 1995 vo V.
K. v jednoizbovom byte, ktorý získala po svojej matke. Uviedla, že jej dcéra E. B. ponúkla na predaj
predmetný byt v tom čase ona v ňom bývala, pričom zmluvu o budúcej zmluve osobne odporkyňa
podpísala a bola jej vyplatená suma 270.000,- Sk. S obsahom zmluvy o budúcej zmluve bola riadne

uzrozumená, túto si prečítala, bolo to ešte v roku 1996 kedy bola nájomkyňa bytu na ul. K.. Po
uzavretí zmluvy o budúcej zmluve, keď navrhovatelia odovzdali prvú splátku vo výške 200.000,- Sk, sa
nasťahovali do bytu na ul. K.. Keď nadobudla predmetný byt do osobného vlastníctva, túto skutočnosť
navrhovateľom neoznamovala, ale následne oznámila vypovedanie zmluvy zo dňa 26.3.1996 a uviedlaokolnosti, ktoré jej bránia k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy. Uviedla, že svedkovi p. K. pomáhal pri kúpe
bytu na ul. K., avšak išlo o kúpu vedľajšieho bytu, nie jej bytu tak, ako udávajú navrhovatelia.

Z výsluchu svedka Š. K. súd zistil, že v septembri roku 1999 ponúkala odporkyňa prostredníctvom svojej
dcéry E. B. na predaj byt na ul. K. v Ž. za sumu 450.000,- Sk. Ako zálohu poskytol sumu 300.000,- Sk a
k uzavretiu zmluvy malo dôjsť do konca roka 1999. Mal vedomosť o tom, že v byte bývajú podnájomníci.
Ku uzavretiu zmluvy došlo, avšak neskôr bol pozastavený vklad na katastri a k prevodu sporného bytu
na základe zmluvy nedošlo.

Z výsluchu svedkyne Mgr. E. B. súd zistil, že v roku 1995 dojednávala s navrhovateľmi ako záujemcami
ústnu dohodu o možnosti bývania v byte na K. U. s tým, že neskôr by navrhovatelia byt odkúpili. V tom
čase odporkyňa bývala vo V. K.. Uzavreli zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej bola odporkyni
vyplatená suma 270.000,- Sk. Vzhľadom na to, že v roku 1996 nedošlo k odpredaju bytu od Mesta Ž.,
chcela odporkyňa túto sumu navrhovateľom vrátiť. V snahe pomôcť p. K. vybaviť stavebný úver na kúpu

bytu, ktorý bol prihlásený na trvalý pobyt v spornom byte bola uzavretá kúpna zmluva medzi jej matkou
a p. K., s tým, že neskôr nejakým spôsobom kúpnu zmluvu zrušia, ako a čo urobili s kúpnou zmluvou
uviesť nevedela.

Dňa 26.3.1996 bola uzavretá zmluva o budúcej zmluve medzi B. B. a K. P. a manželkou M. K. rod. Š.

(čl. 9). Podľa článku I. cit. zmluvy odporkyňa ako užívateľka bytu č. 2232/53 č. 4 nachádzajúceho sa
na ul. K. č. XX. v Ž. v zmysle Zákona o odpredaji mestských bytov požiadala o jeho kúpu vlastníka -
Mesto Ž., kúpna zmluva bude spísaná v priebehu roka 1996. Podľa článku II. zmluvy o budúcej zmluve
sa odporkyňa zaviazala byt č. 2232/53 číslo 4 na K. ul. č. XX. v Ž., ktorého vlastníctvo nadobudne
podľa čl. I. predať kupujúcim tj. navrhovateľom v lehote do 15 dní od zapísania vkladu zmluvy v Správe

katastra Žiline. Podľa článku III. sa odporkyňa zaviazala nadobudnutie vlastníctva k bytu bezodkladne
oznámiť kupujúcim. Podľa článku 4 cit. zmluvy kúpna cena bola stanovená dohodou zmluvných strán v
čiastke 270.000,- Sk. Kúpna cena bude vyplatená 200.000,- Sk dňa 4.12.1995, 40.000,- Sk do 31.3.1996
a 30.000,- Sk do 4.8.1996. Odporkyňa svojim podpisom zároveň potvrdzuje, že kúpnu cenu spolu
240.000,- Sk prevzala pri podpísaní tejto zmluvy. Podľa článku V. v prípade že k prevodu bytu v zmysle

tejto zmluvy nedôjde z objektívnych príčin, zaväzuje sa odporkyňa vrátiť cenu kupujúcim v lehote 60 dní
od zistenia nemožnosti plnenia.

Z výpisu Katastrálneho úradu v Žiline zo dňa 30.9.2004 (čl. 63) súd zistil, že na liste vlastníctva č. 6215-
čiastočný katastrálne územie Ž. na parc. č. 6602 vo výmere 441 m2 - zastavané plochy a nádvoria,

obytný dom súpisné č. 2232 na parc. č. 6602 je zapísaný vlastník bytu č. 4, vchod 53, 1.poschodie B. B.,
spoluvlastnícky podiel 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku 563/16532. Titul nadobudnutia zmluva o prevode vlastníctva bytu Č.V
5949/99-26/2000. Ako ťarchy viaznu záložné právo v zmysle § 15 zák. č. 182/93 Z.z. na zabezpečenie
všetkých pohľadávok a pod poradovým číslom 17 na podiel vlastníctva B. B., predbežné opatrenie -

zákaz prevodu bytu č. 4 v obytnom dome č. súp. 2232 na tretiu osobu vydané Okresným súdom v Žiline
č. Nc 218/00- 12 a Krajským súdom v Žiline č. 5Co 2458/00, Č.Z 482/01-4357/01.

Z vyjadrenia odporkyne a zo zmluvy č. 311/2000 o prevode vlastníctva bytu zo dňa 20.3.2000 V 291/00
(čl.65)súdzistil,žeodporkyňanadobudladovlastníctvajednoizbovýbytč.32,na8.poschodí,vovchode

44 bytového domu súp. č. 773 na ul. V. XX. vo V. K..

ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduvŽilinesp.zn.23C36/01súdzistil,ževkonaníoneplatnosťzmluvy
o budúcej zmluve a vypratanie bytu uznesením č.k. 23C 36/01-43 zo dňa 18.12.2002 bolo konanie
prerušené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.3.2003.

Podľa § 50a ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do
dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak
do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby
vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery
zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 161 ods. 3 O.s.p., právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahradzujú toto vyhlásenie.

Zmluvou o budúcej zmluve sa medzi účastníkmi zakladá zmluvná povinnosť uzavrieť do dohodnutej
doby zmluvu, o ktorej podstatných náležitostiach sa musia súčasne dohodnúť. Pokiaľ ide o podstatné

náležitosti kúpnej zmluvy, tieto vyplývajú z ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a patria medzi
ne určenie predmetu zmluvy, záväzok predávajúceho predmet kúpy odovzdať a záväzok kupujúceho
predmet zmluvy prevziať a zaplatiť kúpnu cenu.

Podmienkou platnosti zmluvy o budúcej zmluve je jej písomná forma, uvedenie doby, dokedy bude
budúca zmluva uzavretá a uvedenie podstatných náležitostí zmluvy, ktorá je predmetom zmluvy o

budúcej zmluve. Všetky uvedené náležitosti zmluvy o budúcej zmluve musia byť obsiahnuté aj vo výroku
súdneho rozhodnutia, ktorým sa v zmysle § 161 ods. 3 O.s.p. nahrádza vyhlásenie vôle toho subjektu,
ktorý si povinnosť uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve vyplývajúcu mu zo zákona v zákonom určenej
lehote nesplnil. V prípade, že do doby dohodnutej v zmluve o budúcej zmluve, nebude budúca zmluva
uzavretá, môže sa oprávnený subjekt do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo

nahradené súdnym rozhodnutím ( § 161 ods. 3 O.s.p. ). V takomto prípade rozhodnutie súdu nahrádza
zmluvné vyhlásenie druhej strany, a tým medzi subjektami vznikne zmluva.

V konaní mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o
budúcej zmluve a to dňa 26.3.1996, na základe ktorej mala byť uzavretá kúpna zmluva ohľadne bytu č.

2232/53 č. 4 nachádzajúceho sa na ul. K. XX. v Ž. a to do 15 dní od zapísania vkladu zmluvy v Správe
katastra Žilina, ktorého vlastníctvo nadobudne odporkyňa. Nesporné bolo aj to, že v dobe uzavretia
zmluvy o budúcej zmluve nebol byt vo vlastníctve odporkyne. Predmet zmluvy bol určitý - byt č. 2232/53,
číslo 4 nachádzajúci sa na ul. K. č. XX. v Ž.. Záväzok odporkyne predať po nadobudnutí bytu do svojho
vlastníctvabytkupujúcim,tedanavrhovateľomvlehotedo15dníodzapísaniavkladuzmluvy.Odporkyňa

nadobudla predmetný byt do vlastníctva na základe zmluvy č. 2232/53/004/99 (čl. 37-38), ktorej vklad
bolpovolenýV5949/99 dňa15.12.1999.Boladohodnutákúpnacenavovýške270.000,-Sk.Nazáklade
všetkýchtýchtoskutočnostídospelsúdkzáveru,žezmluvaobudúcejzmluvezodňa26.3.1996jeplatná.

Odporkyňa si však svoju zákonnú povinnosť nesplnila, a preto sa navrhovatelia domáhali, aby

vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. V prejednávanej veci aj z prejavov navrhovateľov
a odporkyne a ich následného správania sa (odovzdanie bytu, prijatie peňažnej sumy ako aj jeho
užívanie), ale aj z posudzovaného písomného prejavu zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 26.3.1996 je
vôľa zmluvných strán v budúcnosti uzavrieť kúpnu zmluvu o prevode bytu nepochybná, čo vyplýva
z článku I. až III. zmluvy. Nemožno súhlasiť s tvrdením právnej zástupkyne odporkyne, že zmluva

je neplatná z dôvodu nedostatočnej identifikácie predmetu zmluvy. Za neurčitý možno totiž označiť
iba prejav, ktorý sa nedá odstrániť ani výkladom. Určitosť predmetu zmluvy vyplýva z nepochybne
prejavenej vôle a správania sa zmluvných strán. Ak v posudzovanej zmluve chýba presné označenie
veľkosti bytu, spoluvlastnícky podiel spoločných častí a ďalšie, sama táto skutočnosť však nerobí zmluvu
neplatnou. Súd je toho názoru, že odporkyňa uzavretím zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 26.3.1996 (§

50a ods. 1 Občianskeho zákonníka) dobrovoľne obmedzila svoje budúce vlastníctvo tým, že obmedzila
svoje dispozičné právo k bytu, pretože sa zaviazala v dohodnutej dobe predať byt navrhovateľom.
Nemožno súhlasiť s tvrdením právnej zástupkyne odporkyne, že odporkyňa nemohla previesť viac práv
ako v skutočnosti mala, keďže v čase uzavretia zmluvy o budúcej zmluve nebola jeho vlastníčkou, ale
nájomkyňou. Odporkyňa totiž neobmedzila svoje vlastnícke právo, ale dobrovoľne obmedzila vlastnícke

právo,ktorémala vbudúcnostinadobudnúť.Totoobmedzeniebolopodmienenétým,žedôjdekprevodu
vlastníctva bytu na navrhovateľov, a tak vylúčilo nakladanie odporkyne s bytom tak, aby mohla byt predať
inému subjektu než navrhovateľom.

Je potrebné ďalej poznamenať, pokiaľ sa odporkyňa v konaní bránila tým, že došlo k podstatnej zmene

pomerov a nemožno ani od nej spravodlivo požadovať uzavretie kúpnej zmluvy tým, že je zdravotne
ťažko postihnutá a má zdravotné problémy, pričom z lekárskych správ a potvrdení predložených
odporkyňou (čl.61- 62) vyplýva, že komplexná lekárska starostlivosť odporkyni je poskytovaná v mieste
jej trvalého bydliska vo V. K., kde sa zdržiava a býva od roku 1995. Súd konštatuje, že odporkyňanepreukázala zmenu takých okolností, ktoré by odôvodňovali záver o tom, že od odporkyne nemožno
spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľov o nahradenie vyhlásenia
vôle odporkyne na uzavretie kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu v celom rozsahu vyhovel.
Rozsudok súdu v takomto prípade nahradzuje prejav vôle odporkyne ( § 161 ods. 3 O.s.p. ).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, vety prvej O.s.p., podľa ktorého zákonného

ustanovenia, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovatelia si
uplatnili voči odporkyni náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 500,- Sk a titulom trov právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej pomoci v celkovej
výške 37.980,- Sk. Súd preskúmal navrhovateľmi uplatnené trovy konania, pričom z obsahu spisového
materiálu mal súd nesporne preukázané, že navrhovatelia zaplatili súdny poplatok z návrhu na začatie

konanie vo výške 500,- Sk. Navrhovateľmi uplatnené trovy právneho zastúpenia súd posúdil a priznal
5 právnych úkonov: prípravu a prevzatie - 2.570,- Sk, podanie žaloby 6.4.2000 - 2.570,- Sk, účasť na
pojednávaní dňa 29.11.2001 - 2.570,- Sk + 3 x režijný paušál á 100,- Sk (Vyhl. č. 240/1990 Zb. § 13
ods. 1, § 16 ods. 1, písm. a/,c/,d/), účasť na pojednávaní dňa 29.9.2004 - 7.350,- Sk, + režijný paušál
136,- Sk (Vyhl. č. 163/2002 Z.z. § 13 ods. 1, § 16 ods. 1, písm. d/), účasť na pojednávaní dňa 2.2.2005

- 7.650,- Sk + režijný paušál 136,- Sk (Vyhl.č. 655/2004 Z.z. §10 ods. 1, §14 ods. l písm. d/). Ďalej
náhrada (§ 19, 20) za stratu času vo výške 1.134,- Sk (2x 567,- Sk) a náhrada cestovného vo výške 738,-
Sk (motorové vozidlo KIA Sorento B. - Ž. a späť počet km 40, sadzba za 1 km 6,20,- Sk, priemerná
spotreba 3,026 l/100 km) za účasť na pojednávaní dňa 29.9.2004 a 2.2.2005. Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 25.154,- Sk.

Podľa§149ods.1O.s.p.súdzaviazalodporkyňunahradiťnavrhovateľom1/a2/trovykonaniavcelkovej
výške 25.654,-Sk k rukám právneho zástupcu navrhovateľov tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline, v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak :

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).