Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. september 2004

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/191/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219434
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2004
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2004:1217219434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Paulínou Pacherovou, v právnej veci

žalobcu: L. S., bytom L. XX, P. proti žalovanému: A. - S. P. ,a.s., so sídlom D. R. X,. B. o zaplatenie
383.664,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383.664,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
17,6% ročne od 4.9.1997 od zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 28.177,- Sk, a to všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 1.7.1997 sa žalobca domáhal, aby súd právneho predchodcu žalovaného

zaviazal povinnosťou zaplatiť mu sumu 383.664,- Sk spolu so 17,6% úrokom z omeškania od 27.3.1997
do zaplatenia, titulom náhrady škody z poistnej udalosti a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Slovplus v.o.s. uzavrela so žalovaným
poistnú zmluvu na poistenie osobného motorového vozidla - Daewoo Espero GLX, ŠPZ TTJ 67-83.
Poistná zmluva sa vzťahovala na územie celej Európy a jej súčasťou bolo aj doplnkové poistenie pre
prípad odcudzenia predmetu zmluvy. Dňa 20.9.1996 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil

odcudzenie poisteného automobilu. Žalovaný ho následne písomne vyrozumel o tom, že poistné plnenie
poskytne po skočení policajného šetrenia. Šetrenie polície, vykonávané OÚV PZ Piešťany, bolo
ukončené dňa 21.3.1997. Vyšetrovateľ vzniesol obvinenie voči zamestnancovi spoločnosti S. v.o.s J.
B. za trestný čin neoprávneného užívania cudzieho motorového vozidla a za trestný čin sprenevery.
Policajným vyšetrovaním sa zistilo, že zamestnanec právneho predchodcu žalobcu bez vedomia a
súhlasu zamestnávateľa vycestoval s poisteným automobilom a celodennou tržbou do Poľskej republiky.
Docestoval do cesta Gdaňsk, kde mu zaparkovaný a uzamknutý automobil dňa 28.9.1996 odcudzil

neznámy páchateľ. Odcudzenie poľským úradom nenahlásil z obavy pred zadržaním
- 2 -

políciou. Žalovaný napriek týmto skutočnostiam ako aj napriek tomu, že nebol preukázaný opak tvrdenia
J. B. o odcudzení poisteného automobilu, odmietol poistné plnenie poskytnúť.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe a vyjadrení na pojednávaniach žiadal žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť. Uviedol, že zamestnanca spoločnosti S. v.o.s. J. B. nemožno podľa Všeobecných poistných
podmienok (VPP) považovať vo vzťahu k nakladaniu s predmetom poistnej zmluvy za neoprávnenú
osobou. Poistenie sa na takto vzniknutú škodu nevťahuje, ide o prípad výluky z poistenia podľa čl. III
VPP a žalovanému nevznikla povinnosť plniť.Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12C 191/97-41 zo dňa 8.9.2000 tak, že žalobu zamietol a
žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Rozsudok na odvolanie žalobcu zrušil Krajský súd v Bratislave

uznesením č.k. 12Co 38/01-04. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že zamestnanca
právneho predchodcu žalobcu J. B., ktorý neoprávneným užívaním poisteného motorového vozidla
prekročil rozsah svojich právomoci (exces), za žiadnych okolností nemožno považovať za oprávneného
užívateľa predmetu zmluvy. Táto skutočnosť, je zrejmá i z toho, že označený zamestnanec bol
odsúdený za trestný čin neoprávneného užívania motorového vozidla. Tvrdenie žalovaného o výluke z

poistenia a jeho obrana v tomto smere preto nie je dôvodná.

Odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa, že v konaní na základe zisteného skutkového stavu nebolo
možné objektívne vyvodiť záver o tom, či žalobcom uplatňovaný nárok na plnenie z poistnej zmluvy
je alebo nie je nárokom dôvodným, keď nebolo zrejmé či škodnou - poistnou udalosťou je len
neoprávnené užívanie poistného motorového vozidla alebo jeho následná krádež - odcudzenie inou

neoprávnenou osobou. Z uvedeného dôvodu rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a nariadil mu doplniť
dokazovanie najmä podrobným výsluchom J. B. a inými účastníkmi navrhnutými dôkazmi ohľadne
okolností odcudzenia vozidla riadne zaparkovaného a uzamknutého v Poľsku .

V priebehu konania právny predchodca žalovaného zanikol bez likvidácie zlúčením so S. P. a.s.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd môže pokračovať v konaní
s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. odd. Sa vl. č. 196/B súd zistil , že A.

- S. P., .a.s. je univerzálnym právnym nástupcom pôvodného žalovaného. Na základe uvedených
skutočností a citovaných ustanovení zákona súd v konaní ďalej pokračoval s označeným právnym
nástupcom, ktorý zo zákona vstúpil do procesného postavenia pôvodného žalovaného. Rozhodnutie o
pripustení zmeny účastníka konania na strane žalovaného nebolo potrebné.

Súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie výsluchom
svedka J. B., vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prednesom povereného zástupcu žalovaného,
oboznámil sa s obsahom poistnej zmluvy č. 700013529 zo dňa 22.51996, obsahom zmluvy o prevode
práv a povinností uzatvorenou medzi žalobcom a spoločnosťou S. v.o.s., poistným spisom žalovaného,
spisom Okresného súdu Piešťany 1T 18/97, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

tento skutkový stav:

- 3 -

Medziprávnympredchodcomžalobcuspoločnosťou-S.v.o.s.ažalovanýmboladňa25.4.1996uzavretá
poistná zmluva č. 700013529 vzťahujúca sa na poistenie majetku - osobného motorového vozidla
Daewoo Espero GLX, ŠPZ TTJ 67-83. Poistenie sa vzťahovalo na územie SR a Európy. Poistenie
bolo dojednané pre prípad poškodenia a zničenia vozidla (základné poistenie) a pre prípad odcudzenia
vozidla (doplnkové poistenie).

Žalobca nadobudol pohľadávku od spoločnosti S. v.o.s. zmluvou o postúpení pohľadávky. K postúpeniu
pohľadávky došlo dňa 23.6.1997 po zániku poistnej zmluvy, ktorá zanikla v dôsledku poistnej udalosti
(odcudzenia poisteného auta), čím ďalší dôvod poistenia odpadol. Pohľadávka žalobcu nadobudnutá
postúpením, predstavuje už len peňažný nárok voči žalovanému titulom plnenia z poistnej udalosti.

Takúto pohľadávku podľa § 524 a nasl. Obč. zákonníka bolo možné na žalobcu platne postúpiť. Nejde
tu o postúpenie práv a povinností za trvania poistnej zmluvy, ktoré možné nie je.

Právny predchodca žalobcu žalovanému v mesiaci september 1996 oznámil odcudzenie poisteného
motorového vozidla. Odcudzenie predmetu zmluvy ohlásil dňa 20.9.1996 aj OÚV PZ Piešťany, ktoré na

základe oznámenia viedlo vo veci vyšetrovanie.

Šetrením polície ukončeným dňa 21.3.1997 bolo zistené, že auto neoprávnene použil zamestnanec
spoločnosti S. v.o.s. J. B.. Tento s ním bez vedomosti a povolenia zamestnávateľa vycestoval do Poľskejrepubliky, kde dňa 28.9.1996 v meste Gdaňsk došlo k jeho odcudzeniu neznámym páchateľom. J. B.
bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch č.k. 1T 18/97-77 odsúdený za trestný čin
neoprávneného užívania cudzieho motorového vozidla a sprenevery. S nárokom na náhradu škody

bol právny predchodca žalobcu odkázaný na občiansko-právne konanie, z dôvodu, že škoda bola
spôsobená iným trestným činom - krádežou, pre ktorý však J. B. nebol stíhaný ani odsúdený.

Z výpovede svedka J. B. vyplynulo, že osobné motorové vozidlo Daewoo Espero GLX, s ktorým
neoprávnene vycestoval do Poľskej republiky (s úmyslom nájsť si tam prácu na lodi), mu bolo odcudzené

neznámou osobou v meste Gdaňsk. Ohľadne okolností odcudzenia automobilu zotrval na tvrdeniach a
výpovedi učinenej pred vyšetrovateľom a v trestnom konaní. Svedok uviedol, že automobil zaparkoval
na parkovisku. Keď sa na parkovisko vrátil zistil, že auto sa tam nenachádza. O pomoc pri jeho nájdení
požiadal známych taxikárov. Poznal ich z nočného klubu v Gdaňsku, v ktorom pracoval ako striptér,
keďže k nim vozili klientov. Zisťoval či o krádeži auta nevedia. Jedného z nich požiadal, aby mu pomohol
auto hľadať u priekupníkov alebo na miestach kde by sa mohlo nachádzať. Za auto bol ochotný zaplatiť

1.000,- USD, a to z peňazí, ktoré mal z práce v nočnom klube. Osoby, s ktorými pri hľadaní auta hovoril
mu povedali, že ak bolo auto odcudzené je už rozobraté na súčiastky alebo je mimo územia Poľska. Na
otázku kde by sa auto mohlo nachádzať, t.j. u akej skupiny a kto ho mohol odcudziť mu neodpovedali
a vysmiali sa mu. Auto sa mu nájsť nepodarilo.

Svedok vo svojej výpovedi opakovane zotrval na tvrdení, že auto Daewoo Espero GLX, ŠPZ TTJ 67-83
mu bolo odcudzené. Auto nepredal ani nikdy nemal v úmysle ho predať. Chcel ho len používať po dobu
pobytu v Poľsku. Krádež poľskej polícii nehlásil s obavy pred zadržaním. Bol si vedomý, že na Slovenku
je po ňom vyhlásené pátranie, keďže vycestoval s firemným autom a tržbou.

Žalovaný k výpovedi svedka nemal námietky. Uviedol, že skutočnosti uvádzané svedkom sa zhodujú s
jeho výpoveďou v trestnom konaní. Hodnovernosť svedeckej výpovede nemá možnosť overiť. Zotrval
na svojich doterajších vyjadreniach, že na daný
- 4 -

prípad sa poistná zmluva nevťahuje. Uviedol, že pre rozhodnutie súdu považuje za právne významnú
skutočnosť, že auto počas jeho neoprávneného užívania J. B. bolo odňaté z dispozície poisteného -
spol. S. v.o.s.. Poistná zmluva sa na krádež, ku ktorej došlo v čase keď s autom disponovala iná osoba
ako poistený nemôže vzťahovať. V danej veci ide o výluku z poistenia a podľa žalovaného preto nedošlo
k poistenej udalosti.

Na otázku súdu žalovaný uviedol, že nemá vedomosti o tom, že by sa poistené motorové vozidlo našlo.
Výsledok policajného pátrania sám nezisťoval a vychádzal len z oznámení žalobcu. Rovnako nemá
žiadne dôkazy o tom, že by k odcudzeniu vozidla nedošlo. Ohľadne svojho vyjadrenia na pojednávaní
dňa 28.5.1999, že ku škodovej udalosti nedošlo tak ako ju opisuje svedok B. uviedol, že žalovaný má

len neoficiálne informácie z polície, ktoré však bližšie neuviedol. Žiadne dôkazy v tomto smere nevie
predložiť.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že poistenie sa vzťahovalo na majetok, a to na konkrétne motorové
vozidlo,pričompoistnáochranaboladohodnutánaúzemiecelejEurópy.Niejepretopodstatnéčivozidlo

bolo odcudzené priamo poistenému alebo inej osobe. Podstatné, je že došlo k odcudzeniu predmetu
poistnej zmluvy prekonaním prekážky. Poisťovňa je z tejto poistnej udalosti povinná plniť. V konaní
nebolo preukázané, že k odcudzeniu vozidla nedošlo.

Podľa čl. IV. Všeobecných poistných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy

( VPP) poistnou udalosťou je taká náhodná udalosť, s ktorou ustanovenia Všeobecných poistných
podmienok spájajú povinnosť plniť.

Podľa čl. III. VPP písm. a) poistenie sa nevzťahuje na škody, ktoré boli spôsobené úmyselným konaním
poisteného, poistníka či iného oprávneného užívateľa alebo inej osoby konajúcej na podnet niektorej

z týchto osôb

Podľa čl. XXII zmluvných dojednaní k poisteniu motorových a prípojných vozidiel z doplnkového pistenia
pre prípad "odcudzenia" vozidla alebo jeho časti vzniká povinnosť poistiteľa plniť, ak sa poistenéhovozidla "neoprávnene" zmocnila "cudzia osoba" "prekonaním prekážok" brániacich nepovolaným
osobám vniknutiu do vozidla a následnej manipulácie s ním. K vzniku povinnosti poistiteľa plniť je
potrebné, aby oprávnený vodič pri každom opustení vozidla toto riadne uzamkol a zabezpečil ho proti

vniknutiu a následnej manipulácie neoprávnenou osobou k tomu určeným zabezpečovacím zariadením.

Podľa čl. XXV bod 7. zmluvných dojednaní odcudzením sa pre učely tohto poistenia rozumie "krádež
vlámaním" - t.j. zmocnenie sa cudzej veci prekonaním prekážok v úmysle si vec privlastniť, lúpež alebo
"neoprávnené užívanie cudzej veci" - t.j. zmocnenie sa poistenej veci prekonaním prekážok v úmysle

ju prechodne užívať.

Poistenie možno dohodnúť ako poistenie majetku, osôb a poistenie zodpovednosti za škody.

Podľa § 806 Obč. zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie

vzťahuje.

Z obsahu spisu, pripojeného spisu Okresného súdu v Piešťanoch 1T 18/97 a vykonaných dôkazov mal
súd preukázané, že svedok J. B., ktorého (ako konštatoval aj odvolací súd v uznesení 12Co 38/01-04. )
nemožno považovať za oprávnenú osobu, vycestoval s poisteným autom do Poľskej republiky, kde

v meste Gdaňsk dňa 28.9.1996 došlo k odcudzeniu zaparkovaného a uzamknutého auta neznámou
osobou. Po vozidle bolo
- 5 -

vyhlásené policajné pátranie. Podľa vyjadrenia OÚV Piešťany zo dňa 14.4.1997 sa odcudzené vozidlo

nepodarilo nájsť.

V konaní nebolo preukázané, že by k odcudzeniu predmetu zmluvy nedošlo, resp. že k odcudzeniu
predmetu zmluvy nedošlo prekonaním prekážok, a že neboli splnené podmienky na poskytnutie
poistného plnenia. Rovnako nebolo preukázané, že by sa odcudzené motorové vozidlo našlo a bolo

vrátené do dispozície právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by
spochybňovali alebo vyvracali svedeckú výpoveď svedka J. B. ohľadne okolností krádeže poisteného
automobilu. V tomto smere žalovaný ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

Poistná zmluva sa vzťahovala na poistenie majetku -osobného auta. Z takéhoto poistenia vzniká

poistiteľovi povinnosť plniť, ak nastane poistná udalosť, s ktorou poistná zmluva vznik povinnosti plniť
spája (najmä poškodenie, zničenie alebo odcudzenie veci). Súd sa stotožnil s vyjadrením žalobcu, že
pre hodnotenie či došlo k vzniku poistnej udalosti a s ňou spojenej povinnosti žalovaného plniť z poistnej
zmluvy nie je právne významné, či predmet zmluvy bol odcudzený priamo poistenému ale inej osobe.
Právne významnou skutočnosťou je, či došlo k odcudzeniu predmetu zmluvy prekonaním prekážky, t.j.

či nastala poistná udalosť vo vzťahu k veci, na ktorú sa poistná zmluva vzťahuje.

Zo svedeckej výpovede svedka J. B., ktorú súd hodnotil vo vzájomnej súvislosti s ďalšími listinnými
vykonanými dôkazmi mal preukázané, že v čase neoprávneného užívania poisteného automobilu J.
B. došlo k jeho odcudzeniu neznámou osobou, spôsobom vymedzeným v čl. XXV bod 7 zmluvných

dojednaní k poisteniu motorových a prípojných vozidiel. K odcudzeniu predmetu zmluvy došlo na území
štátu, na ktorý sa vzťahovala poistná ochrana, čím dňa 28.9.1996 nastala poistná udalosť tak, ako ju
vymedzujú Všeobecné poistné podmienky a Zmluvné dojednania k poisteniu motorových a prípojných
vozidiel.

Súd posúdil ako účelovú obranu tvrdenie žalovaného, že na daný prípad sa vzťahuje výluka z poistenia
podľa čl. III VPP, poistná udalosť nenastala a poistná zmluva sa nevzťahuje na odcudzenie auta, ku
ktorému došlo v čase keď s autom disponovala iná osoba ako poistený. Takýto výklad poistenej zmluvy
za okolností, že k škode alebo odcudzeniu poistenej veci dôjde bez zavinenia a vôle poisteného, je
nie len v priamom rozpore s účelom poistenia a dohodnutými podmienkami zmluvy, ale aj v rozpore s

ustanoveniami Občianskeho zákonníka o poistení majetku.Po zodpovedaní otázky či v danom prípade nastala poistná udalosť, s ktorou je spojená povinnosť
žalovaného plniť sa súd v konaní ďalej zaoberal výškou vzniknutej škody a dôvodnosťou uplatneného
nároku.

Žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, vo výške 383.664,- Sk
súd vzhliadol ako dôvodný. Vykonaným zisťovaním dospel k záveru, že uplatnený nárok na náhradu
škody je vyčíslený v súlade s ustanoveniami čl. XVI. bod 2 zmluvných dojednaní k poisteniu motorových
a prípojných vozidiel. Žalobcom vykonané vyčíslenie výšky škody založené v súdnom spise je výpočtom

znovuobstarávacej ceny auta pri zohľadnení stupňa jeho opotrebovania a znehodnotenia pred škodovou
udalosťou. K znovuobstarávacej cene žalobca pripočítal hodnotu výbavy automobilu v cene 3.000,-
Sk (výbavu automobilu v tejto cene tvorila lekárnička, ŠPZ, lano, výstražný trojuholník, sada žiaroviek,
zámok na volant, páka na volant). Žalovaný voči žalobcom stanovenej výške škody nemal námietky.
Poukázal len na skutočnosť, že znovuobstarávacia cena predstavujúca výšku poistného plnenia sa
stanovuje postupom podľa čl. XVI. zmluvných

- 6 -

dojednaní. Žalovaný sám výšku poistného plnenia (znovuobstarávaciu cenu) nestanovil nakoľko podľa
jeho názoru poisťovni nevznikla povinnosť plniť.

Pri zisťovaní správnosti výšky škody stanovenej právnym predchodcom žalobcu súd vychádzal aj zo
znaleckého posudku súdneho znalca V. S., ktorý bol vypracovaný dňa 17.3.1997 v trestnom konaní 1T
18/97, pod č. 31/97, na účely stanovenia výšky majetkovej ujmy na poistenom vozidle a jeho výbave.
Označeným znaleckým posudkom znalec stanovil časovú hodnotu odcudzeného motorového vozidla

ku dňu 20.9.1996 ( t.j. ku dňu od ktorého ho neoprávnene užíval J. B.) vo výške 408.134,- Sk. Celkovú
výšku škody vzniknutú neoprávneným užívaním a následným odcudzením auta vrátane jeho výbavy
súdnyznalecstanovilvsume 408.000,-Sk (400.700,-Sk škoda naautea7.370,-Skškodanavýbave).

Hodnotením a porovnaním údajov a kritérií, z ktorých pri stanovení výšky znovuobsatarávacej ceny

auta vychádzal právny predchodca žalobcu a označeného znaleckého posudku súd dospel k záveru,
že uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 383.664,- Sk je dôvodný. Nariadenie znaleckého
dokazovania za účelom zistenia výšky vzniknutej škody ( poistného plnenia) preto v tomto konaní už
nepovažoval za potrebné.

Podľa § Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods . 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobca si uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania vo výške 17,6 % od 27.3.1997.
Vznik omeškania žalovaného k tomuto momentu odôvodnil tým, že dňa 21.3.1997 bolo ukončené

vyšetrovanie trestného činu J. B. a vyšetrovateľ podal návrh na vznesenie obžaloby.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 21.3.1997 bolo síce ukončené vyšetrovanie trestnej činnosti
J. B., za trestný čin sprenevery a neoprávneného užívania cudzieho motorového vozidla, avšak k tomuto
dňu ešte nebolo skončené pátranie po odcudzenom motorovom vozidle, s ktorým žalobca spája vznik

poistnej udalosti a povinnosť žalovaného plniť. Z obsahu spisu vyplýva, že vyšetrovanie trestnej činnosti
pokračovalo ďalej aj v mesiaci apríl. Podľa vyjadrenia OÚV PZ Piešťany č.k. ČVS: OÚV 22/PN.97
Mk zo dňa 14.4.1997 po odcudzenom motorovom vozidle bolo vyhlásené pátranie dňa 20.9.1996. K
14.4.1997 sa vozidlo nepodarilo nájsť.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd ustálil vznik omeškania žalobcu s plnením dňom 4.9.1999,
t.j. deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanému. Doručenie žaloby súd považoval za výzvu na
plnenie nasledujúcu po obdržaní označeného vyrozumenia polície, že odcudzené motorové vozidlo sa
nepodarilo nájsť.Žalovaný sa neuhradením záväzku riadne a včas dostal do omeškania, súd ho preto zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania od 4.9.1997 od zaplatenia, vo výške 17,6% ktorú si žalobca uplatnil v

súlade so diskontnou sadzbou NBS ku dňu vzniku omeškania. Vo zvyšku uplatneného príslušenstva
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania vo

- 7 -

výške 28.177,- Sk, ktoré tvorí tvorí súdny poplatok za návrh 15.347,- Sk a trovy právneho zastúpenia
žalobcuadvokátomvyčíslenépodľa vyhláškyč.240/1990za5hlavnýchúkonovpo2.490,-Sk(príprava,
prevzatie, účasť na pojednávaní 28.5.1999, účasť na pojednávaní 8.10.1999, odvolanie voči rozsudku,
pojednávanie na odvolacom súde 14.3.2001) a 4 x režijný paušál 70,- Sk a 1 x režijný paušál 100,- Sk

Súd nevzhliadol ako dôvodné a žalobcovi nepriznal trovy právneho zastúpenia vo výške 12.800,- Sk,
ktorésijehoprávnazástupkyňauplatnilaza nižšieuvedenéúkonyprávnejpomoci.Náhradutrovkonania
za označené úkony súd nepriznal z nasledovných dôvodov:
- za pojednávania konané dňa 16.4.1999 a 21.7.1999 2 x po 2.490,- Sk - obe pojednávania boli
odročené bez toho, aby súd vo veci meritórne konal, pričom pojednávania nariadeného na 21.7.1999

sa právna zást. žalobcu nezúčastnila ( neúčasť ospravedlnila).
- podanie z 11.10.1999 v 1 ......... t.j. 1 x 1.245,- Sk - podanie je podľa obsahu žiadosťou o
pokračovanie v konaní ( o vytýčenie termínu pojednávania), nejde o žiadny z úkonov právnej pomoci, za
ktorý by právnemu zástupcovi podľa § 16 ods. 2 , 3 cit. vyhlášky patrila odmena, resp. 1 tarifnej odmeny
- písomné podanie z 19.4.2000 v 1 ......... t.j. 1 x 1.245,- Sk - podanie datované alebo doručené

súdu v označenom čase sa v súdnom spise nenachádza a právna zástupkyňa žalobcu pri vyčíslení
trov konania nepredložila súdu žiadny dôkaz o doručení písomnosti uvedeného dátumu, ktorá by podľa
obsahu zakladala nárok uplatnenú odmenu
- porada s klientom 19.11.2000 ..........1 x po 2.490,- Sk - právna zástupkyňa žalobcu, hoci tak pri
vyčíslení trov konania bola povinná urobiť, nepredložila súdu žiadny dôkaz preukazujúci uskutočnenie

uvedenej porady žalobcom, ako aj skutočnosť, že išlo o poradu, ktorá podľa § 16 ods. 1 písm. b) vyhl.
č. 240/1990 Zb. zakladá nárok advokáta na odmenu
- doplnenie odvolania zo 7.3.2001 ............1 x 2.490,- Sk - obsah podania podľa názoru súdu prvého
stupňa nemá charakter rozširujúcich (dopĺňajúcich) odvolacích dôvodov, nejde v ňom oproti odvolaniu
podanémudňa22.11.2000onovéskutočnostialelenobližšieuvedenie(konkretizáciu)užuplatnenných

odvolacích dôvodov a preto nejde o úkon ďalší úkon právnej pomoci, za ktorý patrí advokátovi ďalšia
odmena.

Súd žalobcovi nepriznal ani náhradu trov konania 15.347,- Sk predstavujúcich súdny poplatok za
odvolanie voči rozsudku, nakoľko žalobca do rozhodnutia súdu súdny poplatok za odvolanie (uložený

uznesením doručeným jeho právnej zástupkyni) nezaplatil. Trovy konania ( avteda ani nárok na ich
náhradu) mu preto v tejto časti nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie je potrebné podať v dvoch rovnopisoch a podľa

§ 205 O.s.p. má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) obsahovať: označenie rozsudku voči
ktorému smeruje, v akom rozsahu sa rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade ak odporca dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného rozsudku,
môže navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia / exekúciu podľa ustanovení O.s.p. alebo

Exekučného poriadku.