Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2004

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-13C/333/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2004
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Mičákovou v právnej veci

navrhovateľky M. T., nar. XX.X.lXXX,. bytom N. M. N. V., R. XXXX/XX,. zast. JUDr. D. K., advokátom v
N. M. N. V., N.. S., proti odporkyni A. Š., nar. L.. bytom N. D., S. K.. N. XX/XX,. zast. I. R., bytom N. Z.,
Š. XX,. o určenie neplatnosti závetu rozhodol

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že závet zo dňa 2.1.2001, ktorý mala spísať poručiteľka A. Š., ktorá zomrela dňa
X.X.XXXX,. je neplatný.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom pôvodne domáhala, aby súd určil, že poručiteľka A. Š., ktorá
zomrela dňa X. nepodpísala vlastnou rukou závet zo dňa 2.l.2001, ktorým bola za dedičku ustanovená

odporkyňa. Žiadala priznať i náhradu trov konania. V návrhu uviedla, že poručiteľka zomrela bez
zanechania manželka a detí. Navrhovateľka bola jej susedkou. Ku koncu života sa o ňu starala.
Z vďačnosti poručiteľka napísala závet, ktorým za univerzálnu dedičku svojho majetku ustanovila
navrhovateľku. V konaní o dedičstve predložila odporkyňa závet napísaný dňa 2.l.2001, ktorým mala
byť odporkyňa ustanovená jej dedičkou. Tento závet je napísaný na stroji a podpísaný dvoma svedkami.
Podpis poručiteľky na tomto závete nie je vlastnoručným podpisom poručiteľky.

Vpriebehukonanianavrhovateľkažiadalapripustiťzmenunávrhuvtomsmere,abysúdurčil,žeuvedený
závet je neplatný. Súd uznesením zmenu návrhu pripustil.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Poukázala na to, že navrhovateľka navštevovala poručiteľku

iba od 11.9.2000 do 21.l2.2000, kedy bola poručiteľka hospitalizovaná. Počas hospitalizácie prejavila
poručiteľka záujem z nemocnice odísť a preto požiadala V. N., aby ju odviezla domov. To sa uskutočnilo
28.l2.2000. Pred domom poručiteľky

zistili, že navrhovateľka vymenila na dome vložky a preto sa do domu poručiteľka nemohla dostať. Vtedy
poručiteľka uviedla, že sa navrhovateľky bojí, pretože ju núti, aby konala proti svojej vôli. Z tohto dôvodu
poručiteľku odviezli do bytu odporkyne, ktorá sa o ňu starala do jej smrti. Počas pobytu u odporkyne jej
poručiteľka povedala, že ju navrhovateľka nahovorila, aby v jej prospech napísala závet. Poručiteľka sa

však rozhodla urobiť nový závet v prospech odporkyne. Závet spísal právnik JUDr. T., ktorý poručiteľku
navštívil, spýtal sa jej, ako má závet vyzerať, urobil jeho koncept a následne ho vyhotovil. Závet predložil
poručiteľke, táto ho prečítala, povedala, že mu rozumie, spísaný je v súlade s jej vôľou a vlastnoručne
ho pred svedkami podpísala.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, dedičským spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8D 119/01,
listami poručiteľky, lekárskymi správami poručiteľky, znaleckým posudkom M. N. č. 23/2001, vyjadrením
odporkynezodňa17.8.2001,závetomporučiteľkyA.Š.zodňa2.l.2001,24.7.l997,14.l2.l999,14.9.2000,

vyjadrením navrhovateľky zo dňa 16.4.2002, vyjadrením odporkyne zo dňa 4.l2.2002, znaleckým
posudkom z K. B., písomným vyjadrením odporkyne zo dňa 6.7.2004 a výsluchom účastníkov konania.

Poručiteľka A. Š. zomrela dňa X. Dedičské konanie po poručiteľke je vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. 8D 119/01. Poručiteľka zomrela bez zanechania manžela a detí (manžel poručiteľky zomrel X.)..
Poručiteľka mala počas svojho života spísať viacero závetov.

Dňa 24.7.l997 bol na Notárskom úrade JUDr. P. Š. vo forme notárskej zápisnice spísaný závet

poručiteľky A. Š., ktorým ako univerzálnu dedičku svojho majetku ustanovila odporkyňu a pre prípad jej
smrti dcéru odporkyne I. K..

Dňa 14.9.2000 bol na Notárskom úrade JUDr. P. Š. rovnako vo forme notárskej zápisnice spísaný závet
poručiteľky A. Š., ktorým za univerzálnu dedičku svojho majetku ustanovila navrhovateľku ako svoju
susedku.

Dňa 2.l.2001 bol napísaný ďalší závet, ktorý mal byť podpísaný poručiteľkou. Závet bol písaný na stroji,
bol podpísaný A. Š. a dvoma svedkyňami, a to V. N., rodenou K., a J. U., rodenou N.. V ňom za
univerzálnu dedičku svojho majetku ustanovila odporkyňu. Týmto závetom zároveň výslovne zrušila
závet napísaný dňa 7.9.2000 na Notárskom úrade JUDr. P. Š.. Svedkyne svojimi podpismi potvrdili, že
poručiteľka pred nimi súčasne prítomnými závet podpísala a výslovne prejavila, že závet obsahuje jej

poslednú vôľu i to, že týmto závetom ruší skoršie napísaný závet.

Podľa § 476 ods.l,2,3 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo
ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom závete
musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný. Spoločný závet viacerých
poručiteľov je neplatný.

V danom prípade bola napadnutá platnosť závetu, ktorý poručiteľka spísala dňa 2.l.2001, a to z dôvodu,
že poručiteľka tento závet nepodpísala. Keďže sa jedná o závet, ktorý poručiteľka nenapísala vlastnou
rukou (alografný závet), je potrebné na posúdenie jeho

platnosti okrem už citovaného ustanovenia použiť i ustanovenie § 476b Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a pred dvoma

svedkami súčasne prítomným výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia sa
musia na závet podpísať.

Pokiaľ ide o splnenie podmienok uvedených v § 476 ods.l,2,3, Občianskeho zákonníka, k ich splneniu
došlo, pretože na závete je uvedený deň, mesiac a rok, kedy mal byť podpísaný.

Základnými podmienkami pri závete, ktorý poručiteľ nenapísal sám vlastnou rukou je, aby bol závet

a/ ním vlastnoručne podpísaný, b/ poručiteľ musí pred dvoma súčasne prítomnými svedkami prejaviť,
že listina obsahuje jeho poslednú vôľu a c/ svedkovia musia závet podpísať. Iba pri súčasnom splnení
všetkých troch podmienok je možné závet posúdiť po formálnej stránke ako platný.

Ad a/ Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, v konaní bolo jednoznačne preukázané, že poručiteľka
závet spísaný dňa 2.l.2001 vlastnoručne nepodpísala. Táto skutočnosť bola preukázaná predovšetkým

vypracovaným znaleckým posudkom z odboru písmoznalectva, ale podporne i ďalšími dôkazmi. Zo
znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že sporné podpisy k menu a priezvisku A. Š. obsiahnuté nazávete zo dňa 2.l.2001 nie sú pravými podpismi A. Š., zomr. dňa X. Znalec veľmi komplexne porovnal
všetkymateriály,ktorémalkdispozícii,detailnesavenovalrozdielnymznakom vovšeobecnejizvláštnej
rovine skúmania. Podporne v tejto súvislosti je možné poukázať i na znalecký posudok znalca M. N.,

ktorý však znalecké skúmanie robil z fotokópie závetu, kde znalec rovnako konštatoval, že pisateľom
podpisu na závete poručiteľky nie je A. Š., zomrelá X... Podporne treba poukázať i na vyjadrenia svedkov
vrámcikonania.Odporkyňavosvojompísomnomvyjadrenípoukázalanaskutočnosť,žepripodpisemal
byť prítomný i JUDr. T., ktorý závet pre poručiteľku pripravoval, avšak tento na pojednávaní jednoznačne
uviedol, že pri podpise závetu nebol, poručiteľke závet nečítal, teda sám nevie, ako a či vôbec zo strany

poručiteľky k podpisu závetu došlo. Svedkyňa J. U., ktorá mala byť prítomná pri podpisovaní závetu
a prejavení vôle poručiteľky uvádzala, že keď poručiteľka závet podpisovala, v miestnosti bola V. N.,
odporkyňa a ona sama stála medzi dverami. Svedkyňa V. N. zase uvádzala, že pri podpisovaní závetu
boli v miestnosti okrem nej synovia odporkyne, odporkyňa a jej dcéra J. U.. Svedok M. U. o podpise
závetu nevedel nič. Podľa svedka P. Š. (syn odporkyne) boli v miestnosti v čase podpisu závetu okrem
neho jeho brat, odporkyňa, pani U., N. a pán T.. Z výpovede svedka T. jednoznačne vyplýva, že on

sám vlastne s poručiteľkou pred spísaním závetu a ani pri jeho podpisovaní nehovoril, informácie mal
sprostredkovanéodsynaodporkyne.Niejejednoznačné,ktovlastnepodpisporučiteľkymalvidieťokrem
príbuzných odporkyne.

Ad b/ Pokiaľ ide o splnenie druhej podmienky platnosti závetu, svedkyňa J. U., ktorá mala byť svedkyňou
podpísania závetu a prejavenia vôle poručiteľky, jednoznačne uviedla, že poručiteľka nikomu nič

konkrétne nepovedala, závet podpísala a oni závet zobrali do kuchyne. Svedkyňa V. N. zase uviedla,
že poručiteľka sa o spísanom závete vyjadrila slovami " je to tak dobre" a následne závet podpísala.
Ona sa jej len spýtala, či je spokojná s tým, ako je to napísané a ona s tým súhlasila. Svedok P. Š. zase
uviedol, že si myslí, že poručiteľke po podpise závetu odľahlo, konkrétne slová

však nepovedala, iba si vzdychla. Podľa svedka P. Š. svedkyňa po podpise závetu povedala, že je

rada, čím mala na mysli, že odčinila chybu, ktorú predtým spôsobila. Z jednotlivých výpovedí veľmi
jednoznačne vyplýva, že i v prípade, že by poručiteľka bola závet podpísala vlastnou rukou (čo však
už bolo vylúčené s ohľadom na závery znaleckého dokazovania), pred svedkami súčasne prítomnými
jednoznačne neprejavila, že listina obsahuje jej poslednú vôľu. Podľa niektorých svedkov neuviedla
vôbec nič, podľa niektorých si vzdychla a podľa niektorých vraj povedala, že "je to tak dobre". Pokiaľ však

ide o svedkov tohto právneho úkonu (V. N. a J. U.), z ich vyjadrení vôbec nevyplýva, že by poručiteľka
pred nimi svoju vôľu prejavila, práve naopak, pred J. U. sa nevyjadrila vôbec a podľa svedkyne V. N.
išlo len o slová "je to tak dobre". Samotné poručiteľovo prejavenie, že závet vyjadruje jeho vôľu musí
byť výslovné, pričom nestačí, aby tento prejav urobil závetca pred každým svedkom osobitne. I keď
by sme pripustili, že by slovami " je to tak dobre" mohla poručiteľka prejaviť svoju vôľu, nedošlo k jej

prejaveniu pred dvoma súčasne prítomnými svedkami, keďže J. U. o žiadnom prejavení vôle nevedela.
Vtejtosúvislostitrebapoukázaťnato,žesvedkoviaprialografnomzávete,ktorýmalaporučiteľkaspísať,
neosvedčujú svojimi podpismi obsah závetu, ale obsah závetcovho vyhlásenia. A k tomu nedošlo, keďže
poručiteľka žiadne vyhlásenie, ktoré by bolo jasné, zrozumiteľné, nepripúšťajúce pochybnosti, neurobila
a už vôbec ho neurobila pred dvoma súčasne prítomnými svedkami.

Ad c/ Pokiaľ ide o splnenie tejto tretej podmienky, formálne z výpovede svedkov vyplýva, že závet
podpísali ako svedkovia, teda v prípade tejto podmienky je možné hovoriť o jej splnení.

Ako vyplýva z celého dokazovania, bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že poručiteľka
alografný závet nepodpísala a teda pred dvoma súčasne prítomnými svedkami nepodpísala a
neprejavila, že závet obsahuje jej vôľu. Z tohto dôvodu je potrebné závet poručiteľky zo dňa 2.l.2001

považovať za neplatný. Na základe týchto skutočností súd určil, že závet, ktorý mala poručiteľka A. Š.
spísať dňa 7.l.2001, je neplatný.

Súd ďalej rozhodol tak, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením v súlade s § 151 ods.l
O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 30 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému

súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ

domáha.

Ak si odporca nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, možno sa jej splnenia
domáha podaním návrhu na výkon rozhodnutia.