Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202196
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723202196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobcu: Ing. Ľudovít Bajči - L Byty,

s miestom podnikania Malinovská 148, 900 28 Zálesie, IČO: 43 348 963, právne zastúpeného M&M
Legal s. r. o., so sídlom Drieňová 27, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 683 325, proti
žalovanému: J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XXX, XXX XX X., o zaplatenie 1.544,80 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.544,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1.544,80 € od 16.08.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.09.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 1.544,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 16.08.2023 až do
zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. X na X. poschodí vo vchode XX domu so
súpisným číslom XXX v okrese D., obci X., katastrálnom území X., vedeného na LV č. XXXX, ktorý byt
nadobudol do svojho vlastníctva na základe rozhodnutia E.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým

dňom na neho prešli všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Na základe
Zmluvy o výkone správy žalobca ako správca vykonáva správu vyššie opísaného bytového domu na
C. XXX v X.. Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy o výkone správy riadne neplnil a z
toho dôvodu má voči žalobcovi nedoplatky vyplývajúce z vyúčtovania za rok 2022. Vyúčtovanie bolo
žalovanému zaslané dňa 03.04.2023, pričom nedoplatok z vyúčtovania za rok 2022 predstavuje sumu
vo výške 905,80 €. Žalovaný ďalej neplnil ani počas roka 2023, pričom celkový nedoplatok ku dňu
08/2023 predstavuje sumu vo výške 1.594,46 €, z ktorej sumy je potrebné odpočítať vyčíslené úroky z

omeškania, ktoré sú zahrnuté v celkovom saldokonte pod položkou penále, a tak celkový dlh žalovaného
voči žalobcovi predstavuje sumu vo výške 1.544,80 €, ktorý žalovaný žalobcovi neuhradil, aj napriek
tomu, že bol povinný nedoplatok uhradiť na základe vyúčtovania v lehote 14 dní.

2. Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č. k. 47Csp/20/2023-40 zo dňa 11.12.2023 žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
tunajší súd ho uznesením č. k. 47Csp/20/2023-55 zo dňa 11.04.2024 zrušil.

3. Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko si zásielky na adrese
trvalého pobytu evidovanej v REGOB nepreberá a zásielku nebolo možné žalovanému doručiť ani
prostredníctvom príslušného OO PZ Bernolákovo. Súd preto postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2CSP a zverejnil žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením pre stranu sporu na
úradnej tabuli súdu dňa 06.05.2024. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril, v konaní zostal
nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel a v konaní neprodukoval žiadne dôkazy.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.07.2024, na ktoré sa nedostavil žalobca, jeho
právny zástupca ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie vykázané
dňa 10.06.2024. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie vykázané dňa 14.06.2024 náhradným
spôsobom. Právny zástupca žalobcu ani žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili včas

a vážnymi okolnosťami, a tak súd rozhodol, že bude v súlade s ust. § 180 pojednávať v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä vyúčtovaním
za rok 2022, mailovou komunikáciou žalobcu a žalovaného, prvou upomienkou - upozornením, podacím
lístkom, predpísanými a uhradenými faktúrami za obdobie od 01 - 08/2023, výpisom z listu vlastníctva č.

XXXX, zmluvou o výkone správy č. XX/XX/XXXX zo dňa 01.01.2014 a ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

6. Z výpisu z LV č. XXXX vedeného pre k. ú. X. vyplynulo, že žalovaný bol v čase podania žaloby a v
čase vzniku nedoplatku vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí rodinného domu vo

vchode XX so súpisným číslom XXX nachádzajúceho sa v okrese D., obci X., katastrálnom území X.,
ktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy, pričom o povolení vlastníckeho práva rozhodol príslušný
katastrálny úrad rozhodnutím E.-XXXX/XXXX zo dňa 07.01.2014. Zmluvou o výkone správy č. XX/XX/
XXXXzodňa01.01.2014sažalobcazaviazalvykonávaťsprávuspoločnýchčastíaspoločnýchzariadení
domu, jeho príslušenstva a prevádzku domu tak, aby bol zabezpečený nerušený výkon vlastníckych

a užívacích práv k bytom a nebytovým priestorom. Žalovaný sa okrem iného zaviazal poukazovať
mesačne príspevok do fondu vo výške dohodnutej v zmluve vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Z vyúčtovania z rok 2022 vyplýva, že nedoplatok žalovaného za rok 2022 predstavoval sumu
905,80 €. Nakoľko žalovaný aj naďalej v roku 2023 neplnil svoje povinnosti voči žalobcovi, predstavoval
nedoplatok žalovaného voči žalobcovi ku dňu podania žaloby sumu v celkovej výške 1.544,80 €, ktorú

žalovaný aj napriek výzve neuhradil.

7. Podľa § 125 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) osobitný zákon
upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým priestorom. Týmto predpisom je zákon č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoVBaNP“).

8. Podľa § 7b ods. ZoVBaNP vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať
finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

9. Podľa § 8a ods. 2 ZoVBaNP správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť

vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň
je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, uhrádza plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

10. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) ZoVBaNP pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia
a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade

s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v

danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

15. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd

dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou
dňa 01.01.2014 Zmluvu o výkone správy č. XX/XX/XXXX, na základe ktorej vykonával žalobca správu
domu, v ktorom sa nachádzal byt žalovaného. Za rok 2022 vznikol žalovanému u žalobcu nedoplatok v
celkovej výške 905,80 € a z dôvodu, že žalovaný ani v roku 2023 svoju povinnosť voči žalobcovi neplnil,
predstavoval jeho dlh voči žalobcovi v čase podania žaloby sumu vo výške 1.544,80 €, ktorú žalobcovi

aj napriek výzve neuhradil, a preto ho súd na jej úhradu týmto rozsudkom zaviazal.

16. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu vznikol žalobcovi popri
žalovanej istine i nárok na zákonný úrok z omeškania. Žalobcom uplatnené úroky z omeškania v sadzbe
9,25 % ročne zodpovedajú zákonným úrokom z omeškania a z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 1.544,80 € odo dňa
16.08.2023 do zaplatenia. Za prvý deň omeškania sa pritom považuje deň nasledujúci po dni, kedy sa
stal splatným posledný uplatnený príspevok do fondu.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V súlade s vyššie citovaným ust. § 255 ods. 1 CSP súd o trovách konania rozhodol tak, že
žalobcovi ako celkovo úspešnej strane sporu priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z. z.).