Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124204761
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124204761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS,

s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, v zastúpení KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Tekovské Nemce, o zaplatenie sumy
431,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 431,35 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom
z omeškania počnúc od 02.06.2023 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumu
431,35 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Zinc
Euro, a.s., so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 918 551 a Investor uzatvorili podľa
§ 51 Občianskeho zákonníka zmluvu – RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR – NOVÁCIA. Predmetom

zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre Investora /Investorov jednotlivých dlžníkov a obstarať
v mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou zmluvy podľa čl. 12
bolo aj splnomocnenie Investora pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu
o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Investor A. C.
s ID kódom 3MWQ56L772ER poskytol žalovanému na základe zmluvy č. 2020010051 z 27.02.2020
pôžičkuvovýške1000,-eursÚS0%p.a.,ktorejnesplatenáistinaje431,35eur,úrokje0eur,nesplatená
suma celkom je 431,35 eur. Listom zo dňa 01.06.2023 Investor prostredníctvom splnomocnenca ZINC

EURO pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod 3.4 Zmluvy o pôžičke,
a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovaným, splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne
a včas. Žalovaný voči žalobcovi nesplatil svoj záväzok ani len čiastočne napriek jeho písomnej výzve.
ZINC EURO ako postupník a Investor ako postupca uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle
ktorej Investor postúpil pohľadávku vzniknutú zo Zmluvy o pôžičke voči žalovanému spoločnosti ZINC
EURO, ktorá následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávku vzniknutú zo
Zmluvy o pôžičke a RÁMCOVEJ ZMLUVY – DLŽNÍK žalobcovi. V zmysle uzatvorenej zmluvy o pôžičke,

RÁMCOVEJ ZMLUVY – DLŽNÍK, žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo
pohľadávky a to vrátane poplatkov, ktoré si žalobca voči žalovanému uplatnil. Zároveň žalobca si voči
žalovanému uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil RÁMCOVÚ ZMLUVU
INVESTOR, RÁMCOVÚ ZMLUVU – DLŽNÍK, Informačné povinnosti predávajúceho (poskytovateľa
služieb), záväznú žiadosť o pôžičku, Zmluvu o pôžičke, potvrdenie o čerpaní, splátkový kalendár,

oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky s doručenkou, predžalobnú výzvu, podací hárok
k predžalobnej výzve, Zmluvu o postúpení pohľadávky (INVESTOR - žalobca), oznámenie o postúpení
pohľadávky s doručenkou (INVESTOR – žalobca).

3. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok ( ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Podľa § 177 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur,

5. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 431,35 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 25.07.2024 v súlade s ustanoveniami § 177 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej
vecirozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkubolouverejnené

na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 08.07.2024.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

8. Zo zmluvy označenej ako RÁMCOVÁ ZMLUVA DLŽNIK, ktorú uzavrela dňa 18.02.2020 spoločnosť
Zinc Euro, a.s. a žalovaný označený identifikačným kódom L6KQ-NLDR-Y2AY vyplýva, že spoločnosť
sa zaviazala vyhľadať pre žalovaného investorov a obstarať v jeho mene a na jeho účet uzatvorenie
zmluvy o pôžičke s investormi.

9. Zo zmluvy označenej ako RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR - NOVÁCIA ktorá bola uzavretá medzi
spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a investorom A. C., označený identifikačným kódom 3MWQ-56L7-72ER
dňa 12.02.2016, vyplýva, že spoločnosť ZINC EURO, a.s. sa zaviazala vyhľadať pre investorov dlžníka
a obstarať v ich mene a na ich účet uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom.

10. Zo záväznej žiadosti o pôžičku zo dňa 18.02.2020 vyplýva, že žalovaný splnomocnil spoločnosť
Zinc Euro, a.s. ako sprostredkovateľa, aby uzatvorila v jeho mene s jedným alebo viacerými investormi
zmluvy o pôžičke do celkovej výške 1000 eur, dĺžkou splácania 48 mesiacov (4 roky), celkovou výškou
splátky 37,78 eur a úrokom38,50 % ročne. Zo žiadostio pôžičku zo dňa 26.02.2020 vyplýva, že žalovaný
je slobodný, zamestnaný s príjmom 1 200 eur mesačne, jeho domácnosť má celkový príjem 1 200 eur a

existujúce splátky 200 eur. Zo splátkového kalendára vyplýva, že každá zo 48. splátok bola dohodnutá
vo výške 37,78 eur, prvá splatná 22.03.2020, posledná 22.02.2024 a žalovaný mal zaplatiť celkom
1 813,44 eur.

11. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 27.02.2020 vyplýva, že spoločnosť Zinc Euro a.s. sprostredkovala

uzavretie zmluvy o pôžičke medzi investorom a žalovaným, v ktorej bolo dohodnutých 48. splátok, prvá
splatná 22.03.2020, každá ďalšia 22. deň v mesiaci, posledná 22.02.2024, pričom v čl. 3.4 zmluvy
bolo dohodnuté, že ak bude žalovaný v omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky bude veriteľ
oprávnený žiadať od neho zaplatenie celej pôžičky, do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Zo
zmluvy č. 2020010051 uzavretej medzi investorom s identifikačným číslom L6KQNLDRY2AY vyplýva,

že pôžička bola vo výške 1000 eur, úroková sadzba odo dňa poskytnutia pôžičky do dňa splatnosti 6
splátky 0 % ročne, 1. splátka až 6. splátka vo výške 0 eur, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti 6
splátky do zaplatenia 0 % ročne, 7. splátka až posledná splátka vo výške 23,81 eur.12. Z príkaznej zmluvy vyplýva, že investor ako príkazca a spoločnosť Zinc Euro, a.s. ako príkazník
uzavreli zmluvu, v ktorej sa príkazník zaviazal v mene a na účet príkazcu ako veriteľom zo zmluvy o
pôžičke postúpiť všetky pohľadávky na postupníka t.j. nového veriteľa, ak príde k vyhláseniu okamžitej

splatnosti pôžičky.

13. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 01.06.2023 vyplýva, že spoločnosť Zinc Euro,
a.s. oznámila žalovanému, že bola vyhlásená okamžitá splatnosť celého úveru poskytnutého na základe
rámcovej zmluvy od investorov pre splátky splatné dňa 22.05.2023 a vyzvala ho na zaplatenie sumy

1434,52 eur.

14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia zo dňa 09.06.2023 a podacieho hárku vyplýva, že
pohľadávka bola následne postúpená zo spoločnosti Zinc Euro, a.s. na žalobcu, čo bolo žalovanému
oznámené. Z pripojenej doručenky vyplýva, že žalovaný si prevzal zásielku dňa 19.06.2023

15. Z výzvy zo dňa 10.10.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo
výške 443,83 eur.

16. Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19. V konaní nebolo sporné a aj bolo predloženou žiadosťou žalovaného o poskytnutie pôžičky,
rámcovými zmluvami investor a dlžník a zmluvou o pôžičke uzavretej medzi investormi ako veriteľmi a
žalovaným ako dlžníkom preukázané, že investori ako veritelia zastúpení spoločnosťou Zinc Euro, a.s.,
uzatvorili na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky so žalovaným ako dlžníkom zmluvy o

pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka.

20. V danom prípade ide o pôžičku “Peer to peer“, ktorá je alternatívnym finančným nástrojom tzv.
crowdfunding, ktorý vznikol na základe myšlienky, že na jednej strane existuje veľké množstvo ľudí, ktorí
potrebujú peniaze, ale nedostanú bežné bankové produkty a na druhej strane existujú ľudia, ktorí pre

svoje peniaze hľadajú zaujímavé investičné príležitosti, ktoré im banka neponúka. Spárovanie ponuky
a dopytu cez internetový portál tak môže priniesť obom stranám prospech v podobe výhodnejšieho
úročenia. Pohyb peňazí a administrácia pôžičiek prebieha cez administrátora, ktorý od oboch strán
inkasuje za svoje služby poplatky. Crowdfundingové platformy nepodliehajú dozoru Národnej banky
Slovenska a účasť verejnosti na ich aktivitách je konaním na vlastnú zodpovednosť, na čo Národná

banka Slovenska upozornila.

21. Veritelia (investori) a aj žalovaný dlžník sú fyzickými osobami, pričom ani jedna zmluvná strana
pri uzatváraní a plnení zo zmlúv o pôžičke nekoná v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti t.j. nie je dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a preto uzavreté zmluvy

nie sú spotrebiteľskými zmluvami podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ani spotrebiteľskými
úvermi, na ktoré by sa vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Hoci veritelia a
žalovaný uzavreli s crowdfundingovou platformou Zinc Euro a.s. rámcovú zmluvu, na základe ktorej im
Zinc Euro a.s. sprostredkoval uzavretie zmluvy o pôžičke a poskytol žalovanému informácie o svojich
povinnostiach ako spotrebiteľovi, zmluva o pôžičke nie je od tejto rámcovej zmluvy závislá a tak ani z

tohto dôvodu neprichádza do úvahy posúdiť zmluvu o pôžičke ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52a
Občianskeho zákonníka. Pretože ide o povolený nástroj finančného trhu, uzavretá zmluva o pôžičke
nie je v rozpore so zákonom a ani ho neobchádza a nejde ani o neprijateľnú zmluvnú podmienku a
preto je táto zmluvy platná aj podľa § 39 a ani § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje
aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.2Ndc/11/2018 zo dňa 31.01.2018,

rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 23. apríla 2020 sp. zn. 7Co/294/2018, ktoré sa síce týkali
inej platformy a to iService, a.s., ale keďže ide o obdobné veci sú aplikovateľné aj v tejto právnej veci a
rozhodnutieKrajskéhosúduvNitrezodňa29.09.2022sp.zn.6CoCsp/15/2022,ktorésatýkaloplatformy
Zinc Euro a.s., v ktorých veciach súdy dospeli rovnako k záveru, že medzi zmluvnými stranami, ktoréuzavreli zmluvu o pôžičke nešlo o spotrebiteľský vzťah, pretože veritelia tzv. investori sú fyzické osoby,
ktoré uzatvorili so žalovaným písomnú zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka a nie
zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

22. V konaní nebolo sporné, že veritelia si svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti z uvedenej zmluvy
splnili a poskytli žalovanému pôžičku v dohodnutej výške, ale žalovaný si svoje povinnosti nesplnil,
pretože dohodnutú splátku pôžičky nesplácal riadne a s platením a so zaplatením splátky splatnej dňa
22.05.2023 sa dostal do omeškania, na čo veritelia zastúpení spoločnosťou Zinc Euro a.s. pôžičku

zosplatnili podľa dohody v č.l. 3.4. zmluvy o pôžičke a vyzvali žalovaného listom zo dňa 10.10.2023 na
vrátenie celej sumy pôžičky vo výške 443,83 eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny 431,35 eur a
nezaplatených úrokov 12,48 eur a keďže žalovaný si svoju povinnosť doposiaľ nesplnil, je žaloba v časti
o zaplatenie istiny a úrokov v celom rozsahu dôvodná.

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

25. V konaní nebolo sporné a aj bolo zmluvou o postúpení a oznámením o postúpení preukázané, že
investori postúpili svoje pohľadávky podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka na žalobcu, čo bolo
žalovanému oznámené podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto je žalobca v konaní aktívne

vecne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil a preto je podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho

zákonníka v omeškaní a keďže ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlhu, má žalobca podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Žalobca
požaduje od žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % z istiny 431,35 eur od 02.06.2023
t.j. po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, kedy už bol žalovaný s celou dlžnou sumou v omeškaní, preto
súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a žalobcovi priznal úroky z omeškania tak, ako ich žiadal priznať.

30. Žaloba bola v celom rozsahu dôvodná a pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie, súd
podľa § 232 ods. 3 CSP rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 431,35 eur
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania počnúc od 02.06.2023 až do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP tak, že
v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu

100%. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa §
257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa
§ 266 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.