Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoPom/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207747
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4124207747.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Benkovičovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Táne Šefčíkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, deti matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D., adresa
na doručovanie E. XX, E. u p. D. a otec neuvedený, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 24PPOm/1/2024-13 zo dňa 16.07.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra, ako súd prvej inštancie, odvolaním napadnutým uznesením maloleté deti dočasne
zveril do starostlivosti F. G. H. I. B. E. (J. I. ,,F. G. H. I. B.“ K.. ,,F.“), najdlhšie na šesť mesiacov.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 365 ods. 1, 2, 3, § 2 ods. 2 Civilného mimosporového

poriadku (ďalej aj „CMP“), § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), a dospel
k záveru o dôvodnosti návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra (ďalej aj ,,úrad“) na
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže zo skutkového stavu mal za preukázané splnenie zákonných
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože vychádzajúc zo skutkových okolností v čase
rozhodovania možno prijať záver o osvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov k maloletým
deťom. Mal za nesporné, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletých detí sú vážne ohrozené a to

stavom v rodine matky, nakoľko nedokáže zabezpečiť bývanie a starostlivosť o maloleté deti pretože sa
ocitla bez finančných prostriedkov. Poberá len štátne dávky, z ktorých nie je schopná vykryť starostlivosť
o deti a bývanie pre seba. Bývanie pre maloleté deti nie sú schopní zabezpečiť ani žiadny z blízkych
osôb matky. Mal za to, že maloleté deti sú z tohto dôvodu vystavené vážnemu riziku, ktorý vyžaduje
okamžitý zásah súdu.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka v zákonnej lehote odvolanie a žiadala o navrátenie
maloletých detí do jej starostlivosti.

4. Uviedla, že sa zamestnala a s maloletými deťmi bude môcť bývať v L. G. M. A. H. N. E. (ďalej
aj ,,útulok“). Jej rodičia prisľúbili, že jej so starostlivosťou o maloleté deti pomôžu. Vyjadrila obavu
o maloletého A., ktorý odlúčenie od rodiny psychicky nezvládne. Doložila pracovnú zmluvu a žiadosť

o poskytnutie sociálnej služby v útulku. Na maloletých deťoch jej záleží, a preto by ich chcela mať pri
sebe.

5. Úrad vo vyjadrení k odvolaniu matky považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
za dôvodný. Uviedol, že matka do dnešného dňa nemá zabezpečené bývanie, nakoľko z dôvodu
plnej kapacity jej nemohli poskytnúť miesto v útulku. Matka navštevuje maloleté deti v zariadení,

čo do budúcna nevylučuje v prípade zabezpečenia bývania, pracovného zaradenia a zabezpečenia
základných potrieb, možnosť zverenia maloletých detí do jej starostlivosti.6. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba – matka (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému

je tento opravný prostriedok prípustný [§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP], postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce, bez
ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je
dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7.Podľa§387ods.1,2CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon

neustanovuje inak.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej
osoby, ktorú v uznesení určí.

15. Žiada sa zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani
nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, a
preto súd rozhoduje na základe zistených skutočností. Účelom neodkladného opatrenia je spravidla
dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých
sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka

domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo
veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k
predmetu konania, či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné
vedenie konania vo veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí
nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je totiž určujúci aktuálny stav.

16. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie je rozhodnutie o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, ktorým sa domáhal vydania neodkladného opatrenia v zmysle § 365 CMP
odovzdaním maloletých detí do F. G. H. I. B. E..

17. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorý návrhu úradu v celom rozsahu vyhovel.18. Právna úprava neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého dieťaťa v ustanovení § 365
CMP v zásade vychádza z právnej úpravy predbežného opatrenia. Ak sa maloleté dieťa ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti (ak dieťaťu nemá kto poskytnúť starostlivosť) alebo si to vyžaduje okamžitá

ochrana jeho života, zdravia a priaznivého vývoja (ak ide o dieťa zanedbané, týrané a pod.), ak je
tu dôvodná hrozba alebo narušenie, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne
zverenýdostarostlivostifyzickejaleboprávnickejosoby.Vuzneseníonariadeníneodkladnéhoopatrenia
súd konkrétne určí osobu, do dočasnej starostlivosti ktorej sa zveruje maloleté dieťa (fyzická osoba,
detský domov, krízové stredisko a pod.). V tomto ustanovení je zvýraznená osobitosť a urgentnosť

prípadov, v ktorých súd musí konať okamžite a nie je vylúčené konať aj na základe akéhokoľvek podnetu.
Najčastejšie súd koná na základe návrhu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý
je povinný bezodkladne podať súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ak sa dieťa ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý psychický vývin, fyzický vývin a
sociálny vývin vážne ohrozený alebo narušený (§27 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z.). Ak súd rozhoduje
na základe návrhu, o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne do 24 hodín od

doručenia návrhu; v tejto lehote je súd povinný uznesenie aj vyhotoviť.

19. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. V tomto prípade je teda uznesenie vykonateľné aj bez jeho
predchádzajúceho doručenia. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom

až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd
uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Prípadné podané odvolanie nemá vplyv
na jeho vykonateľnosť, ktorá predpokladá povinnosť plniť na základe tohto rozhodnutia.

20. Ak súd nariadil neodkladné opatrenie o zverení maloletého do starostlivosti fyzickej alebo

právnickej osoby, zabezpečí, aby rozhodnutie bolo vykonané. Súčinnosť súdu pri odovzdaní dieťaťa do
starostlivosti súdom určenej osoby poskytuje orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
odovzdanie dieťaťa sa musí uskutočniť spôsobom primeraným veku dieťaťa a rozumovej vyspelosti
dieťaťa. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého vyplýva aj z ustanovení zákona č. 36/2005 Z.z. o
rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím zákona

č. 175/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine.

21. V zmysle uvedenej zásady je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného,
zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v

ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa
a ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

22. V prejednávanom prípade boli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako to urobil súd prvej inštancie; maloleté deti sú na základe tohto rozhodnutia odo dňa 15.07.2024

umiestnené v F. G. H. I. B. E.. Súd prvej inštancie vychádzal len z osvedčených skutočností v čase jeho
rozhodovania a jednoznačne ho správne viedli k danému rozhodnutiu.

23. Zo spisu vyplýva, že matka sa dňa 15.07.2024 dostavila na úrad, kedy uviedla, že sa ocitli
s maloletými deťmi v krízovej situácii a žiadala o ich umiestnenie do F. G. H.. Zostali bez bývania,

bez príjmu, pričom matka poberala len štátne dávky. Jej rodina a ani rodina jej partnera im pomoc
už nevedela poskytnúť. Úrad vyhodnotil, že život a zdravie maloletých detí v starostlivosti matky je
ohrozený, nakoľko je bez príjmu a bývania a nemá žiadnu blízku rodinu, ktorá by dokázala zabezpečiť
starostlivosť o maloleté deti.

24. Odvolací súd v zmysle platnej právnej úpravy má povinnosť vychádzať zo skutkového stavu,
zisteného súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci, ako to vyplýva z obsahu
spisu, vychádzal len z osvedčených skutočností v čase rozhodovania. Nemožno súhlasiť s odvolacou
námietkou matky, že jej a maloletým deťom bude zabezpečené bývanie v útulku, nakoľko odvolací
súd zistil, že miesto v útulku jej síce poskytnuté bolo, avšak z dôvodu plnej kapacity, nie je zatiaľ

ubytovaná, je však naďalej v poradí. Matka neuviedla, kde žije, uviedla len, že je zamestnaná a má teda
zabezpečený príjem. Argumentovala síce tým, že jej rodičia prisľúbili pomoc s maloletými deťmi, tu však
treba poznamenať, že vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia, kde zákon ukladá povinnosťrozhodnúť súdu v lehote 24 hodín, odvolací súd (a ani súd prvej inštancie) nemá vytvorený časový
priestor ani procesné možnosti realizovať prípadné ďalšie dokazovanie.

25. Nemožno však opomenúť skutočnosť, že maloleté deti boli v F. umiestnené dňom 15.07.2024 a to
najdlhšie na dobu šesť mesiacov. Ak sa však zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené, súd zruší nariadené neodkladné opatrenie aj skôr. Odvolací súd má však za to, že v danom
čase dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia neodpadli, maloleté deti nemajú zabezpečené
bývanie, a preto je ich zdravie, život a vývin naďalej ohrozené.

26. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi/
stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi/stranami konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
jednu poznámku, či pripomienku účastníka/strany konania, ktorú nastolil. Je však nevyhnutné, aby

bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov/strán konania (porovnaj napríklad
rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).
Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemusí dať odpoveď na každú otázku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia, ktoré sa preskúmava (II. ÚS 78/05).

27. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne
správne potvrdil.

28. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.

2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).