Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoCsp/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121353890
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:6121353890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov JUDr.

Borisa Minksa a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom
Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., o
zaplatenie 410,70 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.
k. 18Csp/198/2021-118 zo dňa 20. septembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 20. septembra 2022 č. k.
18Csp/198/2021-118 (napadnutý rozsudok) zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 410,70
eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 23,78 eur od 26.6.2018 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8,97 eura od 25.7.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 28,77 eura od 24.8.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 48,97 eura od 25.9.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,84
eura od 24.10.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

2.Žalobcasapodanoužaloboudomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumyvovýške410,70
eura s príslušenstvom ako dlh za poskytované verejné služby.

3.Žalovanánamietala,ženemohlapoužívaťinternet,tentojejnešiel,dokoncajejprišlaspráva,ževšetko
bude zverejnené na internete. Podľa jej názoru je za tým organizovaná zločinecká skupina. Chcela sa
dostať aj do Bratislavy do Telecomu, čo jej však nebolo umožnené a technik jej povedal, že oni majú
takých právnikov a advokátov, že nebude úspešná. Mala mať internet 6 GB, potom prešla do O2, ani
tam jej to nešlo a tie isté problémy má aj v Orange, ide preto o organizovaný zločin. Rozumela čo
je predmetom sporu, keďže nemohla využívať internet, mobil nepoužívala, mobil mohla používať na
internet a hovory.

4. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a
žalovanoubola uzatvorenáZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebvzneníDodatku.Nazákladezmluvy
bol žalovanej aktivovaný program služieb, za ktorý sa žalovaná zaviazala splácať cenu. Žalovanejboli vystavené faktúry za poskytnuté služby a to faktúra číslo 8211304390 s dátumom splatnosti do
25.06.2018nasumu23,78eura,faktúračíslo8213368616sdátumomsplatnostido24.07.2018nasumu
8,97 eura, faktúra číslo 8215327724 s dátumom splatnosti do 23.08.2018 na sumu 28,77 eura, faktúra

číslo 8217271859 s dátumom splatnosti do 24.09.2018 na sumu 48,97 eura, faktúra 8219287979 s
dátumom splatnosti do 23.10.2018 na sumu 60,84 eura. Žalovaná faktúry v lehote splatnosti neuhradila.
Predmetom nároku žalobcu bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 239,37 eura. Pohľadávka voči
žalovanej bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 03.12.2020 postúpená na žalobcu.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 131 ods. 1, § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2, 3, ods. 2
písm. a/, ods. 12 písm. b/, ods. 13 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
od 1.2.2022, § 52 ods. 1, § 544 ods. 1, 2, § 545 ods. 1, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a dospel
k záveru, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou, keďže
žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., ktorá uzavrela zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, t. j. ako dodávateľ (§ 52 OZ).

6. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524
a nasl. Obč. zák. zo dňa 21.12.2020, z ktorého vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalobcom došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2020, ktorou bola na
žalobcu postúpená pohľadávka postupcu voči žalovanej dňa 03.12.2020. Keďže si žalovaná svoje

záväzky plynúce z predmetnej zmluvy neplnila riadne a včas, právny predchodca žalobcu v liste zo dňa
27.05.2019 označeným ako Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalovanej uviedol,
že ani v lehote 45 dní po dni splatnosti neuhradila splatné faktúry za užívanie verejných elektronických
komunikačných služieb. Ďalej žalovanej oznámil, že odstupuje od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb s účinnosťou od 13.05.2019, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní

po dni splatnosti. Žalobca predložil podací hárok, ktorým preukazoval doručenie odstúpenia od zmluvy
žalovanej. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 12.03.2021 bola žalovaná vyzvaná
žalobcom na úhradu pohľadávky.

7. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, súd prvej

inštancie ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade
nie je premlčané. Najstaršia faktúra uplatnená žalobcom sa stala splatnou dňa 25.06.2018 a premlčacia
doba u tejto začala plynúť dňa 26.06.2018, pričom k uplatneniu práva na súde došlo dňa 15.05.2021,
ešte pred uplynutím premlčacej doby, a teda k premlčaniu nároku, ktorý si žalobca uplatnil v tomto
konaní, nedošlo.

8. Žalovaná využívala verejné služby, ktoré jej boli poskytnuté zo strany právneho predchodcu žalobcu.
Žalovanej boli vystavené faktúry číslo 8211304390 s dátumom splatnosti do 25.06.2018, na sumu 23,78
eura, faktúra číslo 8213368616 s dátumom splatnosti do 24.07.2018 na sumu 8,97 eura, faktúra číslo
8215327724 s dátumom splatnosti do 23.08.2018 na sumu 28,77 eura, faktúra číslo 8217271859 s

dátumom splatnosti do 24.09.2018 na sumu 48,97 eura, faktúra 8219287979 s dátumom splatnosti
do 23.10.2018 na sumu 60,84 eura. Žalovaná tvrdila, že žalovanú sumu nie je ochotná uhradiť,
pretože nemohla využívať internet. Tieto tvrdenia nepreukázala, nepredložila súdu žiaden dôkaz,
ktorým by spochybnila uplatnený nárok žalobcu a teda neuniesla dôkazné bremeno. V konaní žalobca
preukázal dôvodnosť nároku, ktorý riadne osvedčil listinnými dôkazmi. Z predložených faktúr, najmä fa

č. 8215327724 a č. 8213368616 vyplýva, že žalovaná využívala internetové pripojenie (položka Dáta v
domácej sieti MB), ktoré jej však neboli vyúčtované, nakoľko tieto využívala v rámci zvoleného balíka
služieb. Keďže žalovaná neuhradila vystavené faktúry za verejné služby poskytnuté zo strany žalobcu
na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú žalovaná nespochybnila, súd
prvej inštancie ju zaviazal na zaplatenie sumy 171,33 eura titulom neuhradených faktúr.

9. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že predmetom nároku žalobcu bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 239,37 eura. Zmluvná pokuta bola písomne dojednaná v Zmluve o poskytovaní verejných služieb
za porušenie povinností zo strany žalovanej a zároveň v tejto zmluve bola určená aj výška pokuty, z
ktorej si žalobca uplatnil iba alikvotnú časť s prihliadnutím na dobu, počas ktorej došlo k porušeniu

zmluvných povinností. Žalovaná svoju zmluvnú povinnosť riadne uhrádzať vystavené faktúry neplnila,
pričom uplatnená výška bola primeraná a zodpovedala výhode poskytnutej zľavy a nedodržania záväzku
žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Súd prvej inštancie preto vyhovel žalobe ajv tejto časti. Zároveň žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na ust. § 3 vl. nar. č. 897/95 Zb.
ako i § 517 ods. 1,2 obč. zák. a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

10. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v
zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi. Nemal za preukázanú
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u žalovanej a preto nevidel

priestor pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.

11. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že súd prvej inštancie dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nebolo jej preukázané, že jej internet perfektne fungoval. Chce
kamerové záznamy, keď 2 týždne chodila do T-Comu a sťažovala sa, že jej nejde internet. Chce vedieť
na akom základe jej odpustili platbu za Game hry. Oni vedia, že jej mizli dáta, bola na ňu napojená

tretia strana, sami pracovníci Telekomu. Od začiatku boli atakovaní vyhrážkami, vírusmi, atď. a miznutie
dát. Podľa jej názoru všetko bolo vykonštruované a úmyselné zo strany Telekomu a ďalšími osobami,
s úmyslom ju poškodiť. Vytkla súdu prvej inštancie, že sa opieral o zmluvu a nebral do úvahy jej
výpoveď. Ďalej uviedla, že žalovaný nemá nárok na úroky z omeškania, pretože sa považujú za úžeru.
Nadnárodná spoločnosť Telekom, ktorú vlastní mafiánska Penta spolu s účasťou štátu opakovane klamú

a poškodzujú klientov. Je za tým organizovaná zločinecká skupina. Sú monitorovaní 24 hodín denne,
odpočúvajú ich a manipulujú s telefónmi. Podľa nej by nie ona mala platiť, ale jej by mali zaplatiť za
všetky stresy, ktoré jej žalovaný spôsobil nekalými praktikami.

12. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok), odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

14.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení
sa (úplne) správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí

vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 ods. 2 CSP, ale sa len obmedzí
na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie vykonal vo veci
dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, správne vec posúdil po právnej stránke, preto
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP sa obmedzuje

len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a nebude ich opakovať.

16. Odvolací súd dodáva, že dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného rozsudku súdu prvej
inštancie. Prvoinštančný súd totiž vo veci dostatočne zistil skutkový stav a v intenciách platnej právnej
úpravy vyvodil z neho i správne právne závery, vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu,

vyvodil správne skutkové zistenia, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, príslušné ustanovenia
podstatné pre právne posúdenie veci interpretoval a aplikoval právne súladným spôsobom, jeho úvahy
sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. Súd prvej inštancie primerane
rozumným a okolnostiam danej veci postačujúcim spôsobom reflektoval i na odvolateľkou vznášané
tvrdenia, na danú vec aplikoval i relevantné hmotnoprávne ustanovenia a svoje rozhodnutie presvedčivo

a náležite odôvodnil, zodpovedajúc už i na všetky právne a skutkovo významné otázky predkladané
žalobcom v jeho odvolaní. Žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne také skutočnosti, skutkové či právne,
s ktorými by sa súd prvej inštancie nebol vyporiadal, pokiaľ boli pre danú vec relevantné.17. Napadnutý rozsudok zodpovedá požiadavkám stanoveným v § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého
súd v odôvodnení rozsudku uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy
označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky

procesnej obrany použil; súd jasne a výstižne vysvetlí ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a
právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal,
z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax, a dbá, aby odôvodnenie rozsudku
bolo presvedčivé. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je preukázať jeho správnosť, logicky, vnútorne

kompaktne a neprotirečivo vysvetliť myšlienkový postup súdu vedúci k rozhodnutiu i s poukazom na
právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Súčasne je i prostriedkom
kontrolysprávnostipostupusúduprivydávanísúdnychrozhodnutí,ktorépretomusiabyťpreskúmateľné.
Súd je povinný rozsudok odôvodniť spôsobom zakotveným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP, čo
je jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúcich z Listiny základných práv a
slobôd ako aj z článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý

proces. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a
úvahami pri hodnotení dôkazov a právnymi závermi. Ak rozsudok neobsahuje zákonné náležitosti, v
konečnom dôsledku je takýto rozsudok nepreskúmateľný. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí
vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení
dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale

tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal.

18. Vo vzťahu k argumentácii sporových strán odvolací súd uvádza, že súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých

detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované
na podstatné a relevantné argumenty (k tomu ÚS SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).

19. Odvolací súd k dôvodom súdu prvej inštancie dodáva, že sporové strany majú v konaní bremeno

tvrdenia a bremeno dôkazu. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a
označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje
sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena
(okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť
tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú tieto

skutočnosti preukázané, sporová strana uniesla tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.

20. V danej veci medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe zmluvy bol žalovanej aktivovaný program
služieb, za ktorý sa žalovaná zaviazala splácať cenu. Žalovaná využívala verejné služby, ktoré jej boli

poskytnuté zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovanej boli vystavené faktúry číslo 8211304390
s dátumom splatnosti do 25.06.2018, na sumu 23,78 eura, faktúra číslo 8213368616 s dátumom
splatnosti do 24.07.2018 na sumu 8,97 eura, faktúra číslo 8215327724 s dátumom splatnosti do
23.08.2018nasumu28,77eura,faktúračíslo8217271859sdátumomsplatnostido24.09.2018nasumu
48,97 eura, faktúra 8219287979 s dátumom splatnosti do 23.10.2018 na sumu 60,84 eura. Žalovaná

tvrdila, že žalovanú sumu nie je ochotná uhradiť, pretože nemohla využívať internet.

21. Odvolací súd k dôvodom súdu prvej inštancie dodáva, že pokiaľ žalovaná tvrdila, že žalobca jej
neposkytoval zmluvné služby riadne, pretože jej často nefungoval internet, bolo jej povinnosťou svoje
tvrdenia preukázať. Súd pri rozhodovaní zohľadňuje iba tie skutkové tvrdenia, ktoré sporová strana

preukáže dôkazmi, teda unesie svoje dôkazné bremeno.

22. Žalovaná svoje tvrdenia ničím nepreukázala, nepredložila súdu žiaden dôkaz o tom, že jej neboli
žalobcom riadne poskytované služby, ani o tom, že by túto skutočnosť u žalobcu písomne reklamovala.
Žalovaná neuniesla svoje dôkazné bremeno, nepreukázala ňou tvrdené skutočnosti. Žalobca preukázal

dôvodnosť nároku, ktorý riadne osvedčil listinnými dôkazmi.

23. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, preto odvolací
súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.24. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní procesne úspešný, preto mu odvolací súd priznal nárok

na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).