Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 23Pu/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201836
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tamara Ondrušková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201836.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: T. Q., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. W. XXXX/XX, X., v zdravotníckom zariadení Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom
Pažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, 851 07
Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného: T. Q., B.. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia - Univerzitná nemocnica

Bratislava so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11,
851 07 Bratislava, ku ktorému došlo dňa 11.06.2024, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 11.06.2024, č. k. 23Pu/11/2024-7, začal súd z
úradnej povinnosti na podklade Oznámenia o prevzatí chorého do ústavnej starostlivosti bez jeho
súhlasu Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko

Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, 851 07 Bratislava, zo dňa 11.06.2024, konanie vo veci
prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia a držania v zdravotníckom zariadení.

2.ZOznámeniaoprevzatípacientadoústavnejstarostlivostibezjehosúhlasušpecifikovanéhovodseku
1 tohto uznesenia vyplýva, že pacient bol hospitalizovaný v zdravotníckom zariadení dňa 11.06.2024
bez informovaného súhlasu, a to pre ebrietu, verbálnu a brachiálnu agresivitu, v dôsledku ktorej ohrozuje

seba a svoje okolie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného a ošetrujúcej lekárky T.. I. V. a oboznámil sa so
zdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia § 261 CMP.

4. Výsluchom ošetrujúcej lekárky T.. I. V. súd zistil, že pacient bol privezený cestou RZP v doprovode

príslušníkov PZ, na lehátku v putách prifixovaný. Pacient si sám v opitosti volal záchranku. Pri príchode
do domáceho prostredia RZP udávala, že pacient mal okolo seba prázdne fľaše od alkoholu, rozprával
z cesty, bol verbálne, brachiálne agresívny, zaútočil na záchranára. Pri príchode policajtov, dokonca
sám pacient priznával, že dal facku policajtovi. Privezený v ebriete nad ránom na centrálny príjem. Pri
príchode na oddelenie bolo potrebné pacienta fixovať aj na lôžku. Fixovaný bol len pár hodín, po vyspaní
sa bol odfixovaný. Ide o pacienta, ktorý je opakovane hospitalizovaný na psychiatrii so syndrómom

závislosti od alkoholu, benzodiazepínov a s poruchou osobnosti. Navštevoval v minulosti ambulantnú
psychiatričku T.. U. a T.. L.. V tunajšej nemocnici bol naposledy hospitalizovaný v 04/2024, opakovane
nespolupracujúci. Absolútne nedodržiava abstinenciu od alkoholu. Aktuálne je pacient na oddelení
kľudný, pokojný, ak nemá prístup k alkoholu je nepsychotický, podrobivý. Nie je naklonený ku kompletnej
protialkoholickej liečbe, a ošetrujúca lekárka nevie do akej miery užíva lieky doma, ale zároveň užívanie
liekov v kombinácii s alkoholom tiež nie je dobré. Pacient žije sám, pohybuje sa pomocou chodítka, kvôli

diagnóze - parkinsonský syndróm.5.Umiestnenýprivýsluchu,pozákonnompoučeníoprocesnýchprávachapovinnostiach,najmäopráve
zvoliť si zástupcu alebo dôverníka, uviedol že ho priviezli kvôli alkoholu a viac si nepamätá. Aktuálne sa
cíti dobre. Mal by brať lieky na depresie, ale psychiatrička ho vyradila kvôli alkoholu, pretože má problém

s abstinenciou. Rešpektuje všetko, čo mu v nemocnici povedia ohľadom mojej liečby.

6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s

poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do

ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

7. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do

ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania
v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej

republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia
detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti
a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného
bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak

umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak
je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený
vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť
oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez

návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len
umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak
súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.8. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie
osobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem

ochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne
špecifiká toho ktorého prípadu.

9. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav

bola v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestneného, po
oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru,
že bez ďalšej hospitalizácie by umiestnený mohol ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie
a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase
prijatia do zdravotníckeho zariadenia u menovaného vyplývala z nedodržiavania liečby a následnej
dekompenzácie stavu (porucha osobnosti, závislosť od alkoholu a benzodiazepínov), ako aj v dôsledku

závislosti od alkoholu a nedodržiavania abstinencie. Pacient, ktorý je nekritický k svojmu zdravotnému
stavu, odmieta liečbu predstavuje pri takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba
samého ako aj hrozbu pre okolie. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestneného dňa 11.06.2024 do zdravotníckeho
zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.

z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestneného, nakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej
starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii zdravotného stavu
bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie pre najbližšie okolie ako aj pre neho samotného.
Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez
jeho informovaného súhlasu. Hospitalizácia a stabilizácia zdravotného stavu s riadnou diagnostikou je

jednoznačne v záujme umiestneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.