Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Csp/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122459115
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:6122459115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

365.bank , a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 zastúpený:
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovanému:
N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX F. o zaplatenie 22.271,20 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 22.271,20 € spolu s úrokom vo výške 6.282,83
€ ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.271,20 € od 10.07.2021 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 345,97 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou Okresným súdom v Banskej Bystrici na tunajší súd dňa 16.06.2023
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 22.271,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 22.271,20 € od 10.07.2021 do zaplatenia, úroku vo výške 6.382,83 € ako aj úroku z omeškania
vo výške 345,97 € všetko titulom plnenia zo Zmluvy o úvere. Taktiež sa žalobca domáhal náhrady trov
konania.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 16.10.2019 došlo medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom k uzavretiu Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
obchodné podmienky žalobcu pre úver ako aj sadzobník poplatkov. Na základe vyššie uvedenej zmluvy
poskytol žalobca žalovanému sumu vo výške 24.600,-€. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením úveru
do omeškania pristúpil žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka dňa 22.03.2021 k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci pod č. k. XXUp/XXX/XXXX dňa 25.11.2022 platobný
rozkaz. Súd zaslal žalobu aj s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvou na
písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku na žalobcom uvedenú
adresu. Žalovanému sa platobný rozkaz, žalobu s prílohami a poučením nepodarilo doručiť na adresu
uvedenú v REGOB, pričom podľa oznámenia pošty je žalovaný na uvedenej adrese neznámy.
4. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spis na ďalšie konanie na tunajší súd.
5. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, pričom žaloba spolu s prílohami ako aj s výzvou

na vyjadrenie sa k nej bola žalovanému riadne doručená dňa 17.08.2023.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa žalovaný nedostavili, pričom svoju neúčasť
neospravedlnil. Predvolanie na pojednávanie súd doručoval žalovanému na adresu, na ktorej si má
podľa oznámenia OO PZ BA Nové Mesto žalovaný preberať zásielky, avšak žalovaný je na uvedenejadrese podľa oznámenia pošty neznámy. S poukazom na vyššie uvedené súd pojednával a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku.

7. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s obsahom listín
predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Dňa 16.10.2019 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver v sume 24.600,-€. Žalovaný

sa zaviazal splatiť úver v 96 pravidelných mesačných splátkach v sume 362,80 €. V zmluve je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 9,6 %, dátum prvej splátky bol dojednaný na 20.11.2019 s
dojednanou konečnou splatnosťou dňa 20.10.2027 s tým, že strany si dohodli taktiež úrokovú sadzbu
vo výške 6,8 %.

9. Listom zo dňa 22.03.2021 žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný.

10. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný vyčerpal úver vo
výške 24.600,- €, pričom ku dňu zosplatnenia uhradil sumu 2.460,83 €, z čoho na istinu pripadla suma
961,89€, na úroky suma 1.011,14 € a na poplatky suma 487,80 €. .

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Obchodný
zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostípodľaObčianskehozákonníkamusíobsahovať ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyo spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

návrh žalobcu je dôvodný.

25. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
16.10.2019 uzavretá Zmluva o úvere - Lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver v sume 24.600,- €, a žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 96 pravidelných

mesačných splátkach po 362,80 €, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov 9,6 %, čo je uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov podľa údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy. Zmluva tak obsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona
o spotrebiteľských úveroch a preto je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu. Strany
si v zmluve dohodli aj odplatu za poskytnutý úver vo forme úroku vo výške 8,24 % ročne z dlžnej sumy.

V konaní mal súd taktiež za preukázané, že žalobca žalovanému riadne doručil výzvu na zaplatenie
dlhu v ktorej žalovanému zároveň oznámil, že pristúpil k predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný však
svoj dlh ku dňu podania žaloby a ani v priebehu konania žalobcovi neuhradil. Naopak počas celého
konania zostal nečinný.

26. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 22.271,20 € spolu s úrokom z meškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.271,20
€ od 10.07.2021 do zaplatenia, kapitalizovaný úrok vo výške 6.382,83 € ako aj úrok z omeškania vo
výške 345,97 €.

27. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods.
3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka . Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu, žalobca mal tak právo domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania vo výške,
ktorá je o 5 % percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru

zo strany žalobcu došlo dňa 22.03.2021. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 10.07.2021, čo je v
súlade so zákonom. S poukazom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od ním
uplatneného dátumu.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trovprávneho zastúpenia. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).