Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124323861
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6124323861.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189, so sídlom v Sučanoch,
Priemyselná 10, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., IČO:
55 732 453, so sídlom v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: Generali Česká pojišťovna, a.s.,
IČ: 45 272 956, so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha, Česká republika, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovňa z iného členského štátu,

IČO: 54 228 573, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, o zaplatenie 675 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.07.2024,
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 675 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 675 € od 09.02.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 27.08.2024, v štádiu konania pred otvorením prvého pojednávania, zobral žalobca
žalobu späť v celom rozsahu, keďže medzi stranami sporu došlo k mimosúdnym rokovaniam, na základe

ktorých žalovaný pristúpil k úhrade istiny a trov právneho zastúpenia. Navrhol, aby súd konanie zastavil
a stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral svoju
žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo
skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného
so späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.5.Konaniebolozastavenévdôsledkuspäťvzatiažaloby,pričomžalobcazobralžalobuspäťzdôvodu,že
medzi stranami sporu došlo k mimosúdnym rokovaniam, na základe ktorých žalovaný pristúpil k úhrade
istiny a trov právneho zastúpenia. Preto súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania

nesie žalovaný a nárok na náhradu trov konania svedčí žalobcovi. Keďže žalobca v späťvzatí navrhol
stranám nepriznať nárok na náhradu trov konania, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.