Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724010994
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724010994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Rošakom na verejnom zasadnutí

konanom dňa 26.09.2024 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 03.09.2024 medzi

obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XX, t. č. v ÚVTOS Sučany a prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 1 Pv 59/24/5506 v nasledovnom znení:

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XX, t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS pre mladistvých
Sučany,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin, sp. zn. 3T/76/2016 zo dňa
28.06.2016, právoplatným dňa 11.08.2016, uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorého
výkon bol nariadený uznesením Okresného súdu v Martine, sp. zn. 13Pp/7/2020 zo dňa 21.09.2023,
právoplatným dňa 03.11.2023, na čo bol obvinený výzvou riadne vyrozumený, že je povinný nastúpiť
výkon trestu odňatia slobody v priebehu dňa 08.12.2023 do ÚVV a ÚVTOS Žilina v čase od 08.00 hod. do

15.00 hod., a to dňa 23.11.2023 výzvou Okresného súdu v Martine sp. zn. 3T/76/2016 zo dňa 14.11.2023
na nastúpenie do výkonu trestu, ktorú si osobne prevzal na adrese trvalého bydliska, vedel teda, že
ma nastúpiť výkon trestu odňatia slobody do ÚVV a ÚVTOS Žilina v priebehu dňa 08.12.2023 v čase
od 08.00 hod. do 15.00 hod., čo však bez vážneho dôvodu neurobil a ani nepožiadal o odklad výkonu
uloženého trestu,

t e d a

- maril výkon úradného rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia
slobody v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. súd ukladá
obvinenému trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 04.09.2024 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného A. B. trestne stíhaného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348

ods. 1 písm. a/ Tr. zák..

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 03.09.2024 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátorky súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu
v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu

dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.09.2024 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por..

1. Na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedá: Áno.
2. Na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces, obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.

5. Na otázku, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin – prečin
kladený mu za vinu, odpovedá: Áno.

8. Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode
o vine a treste kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
a) Tr. zák., odpovedá: Áno.
9. Na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, odpovedá : Áno.

10. Na otázku, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá:
Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností samosudca dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine

a treste v navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným
okolnostiam. Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu
v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por. alebo v § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.