Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/157/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123013526
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2123013526.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Pavla Macháča a sudcov JUDr. Kataríny
Batisovej a JUDr. Rudolfa Botta, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX. XXXXXX XXXX v C.,
trvalé bydlisko D. XXX/XX, E., v konaní o osvedčení/neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 15.
augusta 2024, č. k. 4T/45/2023-446, na neverejnom zasadnutí konanom 26. septembra 2024 v Trnave,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej len okresný súd) uznesením z 15. augusta 2024, č. k. 4T/45/2023-446,
podľa § 52 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) nariadil odsúdenému A. B. (ďalej len odsúdený)
výkon trestu odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným

rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/45/2023 z 13. decembra 2023, právoplatným 24. januára
2024 a odsúdeného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
2. Úvodom odôvodnenia okresný súd skonštatoval, že odsúdenému bol zmieneným trestným rozkazom
uznaný za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov, s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia

slobody na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov. Súčasne
mu bola uložená povinnosť spočívajúca v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok. Taktiež mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov a zrušený bol výrok o treste uložený odsúdenému trestným rozkazom
okresného súdu z 25. októbra 2023, sp. zn. 12T/22/2023, právoplatným 16. novembra 2023, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad. Zároveň uviedol, že skúšobná doba odsúdenému vzhľadom na ukladanie
súhrnného trestu plynula od 17. novembra 2023 a uplynula by 17. novembra 2027, pričom z vykonaného
dokazovania zistil, že odsúdený v priebehu jej plynutia spáchal trestný čin podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Tr. zák., za ktorý bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom okresného súdu z 18. júna 2024, sp. zn.
0T/139/2024. Taktiež odsúdený porušil uloženú povinnosť v rámci probačného dohľadu, a to konkrétne
27. júna 2024, kedy sa podrobil drogovému testu na detekciu drog, drogových metabolitov a nežiadúcich

látok zo vzorky ľudských slín s pozitívnym výsledkom na prítomnosť metamfetamínu (MET), pričom
odsúdenému bolo zakázané v skúšobnej dobe požívať návykové látky. Odsúdený sa dopustil aj jedného
priestupku na úseku dopravy. Preto skonštatoval, že odsúdený si bol vedomý plynutia skúšobnej doby
ako aj uloženej povinnosti nepožívať návykové látky, pričom bol povinný dbať na vedenie riadneho života
o čom bol poučený aj na stretnutiach s probačným úradníkom.
3. Na podklade týchto zistení okresný súd dospel k záveru, že odsúdený svojim konaním závažne porušil

podmienku a nesplnil si povinnosť viesť riadny život, že podmienečné odsúdenie zjavne nepostačuje na
jeho nápravu, a preto je na mieste vykonanie trestu odňatia slobody. Spáchanie úmyselného trestnéhočinuvkombináciisnesplnenímsisúdomuloženejpovinnostiapriestupkovýmkonanímvskúšobnejdobe
považoval okresný súd za natoľko závažné, že musí viesť k nariadeniu výkonu trestu odňatia slobody.
4. K výroku o zaradení odsúdeného do príslušného ústavu na výkon trestu odňatia slobody okresný súd

uviedol, že odsúdený pred spáchaním trestného činu v tejto veci nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin, preto ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
5. Po vyhlásení uznesenia na verejnom zasadnutí odsúdený zahlásil ihneď sťažnosť, ktorú do dňa
konania neverejného zasadnutia bližšie písomne neodôvodnil. Predmetné verejné zasadnutie sa

vykonalo v neprítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava, ktorému bolo písomné vyhotovenie
riadne doručené dňa 30. augusta 2024, pričom v zákonom stanovenej lehote sťažnosť nepodal.
6. Spisový materiál bol Krajskému súdu v Trnave (ďalej len krajský súd) riadne predložený na
rozhodnutie o sťažnosti odsúdeného 20. septembra 2024.
7. Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a b) konanie

predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por., ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie
a) rozhodne vo veci sám, alebo

b) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s
výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) a f),
rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní
obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3 alebo 4, rozhodovania o
sťažnosti proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo

ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa §
446a ods. 3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného
v detenčnom ústave podľa § 462.
8. Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por.,
preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým odsúdený podal sťažnosť,

ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sťažnosť bola podaná voči rozhodnutiu, voči
ktorému je prípustná, podala ju osoba oprávnená - odsúdený a podal ju v zákonom stanovenej lehote.
Zároveň preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
9. Pokiaľ ide o konanie predchádzajúce napadnutým výrokom, krajský súd zistil, že odsúdený bol
s termínom verejného zasadnutia, na ktorom bolo vyhlásené napadnuté uznesenie, riadne a včas

oboznámený (predvolanie na verejné zasadnutie mu bolo riadne doručené 15. júla 2024), verejného
zasadnutia sa osobne zúčastnil, teda mal možnosť vyjadriť sa k predmetu konania a hájiť sa. Písomné
vyhotovenie rozhodnutia bolo stranám riadne doručené, o čom svedčia doručenky založené v spisovom
materiály. Zároveň okresný súd vykonal všetky dôkazy potrebné pre objektívne a zákonné rozhodnutie.
Na základe takto vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, ktorý krajský súd považuje za

vecne správny a zákonný.
10. Aj krajský súd zistil, že štyridsaťosem mesačná skúšobná doba s probačným dohľadom v tejto
trestnej veci odsúdenému začala plynúť 17. novembra 2023 (v zmysle ust. § 51 ods. 7 Tr. zák. vzhľadom
naobligatórnezapočítaniezozrušenejtrestnejveciokresnéhosúdupodsp.zn.12T/22/2023priukladaní
súhrnného trestu) s predpokladaným dátumom uplynutia 17. novembra 2027, avšak bola prerušená

výkonom šesťmesačného nepodmienečného trestu odňatia slobody od 25. júla 2024 s tzv. pevným
výstupom 22. januára 2025, o ktorý čas sa skúšobná doba predlžuje.
11. Z vykonaného dokazovania mal krajský súd takisto za preukázané, že sa odsúdený počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia posilnenej o probačný dohľad, konkrétne dňa 15. júna 2024,
dopustil skutku právne kvalifikovaného ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348

ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo bol odsúdený trestným rozkazom okresného súdu z 18. júna 2024, sp.
zn. 0T/139/2024, právoplatným 27. júna 2024, okrem iného na nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia. Zároveň porušil súdom uloženú povinnosť spočívajúcu v zákaze požívania návykových látok,
keď pri vykonanom teste na detekciu drog, drogových metabolitov a nežiaducich látok, bola zo vzorky

jeho slín zistená pozitívna prítomnosť metamfetamínu a dňa 14. januára 2024 sa dopustil priestupku
na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, za nepoužitie bezpečnostného pásu, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške
10 eur.12. Pokiaľ sa odsúdený v priebehu plynutia skúšobnej doby dopustil úmyselného trestného činu - prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia, a to i napriek tomu, že mu bol uložený v predchádzajúcom
trestnom konaní trest zákazu činnosti, teda mal vedomosť o tom, že nesmie viesť motorové vozidlo,

čím zároveň prejavil svoju neochotu rešpektovať rozhodnutie súdu v spojení s porušením súdom
uloženej povinnosti (zákaz požívania návykových látok) a menej závažným priestupkom na úseku
cestnej premávky, tak to jednoznačne svedčí pre záver, že počas nej neviedol riadny život, čo správne
skonštatoval okresný súd v napadnutom uznesení.
13. Súd nemá povinnosť nariadiť nepodmienečný výkon trestu už počas plynutia skúšobnej doby, je

na jeho zvážení, či vyhodnotí porušenie ako menej závažné a odsúdenému dá šancu na nápravu v
priebehu ďalšieho plynutia skúšobnej doby. Pre rozhodnutie o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej
dobe a nariadení nepodmienečného trestu odňatia slobody stačí porušenie ktorejkoľvek z podmienok
uvedených v § 52 ods. 1 Tr. zák. (riadny život, dodržiavanie podmienok probačného dohľadu a splnenie
uložených obmedzení a povinností), ku ktorému v priebehu skúšobnej doby preukázateľne dôjde. Takéto
porušenie pritom však musí byť podstatné. Nepostačia, napr. len drobné morálne poklesky v správaní

sa odsúdeného v rámci povinnosti viesť riadny život, či menej významné porušenie niektorej povinnosti,
pokiaľ k nemu nedochádza opakovane (sústavne). Či ide o podstatné porušenie, je potrebné vždy
posudzovať v kontexte konkrétneho prípadu a skúmať závažnosť takéhoto protiprávneho konania a jeho
okolnosti (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/14/2023 z 21. novembra 2023).
14. Pri rozhodovaní všeobecného súdu o tom, či podmienečne odložený trest bude nariadený, môže

súd vychádzať iba z okolností, ktoré nastali počas skúšobnej doby. Dôvodom na rozhodnutie, že
trest, ktorého výkon bol podmienečne odložený, sa vykoná, je nielen skutočnosť, že podmienečne
odsúdený spáchal v skúšobnej dobe ďalší trestný čin, ale aj skutočnosť, že inak nežil riadnym životom
alebo nevyhovel uloženým podmienkam. Riadny život nemožno stotožňovať len s bezúhonnosťou.
Vedením riadneho života v skúšobnej dobe treba rozumieť najmä dodržiavanie právnych noriem, plnenie

pracovných, rodinných a ďalších občianskych povinností. Znakom riadneho života je i beztrestnosť.
Právny názor súdu týkajúci sa vedenia riadneho života tak spadá do rozhodovacej činnosti súdu,
ktorá v prípade odlišného názoru nemôže byť považovaná za porušenie práv sťažovateľa (primerane
pozri uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 15. októbra 2019, sp. zn. I. ÚS 407/2019,
zverejnené v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 53/2019). Inak

vyjadrené kým pri porušení plnenia obmedzení a povinností v priebehu plynutia skúšobnej doby je
nutné dôsledne zvažovať postup vedúci k premene podmienečne odloženého trestu, tak spáchanie
úmyselného trestného činu nutne vedie k nariadeniu výkonu trestu.
15. V tomto prípade odsúdený spáchaním úmyselného trestného činu (smerujúcemu voči výkonu
uloženého trestu zákazu činnosti v prejednávanej trestnej veci), požitím metamfetamínu, drobným

priestupkom na úseku cestnej premávky, pričom takto konal len krátko po začatí plynutia skúšobnej doby
(aninieporokuplynutiaskúšobnejdobypodmienečnéhoodsúdenia),navyševsituácii,keďbolvýchovný
vplyv podmienečného trestu posilnený dohľadom probačného a mediačného úradníka, teda, keď bol
odsúdený opakovane poučený o stanovených podmienkach podmienečného odsúdenia a o následkoch
ich nedodržania, dal jednoznačne najavo ľahostajný prístup k dodržiavaniu pravidiel spoločnosti, v

dôsledku čoho možno bezpečne vyvodiť záver, že podmienečné odsúdenie u neho nesplnilo svoj účel.
Okresný súd preto postupoval v súlade so zákonom, keď rozhodol o premene pôvodne podmienečne
odloženého trestu na trest nepodmienečný. Toto rozhodnutie nakoniec okresný súd po formálnej i
materiálnej stránke vecne správne odôvodnil.
16. Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky

probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže
súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci odsúdený svojím
konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) primerane predĺžiť probačný dohľad, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú

hranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 ods. 2,
b) uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti, alebo
c)nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.
17. Pre úplnosť krajský súd dodáva, že sa zaoberal aj možnosťou predĺženia skúšobnej doby v zmysle

§ 52 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. zák., ktorý postup je možný, ak skúšobná doba ešte
neuplynula, ako v tomto prípade (primerane viď Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 10. decembra 2012, sp. zn. Tpj 43/2012). Na takýto postup ale krajský súd
nezistil splnenie zákonných podmienok, pretože okolnosti tohto prípadu sa ničím nevymykajú od inýchbežne prejednávaných prípadov (premien trestov). Z dikcie zákona (....Výnimočne môže súd vzhľadom
na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci...) je pritom zrejmé, že tento
postup je svojou povahou výnimočný, nie bežný. Vyjadrené inak, nenariadením výkonu trestu by v tomto

prípade odsúdený bol neprimeraným spôsobom benefitovaný oproti ostatným páchateľom, ktorým súdy
bežne nariaďujú výkon pôvodne podmienečne odloženého trestu odňatia slobody, ak zistia, že sa počas
skúšobnej doby dopustili úmyselnej trestnej činnosti.
18. Vecne správne postupoval okresný súd aj pri zaradení odsúdeného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia s odôvodnením, že odsúdený pred

spáchaním trestného činu v tejto veci nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený
pre spáchanie úmyselného trestného činu.
19. Keďže krajský súd z dôvodov prezentovaných vyššie v texte zákonné dôvody pre zmenu alebo
zrušenie napadnutého uznesenia nezistil, tak sťažnosť odsúdeného postupom podľa § 193 ods. 1 písm.
c) Tr. por. na neverejnom zasadnutí ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.