Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209232
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124209232.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/X, D., t. č. bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, Žilina, dieťa rodičov: matka E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/X, D., a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, v konaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.08.2024,
doručený súdu dňa 21.08.2024,

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec (navrhovateľ) podal dňa 21.08.2024 na Okresný súd Žilina návrh na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiada, aby súd dočasne zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti a zaviazal
matku prispievať na výživu dieťaťa sumou vo výške 250 EUR mesačne. Rovnako požaduje navrhovateľ
rozhodnúť aj vo veci samej.

2. Podanie oboch návrhov otec odôvodnil okrem iného najmä tým, že s matkou a maloletou A. nežije v
spoločnej domácnosti od 11/2023. T. č. býva s priateľkou v rodinnom dome na adrese G. XXX. S A. sa
stretával nepravidelne, keď to chcela. Bol s ňou v pravidelnom telefonickom kontakte. Dňa 15.08.2024
bol s ňou v meste na nákupoch. Kupoval jej nejaké oblečenie, pomôcky do školy, všetko čo chcela. Dal
jej vreckové 100 €. Laura po nákupoch odišla domov k matke. Keď prišla domov, tak matka sa jej ako
prvé opýtala, či jej dal nejaké peniaze. Musela ich matke vyložiť, že na zubára. Laura matke nechcela

dať svoje vreckové, ktoré jej dal, aby mala s kamarátkami a na potrebné veci. Laura ho o tejto udalosti
informovala a prosila, aby to s matkou neriešil, lebo sa bála matky. V piatok 16.08.2024 ho kontaktovala,
aby pre ňu prišiel k matke, lebo sa dostala do konfliktu s matkou, ktorá jej po hádke strelila facku. Do
SMS správy mu napísala, že matka ju vyhadzuje z domu, aby pre ňu prišiel. Najprv A. napísala, že
ju matka zavezie ku nemu, ale A. ho prosila, aby prišiel po ňu. Cca o 14:30 hod. Lauru vyzdvihol u
matky. Laura hovorila, že matka jej už par krát strelila facku. Dcéra sa mu bojí povedať, keď sa doma

niečo udeje. Ona má od matky zakázané čokoľvek mu povedať. Od 16.08.2024 maloletej zabezpečuje
výlučnú starostlivosť. Laura sa k matke do domácnosti nechce vrátiť a chce byť zverená do jeho výlučnej
starostlivosti. V jeho domácnosti má vytvorené podmienky. V dome má samostatnú izbu, ktorú ešte
dozariaďuje. Jeho partnerka súhlasí, aby maloletá A. s nimi bývala. Matka maloletú psychicky deptá.
Dáva ju na sociálne siete, od ľudí vymáha peniaze a udáva, že dcéra je strašne chorá. Laura sa za to
hanbí, sugeruje si, že to všetci ľudia videli a otáčajú sa za ňou. Laure je to veľmi nepríjemné.K návrhu otec pripojil Úradný záznam ÚPSVaR Žilina z pohovoru s maloletou, Rodný list maloletej,
Čestné prehlásenie E. H. a I. J..

3. Matka sa k návrhom otca vyjadrila v podaní zo dňa 03.09.2024, doručenom súdu dňa 05.09.2024,
v ktorom okrem iného uviedla, že otec sa s A. stretával od odchodu zo spoločnej domácnosti 11/2023
veľminepravidelne.Ododchoduzospoločnejdomácnostisasňoustretoldokopypribližne6xdodátumu
16.08.2024. Veľa krát bola A. za ňou, že jej oco chýba a neraz aj plakala. Dňa 15.08.2024 bola s otcom
v meste. Nakoľko navrhovateľ s ňou vôbec nekomunikuje, písala Laure, nech si od neho pýta aj peniaze

na zubára, ku ktorému mali ísť 19.08.2024. Keď prišla z mesta domov, pýtala sa jej, či jej dal peniaze
na zubára. Povedala že áno. Keď sa jej pýtala koľko, povedala že 100 €, ale že však polovicu. Na to
jej povedala, že jej už od vtedy ako sľúbil na súde platila zubára 4 x a nedal ani raz polovicu, ani po
tom ako mu písala a poslala fotku bločku. Následne jej povedala, nech ich vyloží na linku, lebo by ich
minula. Potom musela odísť. Nakoľko vedela, že ona by si od otca nepýtala peniaze, napísala jej správu
na messenger, že ona si tie peniaze na zubára určite nepýtala. Keď prišla podvečer domov, peniaze už

na linke neboli. Ani si ich od nej nepýtala, nakoľko neboli po jej potvrdení na zubára. Na druhý deň písala
navrhovateľovi, nech jej pošle polovicu nákladov na zubára. Odpísal jej: „Ti zmyja včera si Laure zobrala
vreckové čo som jej dal. Platím si na ňu a ešte si jej zobrala po mimo čo som jej dal“. Následne mu
napísala „komu som ja zobrala vreckove ?“. Potom sa s Laurou pohádali. Hádka bola kvôli klamstvu čo
jej povedala. Kričala a zvyšovala na ňu hlas, tak jej dala rukou po ramene. Nikdy predtým Lauru neudrela

a nie to, aby jej dala ešte facku, ako je uvedené. Následne asi písala navrhovateľovi, aby prišiel pre ňu,
lebo sa pohádali. V návrhu je uvedené že ju vyhodila. Nie je to však pravda. Nikdy by ju nevyhodila,
nakoľko veľakrát jej hovorila, že oco sa jej zbavil. Bola jeho konaním veľmi psychicky zničená, čo aj je.
Teraz jej psychický stav zvaľuje na ňu. Veľa krát jej hovoril po jeho odchode zo spoločnej domácnosti,
že ju zničí. Momentálne ju ničí tým, že A. manipuluje a psychicky jej ubližuje. Chodila aj k školskej

psychologičke, za ktorou bola osobne s jej psychickými problémami po odchode otca. Následne otec
pre A. prišiel a zobral ju k sebe. Pri odchode jej povedal, že si ju berie na prázdniny. Neprotestovala,
nakoľko má právo si ju zobrať, je predsa jej otec. 21.08.2024 prišiel navrhovateľ s Laurou pre veci, vraj
boli na sociálke, že ide žiadať A. do svojej starostlivosti. To ju veľmi prekvapilo. Navrhovateľ sa o A.
nikdy nestaral, nevychovával ju tak, ako by sa vychovávať malo a trebalo. On ju vychovával peniazmi.

Dala jej do kina 20 € a on 100 €. Nikdy s Laurou nebol u lekára, na liečení, neležal s ňou nikdy v
nemocnici, keď bola chorá alebo po operáciách. Je zdravotne ťažko postihnutá, vlastní preukaz ZŤP-S.
Navštevuje množstvo odborných ambulancií. Navrhovateľ udal do zápisnice lekárov, no tí sú skopírovaní
z rozvodových papierov. Nikdy nevedel akých lekárov navštevuje, nevie ani na aké diagnózy sa lieči.
Dokonca sú v zápisnici uvedení lekári, ku ktorým už roky nechodí. Tak isto nebol nikdy v škole keď

trebalo. Nikdy nebol na rodičovskom združení. Triedna učiteľka nevie ani ako vyzerá. Keď si bola A.
pre ďalšie veci, pustila do bytu len ju, nakoľko navrhovateľ nemá už právo vstupovať do bytu. Následne
spoza dverí kričal na Lauru: „Laura poď sem, nebuď tam s ňou“. Je evidentné, že ju manipuluje. Neviem
si predstaviť ani ako bude Laura cestovať do školy na Hájik, nakoľko tu chce dokončiť ZŠ. Nesúhlasí so
zverením A. do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko si navrhovateľ neuvedomuje, že príde o kamarátky,

s ktorými sa stretávala vonku po škole, cesta do školy je z Poviny komplikovaná, ako aj vzhľadom na
jej zdravotný stav, o ktorom navrhovateľ ani nevie.

K vyjadreniu matka pripojila Vyjadrenie K. L., screenshoty komunikácie s maloletou Laurou, Vyhlásenie
o osobných majetkových a zárobkových pomeroch.

4. Z výpovede maloletej A. B. zo dňa 19.08.2024, ktorú podala pracovníkovi Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, vyplýva, že: „Ja som v domácnosti svojho otca na adrese G. XXX od piatku od
16.08.2024, kde som odišla z domácnosti mojej mamy okolo 13.00 hod., kedy prišiel pre mňa môj otec
Z domácnosti mamy som odišla z dôvodu, že moja mama ma vyhodila, uviedla, že tam nemám už čo

robiť. Ja som sedela v izbe, ešte deň predtým som bola s otcom v meste, otec mi dal vreckové, aby som
si kúpila niečo do školy. Mama odo mňa pýtala vreckové od otca, povedala, že mám tie peniaze vyložiť,
čo som ja odmietla. Mama začala po mne vrieskať, že ona nemá teraz peniaze a mám jej moje vreckové
dať na svojho zubára, lebo inak so mnou k zubárovi nepôjde. Uvedené bolo deň pred mojím odchodom,
mama odišla z domácnosti preč, keď som jej odmietla dať moje vreckové a domov sa vrátila okolo

22.00 hod. Prišla do mojej izby, pozerala či spím a odišla. Ja som písala otcovi, že mi mama peniaze
od neho zobrala, mama mi to potom vyčítala, povedala mi, že žalujem, že som falošná ako oco, potom
som sa začala s mamou hádať, lebo mi praskli nervy, zároveň som písala otcovi, aby prišiel pre mňa,
že už nechcem byť u mamy. Mama mi strelila facku, povedala mi, že sa mám pobaliť, že ma zaveziek otcovi, otec však už išiel pre mňa. Od uvedeného dňa 16.08.2024 som teda u otca v rodinnom dome
v Povine u jeho priateľky I. J.. V spoločnej domácnosti žije aj mama priateľky otca. Ja si s priateľkou
otca rozumiem, chcela by som tak zostať bývať spoločne s otcom a jeho priateľkou v Povine. Ja už sa

k svojej mame nechcem vrátiť. Od piatku mi mama napísala dve správy, na ktoré som nereagovala,
prvá sms bola od mamy ako som sa rozhodla, druhá, že je slušné aj odpísať. Ja som pevne rozhodnutá
zostať bývať so svojím otcom v Povine, do školy by som dochádzala do Žiliny na Hájik, kde aj chodím,
v 9/2024 nastupujem do 8 ročníka ZŠ. Otec mi povedal, že ma bude do školy voziť. So starými rodičmi -
rodičia mamy, mám dobrý vzťah, bývajú na Vlčincoch, so starkou zo strany otca som sa už dlho nevidela,

býva v Trnovom. Pokiaľ som bola s mamou, táto mi zakazovala stretávať sa s rodinou zo strany otca.
S obsahom rozhovoru môžu byť oboznámení obaja rodičia.“

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, vypracoval na žiadosť súdu dňa 30.08.2024, správu
z prešetrenia pomerov na strane matky, ktorá obsahuje vyjadrenie matky, obdobné ako je uvedené
vbode3.tohtouznesenia,sktorýmsasúdoboznámil,akoiďalšiezistenia,atokonkrétne:„Matkaudáva,

že jej bytové podmienky sa od posledného šetrenia a pojednávania nezmenili. Nájom za byt platí 297 €
mesačne, elektriku 36 €, plyn 8 €, UPC 27 €. Byt je od mesta Žilina, napísaný je už iba na ňu. Otec si už
trvalý pobyt zrušil. Matka udáva, že v domácnosti býva iba ona s A.. Má priateľa, ktorý s nimi nebýva,
iba občas príde na návštevu. S otcom maloletej platí na polovicu úver, ktorý je založený nehnuteľnosťou
cca po 130 €. Majú aj ďalší spoločný úver, ktorý ale neplatia. Matka je taktiež ZŤP. Poberá plný invalidný

dôchodok v sume 456 €. V pracovnom pomere nie je. T. č. je ešte PN, kde jej je vyplácaná nemocenská
dávka v sume 390 €, poberať ju bude ale iba cca ešte 2 mesiace. Od otca dostávala pravidelné výživné
na maloletú 250 €. Po vzájomnej dohode medzi rodičmi otec jej za mesiac 8/2024 poslal na maloletú 130
€ z dôvodu, že maloletá A. je od 16.08.2024 u otca a otec maloletej zabezpečuje starostlivosť. Matka
uviedla, že s otcom sa dohodla, že pokiaľ bude maloletá u otca, tak výživné na maloletú nemusí platiť.

Matka je poberateľkou rodinného prídavku v sume 60 €. Matka udáva, že pokiaľ by bola maloletá A.
zverená do osobnej starostlivosti otcovi, tak výživné, ktoré požaduje otec nie je schopná z jej príjmu
platiť. Zo zamestnania musela odísť zo zdravotných dôvodov. Mesačné osobné výdavky matky: lieky od
60 - do 80 €, strava 250 €, drogéria 30 €, ošatenie, obuv 40 €.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina – pracovisko Kysucké Nové Mesto, vypracoval na žiadosť
súdu dňa 02.09.2024 správu z prešetrenia pomerov na strane otca, v ktorej sa okrem iného uvádza
nasledovné: „Otec maloletej je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku od r. 2016 a v súčasnej
dobe, resp. od 1/2024 je evidovaný ako nezamestnaný. Naposledy pracoval ako skladník a následne
poberal podporu v nezamestnanosti. Teraz si hľadá vhodnú prácu vzhľadom k zdravotným problémom.

V súčasnej dobe býva v Povine č. 316. Ide o starší rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve jeho terajšej
priateľky. Priateľka otca maloletej je rozvedená, pričom má dve dospelé deti a jednu dcéru, ktorá ešte
študuje, avšak táto býva u svojho otca. V dome býva s priateľkou, jej matkou (starobnou dôchodkyňou)
a teraz aj s mal. A., ktorá odišla od svojej matky. Dom je poschodový, pričom na prízemí býva stará
matka, ktorá tu má dve izby a kuchyňu s príslušenstvom, ktorá je spoločná pre všetkých. Na poschodí

býva p. B. so svojou priateľkou. Je tu obývacia izba a spálňa a v podkroví je menšia izba, ktorú otec
zariadil t. č. pre mal. A.. Laura tu má svoju posteľ, stolík a stoličku, pričom osobné veci a oblečenie
má v skrinke na chodbe. Zariadenie domu je síce staršie, avšak udržiavané, ale pre dcéru A. otec
zakúpil nový stolík a stoličku na učenie. Priateľka otca a jej matka súhlasia s tým, aby mal. Laura u nich
bývala, keďže táto sa nechce vrátiť k matke a majú spolu dobrý vzťah. Mal. Laura otcovi svoj odchod

od matky odôvodnila tým, že matka je po jeho odchode na ňu horšia, stále na ňu kričí, vraj ju aj udrela a
najviac ju hnevá, že všade o nej mama hovorí aká je chorá (A. má viaceré zdravotné problémy), čo vraj
zneužíva na získavanie financií od rôznych nadácií. Ďalej otec maloletej uviedol, že A. ho už viackrát
žiadala, aby správanie matky voči nej nejako riešil, lebo ona sa jej bojí, ale myslel si, že sa to časom
upraví. Po príchode mal. Laury, asi pred týždňom vraj písal matke maloletej, že potrebuje jej zdravotnú

dokumentáciu, avšak ona mu doteraz neodpovedala. Mal. Laura povedala otcovi, že matka jej teraz
písala, že dostala papiere zo súdu a chce vedieť, ako sa rozhodla, aby sa mohla ona k tomu vyjadriť,
avšakA.muopakovanepovedala,žeknejnaspäťísťnechceachceostaťuneho.Vzhľadomnauvedené
skutočnosti otec maloletej trvá na podanom návrhu na zverenie mal. A. do jeho starostlivosti, lebo svoju
dcéru má rád a záleží mu na tom, aby vyrastala v pokojnom rodinnom prostredí. S otcom maloletej

bol zároveň uskutočnený aj informatívny pohovor na ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto.
Keďže matka maloletej E. B. býva v Žiline, o prešetrenie pomerov u nej bol požiadaný ÚPSVaR Žilina,
ktorý vedie hlavnú spisovú dokumentáciu a správu o pomeroch matky zašle priamo súdu a zároveň aj
na vedomie nášmu pracovisku. Taktiež bol zisťovaný aj názor mal. Laury, ktorá bola primerane vekua rozumovým schopnostiam poučená o účele zisťovania jej názoru a následnom použití informácií pre
účely súdneho konania. Mal. Laura uviedla, že je žiačkou Základnej školy na Hájiku v Žiline, kde od
septembra nastúpi do 8. ročníka. Napriek tomu, že odišla od matky, chce pokračovať v štúdiu na tej istej

základnej škole, keďže je tam zvyknutá a má tam aj kamarátov. Otec jej prisľúbil, že kým si nenájde
prácu, bude ju do školy sprevádzať, aby sa naučila cestovať neskôr sama. Laura porozprávala o tom,
ako žili predtým, keď ešte nemali rodičia medzi sebou problémy, vraj to bolo celkom dobré. Zhoršilo sa
to asi pred dvomi rokmi, keď mama začala mať nejaké psychické problémy, podozrievala vraj neustále
otca z nevery a začali sa často hádať. Otec vtedy pracoval, mama nie a keďže to trvalo dosť dlho, otec

to už nezvládal a požiadal o rozvod manželstva. Bolo na ňom vidieť, že ho to trápi, ale zrejme už nevidel
iné východisko. Po odchode otca zo spoločnej domácnosti však vraj matka zmenila svoje správanie k
nej, neustále je nervózna, kričí na ňu, dáva jej vraj za vinu rozpad manželstva a odchod otca, čo mal.
Laura nikdy nepochopila, prečo jej to hovorí. Už aj predtým vraj po hádke s otcom, tento radšej odišiel z
domu, pričom jej matka kázala, aby mu napísala, že kde je a vyčítala jej, že odišiel kvôli nej, avšak bližšie
jej to nezdôvodnila. Po odchode otca bola mal. Laura s ním v pravidelnom telefonickom kontakte a aj sa

stretávali, resp. k nemu chodila, čo matke tiež vadilo. Keď bola naposledy s otcom v meste na nákupoch,
dal jej nejaké vreckové, pričom po príchode domov matka od nej tie peniaze pýtala, keď jej ich odmietla
dať, nahnevala sa odišla z bytu a vrátila sa až večer. Ďalej A. uviedla, že matka ju už viackrát predtým
vyhadzovala z domu a tak po poslednej hádke sa rozhodla od nej odísť k otcovi. Laura tiež uviedla, že
vie, že mama sa lieči pre psychické problémy a berie aj nejaké lieky, ale trápi ju to, ako sa k nej správala.

Mama vraj má aj priateľa, s ktorým síce nežije v spoločnej domácnosti, ale niekedy u nich prespával.
Toto sa mal. Laure nepáčilo a keď jej to povedala, vraj mama jej povedala, že čo sa do toho stará. Podľa
nej sa mama veľmi zmenila, prestala aj pravidelne variť a vyzeralo to, akoby len v byte prebývala. Hoci
svoju mamu má rada, opakovane počas rozhovoru sa viackrát vyjadrila, že sa k nej nechce vrátiť a chce
žiť u otca, s ktorým má lepší vzťah a rozumie si aj s jeho partnerkou. Dodala, že u otca má svoju izbu a

všetko čo potrebuje a hlavne kľud. Keď si bola zobrať nejaké osobné veci naposledy vraj matka pýtala
od nej aj kľúče od bytu, tak jej ich odovzdala. V závere dodala, že ju veľmi mrzí, že sa mama k nej tak
zachovala a viní ju z rozpadu manželstva a odchodu otca od nich, čo vôbec nechápe. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti a s prihliadnutím aj na názor mal. Laury ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové
Mesto t. č. navrhuje, aby maloletá A. bola dočasne zverená do starostlivosti otca, ktorý má vytvorené

vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o ňu.“

7. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 54P/247/2023 - 132 zo dňa 24.04.2024, právoplatným
dňom 22.05.2024, súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas do rozvodu manželstva rodičov. Následne rozsudkom č. k. 54P/247/2023 - 128 zo dňa

24.04.2024, právoplatným dňom 22.05.2024, súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého dieťaťa
a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
matky,obajarodičiasúoprávnenídieťazastupovaťaspravovaťjehomajetok.Ďalejboladohodouurčená
vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu vo výške 250 EUR mesačne. Styk otca s maloletým
dieťaťom nebol upravený.

8. Podľa § 24 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CMP“), konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia
o začatí konania.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 325 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
„CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej „ZR“),
súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,

zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17.Podľa§62ods.1,2a3ZR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

18. Neodkladným opatrením možno rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah
súdu, pričom je nutné, aby navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania (naliehavosť) ako aj dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť

neodkladná ochrana. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná je ponechané na úvahe súdu.

19. Po preskúmaní podaného návrhu a zvyšného spisového materiálu mal súd v danom prípade
osvedčené, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bolo naposledy
rozhodované v apríli tohto roku. Maloletá A. od rozpadu manželstva svojich rodičov bývala v spoločnej

domácnosti s matkou a otec prispieval matke na jej výživu v sume 250 € mesačne. Dňa 16.08.2024
odišla maloletá z domácnosti matky do domácnosti otca, ktorý býva v rodinnom dome v Povine u svojej
priateľky, spolu s jej matkou, ktorá ako vlastník domu súhlasila s bývaním maloletej A. u nich. Od tohto
okamihuvykonávaotecosobnústarostlivosťomaloletúazabezpečujejejvýchovu.MaloletáA.mápodľa
správy orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 02.09.2024 u otca zabezpečené

vhodné podmienky. V doterajšej starostlivosti o maloletú neboli u žiadneho z rodičov zistené ani úradu
hlásené žiadne nedostatky. Otec aktuálne matke na výživu maloletej podľa rozsudku (bod č. 7 tohto
uznesenia) neprispieva, a to z dôvodu, že jej zabezpečuje výhradnú osobnú starostlivosť od 16.08.2024.
Obaja rodičia sú invalidní dôchodcovia, ani jeden z rodičov v súčasnosti nepracuje. Podľa vyjadrenia
matky(bod5.tohtouznesenia),podanéhopredpracovníkmiÚradupráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,

sa s otcom dohodli, že pokiaľ je maloletá v jeho starostlivosti, tak výživné mu nemusí platiť. Súd sa
taktiež oboznámil s vyjadreniami maloletej A., ktoré podala pracovníkom Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina ako i pracovníkom úradu z pracoviska Kysucké Nové Mesto.

20. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré súd považoval za osvedčené, dospel k záveru,

že aktuálne nie je potrebné v rodine bezodkladne upravovať pomery. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. O maloletú sa v súčasnosti stará otec, ktorý jej zabezpečuje potrebnú starostlivosť
a teda život, zdravie ani výživa maloletej nie sú v danom štádiu konania nijako ohrozené. Príležitostnú
hádku matky s dcérou, ktorá je v adolescentom veku, nemožno považovať za dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia, a už vôbec nie ako dôvod na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností. Neodkladné opatrenie je špecifickým inštitútom na ochranu reálne ohrozených práv
a právom chránených záujmov účastníkov konania a nie inštitútom urýchľujúcim súdne konanie, v rámci
ktorého je za účelom zistenia skutočného stavu veci potrebné vykonať riadne dokazovanie. Súd
samozrejme rešpektuje názor maloletého dieťaťa ako aj jeho aktuálnu situáciu, avšak v danom prípade
nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a to bezodkladnosť úpravy

pomerov a naliehavosť a potrebnosť takejto úpravy. Súd musí v konaní dôkladne prešetriť pomery
v rodine i preskúmať výchovné prostredia u oboch rodičov, čo výrazne presahuje rámec rozsahu
osvedčovania skutočností potrebných na nariadenie neodkladného opatrenia. V danom prípade je
taktiež potrebné posúdiť, či je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletémudieťaťu, aj s ohľadom na uplynutie tak krátkej doby od posledného rozhodovania súdu, naozaj v jeho
najlepšom záujme, ktorý sa nie vždy musí zhodovať s aktuálnym želaním maloletého dieťaťa, ktoré nie
je s ohľadom na vek, rozumovú a vôľovú vyspelosť ako i životné skúsenosti vždy schopné objektívne

posúdiť dosahy svojho impulzívneho rozhodovania na jeho budúcnosť.

21. Záverom súd podotýka, že naďalej vo veci koná a po vykonaní riadneho dokazovania rozhodne
v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa tak, aby mu bola zabezpečená najvhodnejšia
forma osobnej starostlivosti. Zároveň súd poučuje matku, že pokiaľ sa maloletá nenachádza v jej

osobnej starostlivosti je povinná v zmysle § 62 ods. 3 ZR prispievať otcovi na výživu maloletej aspoň
v minimálnom zákonnom rozsahu, čo je 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa a teda sumou 37,53 EUR mesačne (Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 149/2024 Z. z. o úprave súm životného minima).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 357 CSP, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125

ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)