Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202848
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:2123202848.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov
senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej ml., v sporovej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa,
a.s., so sídlom: Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpený: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom: Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47
239 921, proti žalovanému: BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, so sídlom 920 55 Bojničky 462, IČO:

36 742 252, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého
20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371, o zaplatenie 598,72 eur s príslušenstvom titulom regresného
nároku poškodenej J.. R. B., v konaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.
k. 36Cb/150/2023-126 zo dňa 31.01.2024 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trnava č.
k. 36Cb/150/2023-169 zo dňa 25.03.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 36Cb/150/2023-126 zo dňa
31.01.2024 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 449,04
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 449,04 eur od 19.02.2017 do zaplatenia,

a to do troch dní od dňa právoplatnosti napadnutého rozsudku (I.), vo zvyšku istiny a prislúchajúceho
úroku z omeškania sa žalobu zamietol (II.). Ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 50 % z celkových trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (III.).

2. Opravným uznesením č. k. 36Cb/150/2023-169 zo dňa 25.03.2024 súd prvej inštancie podľa

ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) opravil záhlavie napadnutého rozsudku v časti sídla právneho zástupcu žalobcu a
v časti sídla a identifikačného čísla organizácie právneho zástupcu žalovaného, v ostatných častiach
napadnutý rozsudok zostal nezmenený.

3. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu z dôvodu,

žesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam(§365
ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Žiadal, aby odvolací súd podľa ustanovenia § 389 CSP napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zˇalovane´ho uviedol, zˇe na´rok priznany´ mu napadnuty´m

rozsudkom povazˇuje za do^vodny´ a so za´vermi zˇalovane´ho sa nestotozˇnˇuje. Žiadal, aby odvolaci´su´d potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny a priznal mu na´rok na na´hradu trov odvolacieho
konania.

5.KrajskýsúdvBratislaveakoodvolacísúd(§34ods.2písm.b)CSP)preskúmalodvolaniežalovaného,
ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie
ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP.

6. Odvolací súd skôr, ako prejednal odvolanie žalobcu, skúmal procesné postavenie strán sporu v súlade
s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, a tiež, či sú splnené procesné podmienky,
za ktorých je možné konať a rozhodnúť. Z verejne dostupného registra, a to z Obchodného registra
Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 19665/T zistil, že žalovaný ku dňu 26.07.2024 zanikol, a
to bez právneho nástupcu, z dôvodu dobrovoľného výmazu.

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

10. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

15. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

16. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci
samej rozsudkom č. k. 36Cb/150/2023-126 zo dňa 31.01.2024 v spojení s opravným uznesením č.
k. 36Cb/150/2023-169 zo dňa 25.03.2024, ktorého prieskum je na základe odvolania žalovaného
predmetom tohto odvolacieho konania. Odvolací súd mal v uvedenom prípade za preukázané, že po
vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní odvolania a po predložení veci na

rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 26.07.2024 k zániku žalovanej strany sporu bez právneho
nástupcu, a to na základe dobrovoľného výmazu z obchodného registra žalovaným.

18. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať
z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu

konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého
začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratila. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou
disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 CSP.
V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného právazanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby
bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej
subjektivity a procesnej spôsobilosti.

19. V predmetnej sporovej veci ide o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu v
súdnom konaní, t.j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je potrebné
odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 CSP zastaviť (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 1ObdoV/7/2013). Z ustanovenia §

66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, odvolací súd postupuje podľa § 63 a 64 CSP; pričom vyhláseným rozhodnutím zostáva súd
viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje, nemá oprávnenie na zrušenie
predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia.

20. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania v súlade s ustanoveniami § 396 ods. 1

CSP a § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitné zreteľa považoval skončenie predmetného konania
jeho zastavením podľa ustanovenia § 64 vety druhej a § 66 CSP, teda z dôvodu zániku žalovaného
bez právneho nástupcu. Procesná zodpovednosť za zastavenie odvolacieho konania je na strane
žalovaného, žalobca by preto mal nárok na priznanie nároku na náhradu trov odvolacieho konania
(§ 256 ods. 1 CSP). Hoci žalovaný zavinil vznik trov odvolacieho konania svojím konaním, a to

podaním odvolania, avšak k zastaveniu konania došlo z dôvodu straty procesnej subjektivity žalovaného
(dobrovoľným výmazom z obchodného registra). Po začatí odvolacieho konania došlo k zastaveniu
konania došlo v dôsledku toho, že protistrana nemá právnu a ani procesnú subjektivitu, nemožno jej
logicky priznať povinnosť náhrady trov konania, pretože táto strana už nie je nositeľom procesných práv
a povinností, na ktorých je založené rozhodovanie o náhrade trov sporového konania. S prihliadnutím

na uvedené skutočnosti odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428

CSP).