Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204210
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624204210.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXX/XX, C., právne zastúpenej JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou so sídlom Zimná 62,
Spišská Nová Ves, IČO:42 099 595, proti žalovanému E. B., nar. XX.XX.XXXX,trvale bytom C. D. XXX/
XX, C., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.09.2024 domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovaného vylúči z užívania nehnuteľnosti zapísanej na na LV č.
XXX, vedenom na Okresnom úrade, katastrálnom odbore v Spišskej Novej Vsi, v katastrálnom území a

obci Smižany ako rodinný dom, súp.č. XXX, postavený na parcele KN-C č. 1201, parcela KN-C č. 1201,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 271 m2, parcela KN-C č.1200, druh pozemku:
záhrada o výmere 106 m2, parcela KN-C č. 1199, druh pozemku: orná pôda o výmere 257 m2 na adrese
C. D. XXX/XX, C.. Uplatnila si nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že je matkou žalovaného, ktorí

žijú spoločne v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, vedenom na Okresnom úrade, katastrálnom
odbore v Spišskej Novej Vsi, v katastrálnom území a obci Smižany ako rodinný dom, súp.č. XXX,
postavený na parcele KN-C č. 1201, parcela KN-C č. 1201, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 271 m2, parcela KN-C č. 1200, druh pozemku: záhrada o výmere 106 m2, parcela KN-C
č. 1199, druh pozemku: orná pôda o výmere 257 m2. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
uvedenej nehnuteľnosti, žalobkyňa vo veľkosti podielu 6/10 v pomere k celku a žalovaný v podiele 1/10

v pomere k celku. Žalovaný má už dlhodobo problémy s alkoholom. žalovaný nikde nepracuje, žiadnym
spôsobom žalobkyni neprispieva na bývanie, stravu, udržiavanie nehnuteľnosti, domácnosti. Žalovaný
sa správa k žalobkyni ako k matke nevhodným spôsobom, je ku nej vulgárny, nadáva jej. Žalovaný si
vodí do domu rôzne pochybné osoby, ktoré taktiež požívajú alkohol, sú hluční, žalobkyňa sa vždy radšej
stiahne. Situácia sa ešte zhoršila potom, ako si do domu doniesol cudziu ženu, ktorá je bez domova,
taktiež požíva alkoholické nápoje, je vulgárna, neudržiava žiaden poriadok, pod vplyvom alkoholu sa

pomočuje. Po nociach žalobkyňa nespí, nakoľko sa žalovaný s jeho priateľkou hádajú, vulgárne si
nadávajú, a keď sa žalobkyňa ozve, začne byť na ňu žalovaný agresívny. Dňa 20.08.2024 potom ako
žalobkyňa opakovane uviedla, že si nepraje, aby sa v dome zdržiavala cudzia žena, začal byť žalovaný
na ňu agresívny, nadával jej vulgárne, povedal jej, že pôjde z domu preč. Z dôvodu obavy zo správania
žalovaného volala dcére A. F., na ktorú bol taktiež žalovaný hrubý, vulgárne jej nadával ako aj privolanej
hliadke. Po podaní oznámenia na polícii, bol žalovaný vykázaný z obydlia, to zn. z adresy C. D. XXX/XX,

C. na dobu 14 (štrnásť) dní a zároveň mu bola uložená povinnosť nepribližovať sa k rodinnému domu na
vzdialenosť menšiu ako 50 m. Žalovaný na polícii neuviedol, kde sa bude zdržiavať, žalobkyňa ho videlasa zdržiavať v parku v Smižanoch, pri pošte. Hoci sa žalobkyňa pôvodne pokúšala situáciu zvládnuť
sama, neúnosná situácia so žalovaným u nej vyvolali obavy o zdravie a život a presvedčenie, že bez
zásahu kompetentných orgánov sa situácia nevyrieši. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný bol

z miesta trvalého pobytu vykázaný na dobu 14 (štrnásť) dní, považuje v kontexte jej dôvodnej obavy
o zdravie a život za správne riešenie iniciovať konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
zabezpečí, že sa žalovaný do jej bezprostrednej blízkosti ako ani do obydlia nedostane. Žalobkyňa za
to, že je potrebné, aby boli pomery strán sporu upravené na dobu neurčitú, teda natrvalo, nakoľko sú
vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným trvalo a vážne narušené, dlhodobo problematické a ďalší vývoj

vzťahu žalobkyne a žalovaného nie je možné predikovať.

3. Spolu s návrhom predložila žalobkyňa listinné dôkazy, a to potvrdenie o vykázaní zo spoločného
obydlia od OO PZ Spišská Nová Ves zo dňa 20.08.2024, poučenie ohrozenej osoby, výpis z listu
vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C..

4. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia od OO PZ Spišská Nová Ves zo dňa 20.08.2024
súd zistil, že žalovaný bol dňa 20.08.2024 o 14:00 hod. podľa § 27a ods. 1, zákona č. 171/1993
Z.z. o policajnom zbore vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby - žalobkyne. Vykázanie sa
vzťahovalo na rodinný dom na adrese ul. C. D. XXX/XX G. C. na 50 metrov a na dobu 14 dní. Žalovaný
neuviedol adresu, kde sa bude zdržovať a kde je mu možné doručovať písomnosti.

5. Podľa §324 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa §325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§325ods.2písm.f)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynevstupovala

alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu
svojim konaním ohrozuje.

8. Podľa §326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa §329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12. Z obsahu návrhu žalobkyne je zrejmé, že sa ním žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia podľa ustanovenia §325 ods. 2 písm. f) CSP. Preto súd skúmal splnenie všeobecných
podmienok nariadenia tohto druhu neodkladného opatrenia.13. Povinnosťou navrhovateľa každého neodkladného opatrenia je v návrhu opísať rozhodujúce
skutočnosti osvedčujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj skutočnosti osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a zároveň aj povinnosť osvedčiť

relevantné skutkové tvrdenia. Navrhovateľ musí súd presvedčiť (opísaním rozhodujúcich skutočností
v návrhu) o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v záujme dosiahnutia jeho ochranného
účelu. Uvedené rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ aj náležitým spôsobom osvedčiť. Zvlášť
významné je v tomto smere predloženie listinných dôkazov osvedčujúcich tvrdené skutočnosti, keďže
súd plnohodnotné dokazovanie nevykonáva.

14. Dokazovanie má teda v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu
osvedčovania. Uvedené znamená, že súd zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti na
základe dostupných dôkazných prostriedkov. Osvedčené skutočnosti potom považuje za vysoko
pravdepodobné. Iba v prípade dostatočnej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností je možné
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Procesu osvedčovania pritom podliehajú

všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto skúma aj potrebu úpravy
pomerov, ktorá musí byť bezodkladná (naliehavá, nevyhnutná), pričom vyhodnotenie tejto potreby je
vecou voľnej úvahy súdu.

15. Pre neodkladné opatrenie podľa §325 ods. 2 písm. f) CSP je charakteristické to, že je vydávané

za účelom ochrany jednotlivých osôb (v tomto prípade žalobkyne) vtedy, ak existujú závažné
dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná či duševná integrita, osobná sloboda alebo
bezpečnosť. Pre nariadenie takého neodkladného opatrenia musí mať preto súd za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa (žalobkyne) konaním osoby, proti ktorej návrh
smeruje (žalovaného).

16.Vychádzajúczobsahunávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaaknemupripojenýchlistinných
dôkazov, poukazujúc na vyššie uvedené, dospel súd k záveru, že návrhu žalobkyne nie je možné
vyhovieť z dôvodu neosvedčenia základných predpokladov pre nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia.

17. Žalobkyňa predloženým listom vlastníctva osvedčila, že so žalovaným sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Z tvrdení žalobkyne potvrdených súdom vykonanou lustráciou žalobkyne
a žalovaného v Registri obyvateľov SR (rozšírenej) mal súd tiež za osvedčené, že strany sporu
sú v rodinnom vzťahu matka a syn. Na základe uvedeného mal súd za osvedčenú existenciu

právneho vzťahu sporových strán, a to jednak ako blízkych rodinných príslušníkov, ako aj podielových
spoluvlastníkov rodinného domu. Súd však nemal zo strany žalobkyne za dostatočne osvedčenú
existenciu takého právneho vzťahu medzi stranami, ktorý vyplýva z ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity žalobkyne konaním žalovaného. Taktiež súd nemal zo strany žalobkyne dostatočne spoľahlivo
osvedčenú dôvodnosť bezodkladnej naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi stranami takými

rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že zo strany žalovaného dochádza k
správaniu ohrozujúcemu jej telesné zdravie, či ku psychickému ubližovaniu spôsobilému ohroziť jej
duševné zdravie.

18. Podľa tvrdení žalobkyne sa mal žalovaný voči nej správať nevhodným spôsobom, vulgárne jej

nadávať, neprispievať jej na domácnosť a bývanie. Konkrétny prípad napadnutia uviedla zo dňa
20.08.2024, pri ktorom jej žalovaný vulgárne nadával, nadával aj svojej sestre A. F. a policajnej hliadke.
Jediným predloženým dôkazom, ktorým žalobkyňa preukazovala dôvodnosť svojho návrhu je potvrdenie
o vykázaní žalovaného zo dňa 20.08.2024. Z uvedeného potvrdenia však nie je zrejmé, čo (aké
správanie) žalovaného bolo dôvodom jeho vykázania z obydlia a ako bolo toto správanie vyhodnotené

(kvalifikované). Žalobkyňa nepredložila úradný záznam, ktorý sa v daných prípadoch spisuje a ktorý
uvedené informácie obsahuje, neuviedla a nepreukázala či na základe jej prípadného oznámenia je voči
žalovanému vedené trestné, prípadne priestupkové konanie. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne v návrhu
sa žalovaný v deň vykázania (20.08.2024) voči žalobkyni dopustil takého konania, ktoré spočívalo v tom,
že jej vulgárne nadával, povedal jej, že pôjde z domu preč a to z dôvodu, že žalobkyňa uviedla, že si

nepraje, aby sa v dome zdržiavala cudzia žena. Žalovaný sa podľa vyjadrenia žalobkyne momentálne
zdržiavavparkuvSmižanoch.Vychádzajúcztvrdenížalobkyne,zokolnostipredchádzajúcichvykázaniu
žalovaného a zo žalobkyňou predloženého potvrdenia o vykázaní ako jediného listinného dôkazu másúd za to, že vylúčenie žalovaného (dokonca trvalé ako navrhuje žalobkyňa) by bolo neprimeraným
zásahom do výkonu jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti tvoriacej obydlie žalovaného.

19. Záverom súd uvádza, že z vykonanej lustrácie súdnych spisov bolo zistené, že na
tunajšom súde nie je toho času vo vzťahu k žalobkyni a žalovanému vedené konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorej sa návrh na neodkladné opatrenie
týka. Neodkladné opatrenie nie je prostriedkom riešenia rodinných konfliktov vyplývajúcich z narušenia
vzájomných vzťahov.

20. S poukazom na vyššie uvedené závery súd návrh žalobkyne podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol.
V prípade zmeny skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nie je právoplatné zamietnutie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prekážkou rozhodnutej veci.

21. Podľa §255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa §262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnej strane, nakoľko

neúspešnej žalobkyni ich náhrada nepatrí a žalovanému žiadne trovy vzniknúť nemohli, nakoľko s ním
súd nekonal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.