Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100465
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100465.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so
sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 820 174, právne
zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom
Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Urbariát pozemkové

spoločenstvo Ochodnica, so sídlom Ochodnica 204, 023 35 Ochodnica, 2/ Obec Ochodnica, so sídlom
Ochodnica 121, 023 35 Ochodnica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného OU-
ZA-OOP3-2024/031755-003 zo dňa 26. apríla 2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
ZA-OOP3-2024/031755-003 zo dňa 26. apríla 2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Kysucké Nové Mesto (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. OU-
KM-OSZP-2024/000477-017 zo dňa 14.03.2024, ktorým prvostupňový orgán podľa § 29 zákona č.
24/2006Z.z.oposudzovanívplyvovnaživotnéprostredievzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákon
EIA“) a § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), rozhodol po vykonaní zisťovacieho konania pre navrhovanú
činnosť „Opatrenia na zlepšenie zadržiavania vody na pozemkoch Urbariát pozemkové spoločenstvo
Ochodnica", že navrhovaná činnosť uvedená v predloženom zámere navrhovateľa Urbariát pozemkové
spoločenstvo Ochodnica, Ochodnica 204, 023 35 Ochodnica, vypracovaný spracovateľom ENGOM,
s.r.o., Bytčická 89, 01001 Žilina, predmetom ktorej je zlepšenie hospodárenia v lesoch prírode blízkymi
spôsobmi, zlepšenie retenčnej schopnosti krajiny, zmiernenie vodnej erózie pôdy, zmiernenie dopadov

klimatickej krízy a prevencia pred povodňami a požiarmi, sa nebude posudzovať podľa zákona EIA.
2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok.
Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že poukázal na viaceré princípy a zásady vyjadrené v ustanoveniach
zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o životnom
prostredí“), ako aj v odbornej literatúre a v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

5Sžf/65/2011. Podľa žalobcu, vo vzťahu k ochrane životného prostredia súdnou cestou, vystupujú do
popredia najmä princíp prevencie a princíp predbežnej opatrnosti, ktoré žalobca, v prípade súdnej
ochrany, považuje za nevyhnutné prepojiť s inštitútom odkladného účinku správnej žaloby v zmysle ust.
§ 184 a nasl. SSP.

3. Žalobca ďalej uviedol, že pri priznávaní odkladného účinku správnej žalobe musí správny súd

posudzovať aj princíp právnej istoty ako aj princíp prezumpcie správnosti rozhodnutí správnych orgánov,
čo znamená, že tieto rozhodnutia sa považujú za správne až kým sa nepreukáže opak, a prepäté ažformalistické bazírovanie správnych súdov na princípe prezumpcie správnosti rozhodnutí správnych
orgánov spôsobuje v slovenskej aplikačnej praxi známe nedostatky, a to v podobe porušovania práva
verejnosti na priaznivé životné prostredie, čo je podľa žalobcu tiež nespochybniteľným verejným

záujmom a jedným z dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm.
a) SSP.

4. Žalobca má za to, že správny súd má priznať požiadavke ochrany životného prostredia čo najväčšiu
váhu, a ak by predmetnej správnej žalobe nebol priznaný odkladný účinok, znamenalo by to nezvratný

zásah do životného prostredia a v prípade možného potvrdenia nezákonnosti rozhodnutia žalovaného
by došlo k nenávratnému poškodeniu životného prostredia.

5. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca
nedostatočne konkretizuje hroziace následky, ktoré by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mohli nastať, a tak spôsobiť závažnú ujmu na životnom prostredí. Podľa žalovaného je zrejmé, že tento

návrh žalobcu nespĺňa zákonné požiadavky v zmysle príslušných ustanovení SSP.

6. Ďalší účastník konania 1/ sa vo svojom vyjadrení k správnej žalobe k návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nevyjadril.

7. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

9. Podľa § 186 ods. 1 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

10. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

11. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.

13. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil, všeobecnými
tvrdeniami opierajúcimi sa o všeobecné princípy a zásady využívané v súdnej praxi, avšak svoje
tvrdenia o možnej existencii závažnej ujmy na životnom prostredí podložil len neurčitými úvahami o
možných následkoch, ktoré bližšie nijako nešpecifikoval. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nepodložil žiadnym konkrétnym faktom, či dokumentom, ktorý by reálne

potvrdzoval žalobcove tvrdenia o existencii závažnej ujmy na životnom prostredí, ktorá by vznikla
v súvislosti s činnosťou, ktorá má byť vykonaná v rámci „Opatrenia na zlepšenie zadržiavania vody
na pozemkoch Urbariát pozemkové spoločenstvo Ochodnica“. Koncepcia inštitútu odkladného účinku
predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená,
pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného

rozhodnutia.

14. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne a rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy (v tomto prípade naživotnomprostredí),čiinéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnych
následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

15. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje

správny súd na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia

nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

16. Správny súd zastáva názor, že žalobca v návrhu neuviedol také skutkové okolnosti, ktorými by
preukázal dostatočnú identifikáciu tvrdeného dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijako nepreukázal, že hrozí závažná

ujma na životnom prostredí, ktorá by vznikla v súvislosti s činnosťou, ktorá má byť vykonaná v rámci
„OpatrenínazlepšeniezadržiavaniavodynapozemkochUrbariátpozemkovéspoločenstvoOchodnica“.
Z návrhu žalobcu možno konštatovať, že v tomto prípade ide len o nepodložené hypotetické tvrdenia
vo všeobecnej rovine.

17. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle zákonných podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe aplikujúc ustanovenie §

188 SSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)