Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123236440
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5123236440.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Miriam Štillovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci navrhovateľa (manžela): A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko C. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpeného JUDr. Janou Veľas
Hlucháňovou,advokátkousosídlomČerveňanského540,01401Bytča,IČO:50053299protimanželke:
E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko C. XXX/X, XXX XX D., o rozvod manželstva, na odvolanie

manželky navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 9Pc/43/2023-29 zo dňa 08.01.2024,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie manželky navrhovateľa o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) manželstvo navrhovateľa
a manželky navrhovateľa uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v H., zapísané v knihe manželstiev Miestneho
národného výboru v H., zväzok I., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, rozviedol (výrok
I.). Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).
V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že vyhodnotil rozpad manželstva ako kvalifikovaný,
neodstrániteľný a nenapraviteľný. Bol preukázaný najmä skutočnosťami uvedenými navrhovateľom

a manželkou a listinnými dôkazmi. Podľa názoru súdu prvej inštancie hlavným dôvodom rozvratu
manželstva je vzájomné odcudzenie manželov, rozdielne názory na obsah manželského spolužitia,
strata dôvery, manželská nevera zo strany manžela, čo vyústilo k tomu, že manželia dlhodobo ani
nekomunikujú. Dôvody rozvratu manželstva sú dlhodobé a z ich charakteru a intenzity vyplýva, že sú
neodstrániteľné.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie manželka navrhovateľa. V odvolaní vyjadrila
nesúhlas s bodmi 4., 6. a 10. odôvodnenia rozsudku. Obsahom jej odvolania bolo opísanie manželského
spolužitia s navrhovateľom v dome, kde tvrdila, že ich dom má iba jeden vstup, 6 rokov tam býva len
manžel, ktorý ju násilím vyhodil z domu. Útočisko jej poskytol syn a naďalej býva v jednej miestnosti
u syna. Manžel trojizbový dom roky užíva sám. V ďalšom sa zaoberala otázkou vyplatenia z domu
a to sumou 80 000 eur, kde sa dožaduje svojich práv na uvedenú nehnuteľnosť. To bolo k bodom 6.

a 10. odôvodnenia rozsudku. K bodu 4. odôvodnenia rozsudku uviedla, že mala jej po manželovi právna
zástupkyňa poslať lístok, v ktorom jej radila osobnú neúčasť na pojednávaní. Ona sa pojednávania
nezúčastnila z dôvodu účasti pohrebu s tým, že ju manžel mal presviedčať, že žiadosť o rozvod
prostredníctvom právnej zástupkyne stiahol. Proti výrokom rozsudku uviedla, že nemá žiadne námietky.

3. Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu manželky

uviedol, že podané odvolanie je nezrozumiteľné, nakoľko v ňom uvádza len výhrady voči odôvodneniu
rozsudku, konkrétne voči bodom 4., 6. a 10. Voči výrokom rozsudku, ktorým bolo manželstvo rozvedené,podané odvolanie vôbec nesmeruje. Pred pojednávaním sa manželka písomne vyjadrila, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

4. Súd prvej inštancie vyzval manželku navrhovateľa na odstránenie vád odvolania. Manželka reagovala
len mailom, ktorý nedoplnila, odvolací súd na takéto podanie neprihliadal.

5. Odvolací súd predtým, ako skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
a jemu predchádzajúce konanie, zaoberal sa prípustnosťou podaného odvolania.

6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) proti rozsudku
súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

9. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

11. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že odvolanie ako opravný prostriedok je zásadne prípustné len proti
výroku rozhodnutia, či už rozsudku alebo uznesenia. Len proti odôvodneniu rozhodnutia odvolanie
prípustné nie je, a to z dôvodu, že záväzné účinky pre strany v konaní má len výrok rozhodnutia, nie
jeho odôvodnenie.

13. Odvolací súd oboznámiac sa s obsahom odvolania manželky navrhovateľa konštatuje, že je z neho
zrejmé, že odvolateľka nenamieta vecnú správnosť výroku rozsudku o rozvode manželstva účastníkov
konania, nakoľko s rozvodom manželstva súhlasí, nesúhlasí len s dôvodmi opisujúc aj vlastné dôvody.
Z odvolania tiež nevyplýva, že by sa manželka navrhovateľa domáhala len nápravy odôvodnenia

rozhodnutia, a teda, že ide o návrh na opravu rozhodnutia v zmysle § 224 CSP. Za vyššie uvedenej
situácie musel odvolací súd odvolanie manželky navrhovateľa, ktoré smerovalo proti odôvodneniu
rozhodnutia súdu prvej inštancie, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietnuť v zmysle § 386
písm. c/ CSP, a to bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP).

14. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté s použitím § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
58 a § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu návrh na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 57 CMP
ani nepodal.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiachpodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).