Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424201934
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424201934.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, D., právne zast.: Advokátska kancelária Dobiš s.r.o., so sídlom Nám. Matice slovenskej 6, 965 01
Žiar nad Hronom, IČO: 36 857 327, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Súd d o č a s n e v y l u č u j e žalovaného zo spoločného užívania nehnuteľnosti a priľahlých
pozemkov, nachádzajúcich sa v obci D., F. G. H. I., k. ú. D. zapísaných na LV č. XXXX, a to: Rodinný
dom so súp. č. XXX postavený na pozemku parc. č. 19/28, parcela reg. C, č. 19/14 o výmere 205
m2, orná pôda, parcela reg. C č. 19/28 o výmere 130 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg.
C č. 19/48 o výmere 175 m2, orná pôda, parcela reg. C č. 19/49 o výmere 17 m2, zastavaná plocha

a nádvorie, parcela reg. C č. 19/50 o výmere 70 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. C č.
19/51 o výmere 123 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. C č. 19/52 o výmere 1 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, a parcela reg. C č. 19/53 o výmere 1 m2, zastavaná plocha a nádvorie.

II. Súd u k l a d á žalovanému, aby dočasne nevstupoval do nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci

D., F. G. H. I., k. ú. D. zapísaných na LV č. XXXX, a to Rodinného domu so súp. č. XXX postaveného
na pozemku parc. č. 19/28, na parcelu reg. C, č. 19/14 o výmere 205 m2, orná pôda, na parcelu reg. C
č. 19/28 o výmere 130 m2, zastavaná plocha a nádvorie, na parcelu reg. C č. 19/48 o výmere 175 m2,
orná pôda, na parcelu reg. C č. 19/49 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, na parcelu reg. C
č. 19/50 o výmere 70 m2, zastavaná plocha a nádvorie, na parcelu reg. C č. 19/51 o výmere 123 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, na parcelu reg. C č. 19/52 o výmere 1 m2, zastavaná plocha a nádvorie

a na parcelu reg. C č. 19/53 o výmere 1 m2, zastavaná plocha a nádvorie.

III. Navrhovateľka m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 19.06.2024
sa navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu domáhala nariadenia neodkladného opatrenia
spočívajúceho v dočasnom vylúčení žalovaného zo spoločného užívania nehnuteľnosti a priľahlých

pozemkov nachádzajúcich sa v obci D., F. G. H. I., k. ú. D., zapísaných na LV č. XXXX. Tiež sa
navrhovateľka podaným návrhom domáhala, aby okresný súd žalovanému uložil povinnosť dočasne
nevstupovať do rodinného domu a priľahlých pozemkov nachádzajúcich sa v obci D., F. G. H. I., k. ú.
D. zapásaných na LV č. XXXX.

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že spolu so žalovaným (bývalým manželom) sú

bezpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností–rodinnéhodomuapriľahlýchpozemkovnachádzajúcich
sa v obci D., F. G. H. I., k. ú. D. zapísaných na LV č. XXXX. Nakoľko navrhovateľka bola pod neustálymtlakom v prítomnosti žalovaného, podala návrh na rozvod manželstva, ktoré bolo na tunajšom súde
právoplatne rozvedené v konaní spis. zn. 5Pc/7/2023. Aktuálne na okresnom súde pod spis. zn.
9C/20/2024prebiehakonanieovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Navrhovateľka

rodinný dom užíva spolu so svojím synom J. K., nar. XX.XX.XXXX. V súvislosti s vykázaním zo
spoločného obydlia sa žalovaný dňa 28.09.2023 musel z rodinného domu vysťahovať. V ďalšom
navrhovateľka uviedla, že žalovaný sa v minulosti dopustil niekoľkých trestných činov a bol právoplatne
odsúdený zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, pričom poškodenou osobou bola
práve žalovaná (zrejme mala navrhovateľka na mysli seba). Navrhovateľka uviedla, že žalobca (zrejme

mala na mysli žalovaného) sa na jej osobe dopustil viacerých zločinov. Navrhovateľku žalovaný bil,
znásilnil a tiež sa jej vyhrážal smrťou a inými psychickými a fyzickými ujmami. Navrhovateľka má
z osoby žalovaného strach. Nejde pritom o aktívne konanie žalovaného, ale dôvodom je skôr obava
navrhovateľky, že by mohlo dôjsť k páchaniu ďalšej trestnej činnosti. Žalovaný sa z predmetnej
nehnuteľnosti musel dňa 28.09.2023 v súvislosti s vykázaním zo spoločného obydlia vysťahovať.
Napriek tejto skutočnosti, žalovaný do rodinného domu stále chodí a navrhovateľku zastrašuje. Dňa

11.06.2024 žalovaný navrhovateľke poslal sms správu nasledovného znenia: „...Iba info práve som sa
vrátil z polícii všetky obvinenia voči mne boli zastavené takže sa vraciam domov dúfam že si na to
pripravená a počítala si s tým že raz príde tento deň...“

3. K návrhu na nariadenie neodkladné opatrenia navrhovateľka pripojila nasledovné prílohy: Potvrdenie

o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 28.09.2023, Potvrdenie zo dňa 27.09.2023 o podaní trestného
oznámenia vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu znásilnenia a zločinu týrania blízkej osoby
a zverenej osoby, sms správa zo dňa 11.06.2024 a sms správa zo dňa 18.06.2024.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) a f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

7. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR

z 28. Novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní
nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčenéaspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

11. Z aktuálneho LV č. XXXX tunajší súd zistil, že nehnuteľnosti – rodinný dom, ako aj priľahlé pozemky
označené v návrhu sú v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a žalovaného, čo mal okresný
súdpreukázané.Znávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniamalsúdpreukázané,ženavrhovateľka
sa so žalovaným rozviedla (konanie vedené pod spis. zn. 5Pc/7/2023 a právoplatne skončené)
a aktuálne na tunajšom súde prebieha konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov (vedené pod spis. zn. 9C/20/2024). Z návrhu a priložených listinných dôkazov mal okresný
súd za osvedčené, že žalovaný bol dňa 28.09.2023 po dobu 14 dní vykázaný zo spoločného obydlia –
rodinnéhodomuapriľahlýchpozemkovnachádzajúcichsavobciD.,C.XXX/XX.Zpriloženýchlistinných
dôkazov mal ďalej okresný súd za osvedčené, že navrhovateľka dňa 27.09.2023 na odbore kriminálnej
polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom podala trestné oznámenie na
žalovaného vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu znásilnenia a zločinu blízkej osoby

a zverenej osoby. V sms správe, ktorú poslal žalovaný navrhovateľke dňa 11.06.2024 sa uvádza
nasledovné: „...Iba info práve som sa vrátil z polícii všetky obvinenia voči mne boli zastavené takže sa
vraciam domov dúfam že si na to pripravená a počítala si s tým že raz príde tento deň...“ Navrhovateľka
v návrhu uviedla, že z osoby žalovaného má strach, nakoľko žalovaný sa v minulosti dopustil na jej
osobe viacerých trestných činov, za ktoré bol právoplatne odsúdený. Aj napriek skutočnosti, že zo strany

žalovaného nejde o aktívne konanie voči navrhovateľke, navrhovateľka má veľkú obavu, že by mohlo
dôjsť k páchaniu ďalšej trestnej činnosti zo strany žalovaného. Navrhovateľka sa obáva nielen o seba,
ale aj o svojho dospelého syna, ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti a ktorého žalovaný opakovane
zastrašoval.

12. Na základe vyššie uvedených skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu a k nemu priložených
listinných dôkazov a tiež šetrením tunajšieho súdu (úradné záznamy založené v spise), okresný súd
považuje za potrebné poskytnúť navrhovateľke primeranú ochranu v podobe nariadenia neodkladného
opatrenia. Naliehavá potreba úpravy pomerov vychádza z dlhodobejšieho násilného a hrubého
správania žalovaného voči navrhovateľke. Násilie možno definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily

alebo moci proti osobe, ktoré má za následok ujmu na fyzickom zdraví, psychickú ujmu, prípadne
smrť. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického
nátlaku s cieľom dosiahnuť, že obeť robí niečo čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce
robiť, prípadne v nej vyvoláva intenzívny dlhodobý strach. Psychické násilie ako forma násilia je každé
správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne

viditeľné poranenia, napriek tomu, môže byť najhoršou formou násilia. Okresný súd si pripojil trestný
spis spis. zn. 1T/16/2019, z ktorého mal preukázané, že žalovaný sa už v minulosti dopustil voči
navrhovateľke trestného konania (rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. 1T/16/2019 zo dňa
03.10.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.10.2019. Predmetným rozsudkom bol obžalovaný
(žalovaný) odsúdený za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, za zločin znásilnenia, za prečin

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami a za zločin nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami na trest odňatia slobody v trvaní troch rokov s podmienečným odkladom
a skúšobnou dobou probačného dohľadu v trvaní päť rokov. Z predložených listinných dôkazov
vyplýva, že žalovanému počas trvania skúšobnej doby uloženej mu trestným rozsudkom, konkrétne dňa
28.09.2023 bolo Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Žiari nad Hronom, odborom kriminálnej

polície uložené vykázanie zo spoločného obydlia, a to rodinného domu a priľahlých pozemkov v obci D.,
a to po dobu 14 dní. Dňa 27.09.2023 navrhovateľka podala na žalovaného trestné oznámenie vo veci
podozrenia zo spáchania trestného činu znásilnenia a zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby.
Šetrením súdu bolo zistené, že toto trestné konanie bolo zastavené, nakoľko skutok nie je trestným
činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné. V súvislosti s týmto

rozhodnutím žalovaný poslal navrhovateľke dňa 11.06.2024 sms správu s výhražným podtónom, v znení
vyššie uvedenom.

13. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami navrhovateľky obsiahnutými v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, k nemu priloženými listinnými dôkazmi, ako aj šetrením tunajšieho súdu,

dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu
dôvodný. Súd má za to, že je dôvodné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu a tým sa
predišlo hroziacej ujme navrhovateľky. Podľa názoru súdu vzhľadom na bezprostrednosť hrozby a tým
súvisiacu naliehavosť poskytnutia ochrany, sa výber procesného prostriedku navrhovateľky, ktorým jenávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, javí súdu ako pochopiteľný a v danej situácií ako účinný
prostriedok jeho ochrany. Dočasné vylúčenie z užívania nehnuteľností a tiež uloženie zákazu vstupu do
nehnuteľnosti, v ktorej sa navrhovateľka zdržiava a ktorej je bezpodielovou spoluvlastníčkou je potrebné

uložiť žalovanému z opatrnosti, nakoľko v minulosti sa žalovaný dopustil násilného trestného konania
voči navrhovateľke a dňa 28.09.2023 bol vykázaný príslušníkmi Policajného zboru zo spoločného
obydlia. V prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, v zmysle § 334
CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom na úspech
navrhovateľky, súd priznal nárok na náhradu trov konania navrhovateľke voči žalovanému v rozsahu
100 % v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom vyhlásenia.