Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39P/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202832
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202832.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ R. G., nar. XX.XX.XXXX
a 2/ E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté deti rodičov: matky - E. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.Ó. XX, R. a otca - G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, R., o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 05.09.2024, sa matka domáha úpravy výkonu rodičovských práv a
povinnostíkmaloletýmdeťomazároveň nariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúddorozhodnutia
vo veci samej zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti matky; otcovi uloží povinnosť prispievať na

výživu maloletého R. 165 eur mesačne a maloletej E. 150 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k
rukám matky, počnúc dňom doručenia rozhodnutia a upraví styk otca s maloletými deťmi každý párny
víkend v mesiaci od piatku 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté deti
na stretnutie s otcom riadne pripraviť. Veci bola pridelená spisová značka 39P/139/2024.

2/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 06.09.2024 č.k. 39P/140/2024 vylúčil návrh matky

na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka
39P/140/2024.

3/ Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloleté deti sa narodili zo
vzťahu s otcom, s ktorým v tom čase tvorila matka pár. Spolužitie bolo na striedačku pokojné a konfliktné.
Otec začal čoraz menej tráviť čas v spoločnej domácnosti. Vzťah a spolužitie po 10 rokoch ukončili.

Matka odišla k rodičom. Aktuálne má zabezpečené bývanie, je na rodičovskej dovolenke a pomáha jej
rodina. Matka by bola rada, aby aj otec prispel k riadnemu vychovávaniu a starostlivosti o deti, poukázala
však na otcove nepredvídateľné a skratové správanie. Matka nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok,
ktorého predajom alebo prenájmom by si prilepšila. Náklady na syna má 330 eur a na dcéru 300,- eur,
a to na hygienu, jedlo, školské potreby, záujmovú činnosť pre syna, na dcéru má náklady aj na plienky.
Matka prispieva na nájom rodine. Otec zarába, pracuje ako automechanik, je zdravý, nemá iné deti.

Matka chce, aby stretávanie s deťmi bolo otcovi nariadené, aby bol povinný sa deťom venovať. Matka
k návrhu priložila rozpis mesačných nákladov na maloleté deti, a to náklady na maloletého R. 330 eur,
z toho nájomné 50 eur, hygienické potreby 20 eur, strava v domácnosti a v škole 150 eur, oblečenie
30 eur, školské potreby 20 eur, krúžky a voľnočasová záujmová činnosť 60 eur, náklady na maloletú
E. 300 eur, z toho nájomné 50 eur, hygienické potreby 40 eur, strava v domácnosti 100 eur, oblečenie
10 eur, plienky 100 eur.4/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti.

5/ Lustráciou v Živnostenskom registri SR mal súd preukázané, že rodičia nemajú oprávnenie podnikať
ako samostatne zárobkovo činné osoby. Lustráciou v Obchodnom registri SR mal súd preukázané,
že rodičia nemajú majetkovú účasť v obchodnej spoločnosti, ani nevykonávajú funkciu štatutárneho
zástupcu obchodnej spoločnosti.

6/ Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka nie je vedená ako zamestnanec a
otec je zamestnaný u zamestnávateľa K. N. E..A..O.. s vymeriavacím základom 866 eur mesačne.

7/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

9/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10/ Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

11/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

12/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

13/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho

nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je

nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.17/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého
odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, ale aj
upraviť starostlivosť rodiča o maloleté dieťa ako aj styk rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá

vo svojej osobnej starostlivosti, ak je daná neodkladná potreba úpravy pomerov. Súd nevyhovel návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nemal preukázanú bezodkladnú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia. Rodičia maloletých detí nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti.
Maloleté deti sú podľa tvrdenia matky fakticky v jej osobnej starostlivosti. Matka nekomunikovala, že by
medzi rodičmi dochádzalo k nezhodám, v starostlivosti ktorému rodiča budú maloleté deti. Keď sa matka

domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti
matky, v ktorej faktickej osobnej starostlivosti maloleté deti sú a matka nekomunikovala, že by sa aj
otec domáhal tejto starostlivosti, súd návrh matky zamietol. Súd nevyhovel návrhu ani v časti návrhu na
úpravu styku otca s maloletými deťmi, keď z návrhu taktiež nevyplýva, že by medzi rodičmi dochádzalo
k nezhodám, resp. že by mal otec záujem stretávať sa s maloletými deťmi a na týchto stretnutiam
by sa rodičia nevedeli dohodnúť. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti

návrhu na uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletých detí, keď z návrhu nevyplýva, či
otec dobrovoľne prispieva na výživu maloletých detí a v akej výške, ani či a aký príjem má matka,
resp. že výživa maloletých detí je ohrozená. Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté
dieťa neodkladným opatrením súd totiž nariadi len tomu rodičovi, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej
starostlivosti a ktorý si túto povinnosť dobrovoľne pravidelne neplní. V neposlednom rade z návrhu

nevyplýva, že by sa matka pokúsila pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s
otcom dohodnúť a k rodičovskej dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom nedošlo. Z uvedených dôvodov súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol. Súd dopĺňa, že v prípade, že by medzi rodičmi dochádzalo k nezhodám ohľadom
starostlivosti o maloleté deti a otec na výživu maloletých detí nebude dobrovoľne prispievať, je možné

podať opätovne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom návrhu bude riadne zdôvodnená
neodkladná potreba nariadenia neodkladného opatrenia, vrátane preukázania pomerov, najmä príjmu
matky, povinnosti prispievať na bývanie, potvrdenia o návšteve školy a dokladov o úhradách nákladov
v škole a na krúžkoch. Súd odporúča matke, aby sa s otcom pokúsili o zmierne riešenie mediáciou
u ľubovoľného mediátora, zapísaného v zozname mediátorov, vykonávajúceho rodinnú mediáciu, za

účelom uzatvorenia dohody o úprave výkonu svojich rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, ktorá dohoda rodičov, ku ktorej spoločne dospejú, prispeje, respektíve bude viesť k zmierneniu
negatívnych pocitov a postojov oboch rodičov a k zlepšeniu komunikácie a vzťahov medzi nimi do
budúcnosti, čo obaja ocenia pri výchove maloletých detí. Súd zároveň odporúča matke, aby navštívili
s otcom niektorého zo psychológov, poskytujúceho individuálne alebo párové poradenstvo, prípadne

referát poradensko-psychologických služieb príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny za
účelom reparácie narušených vzťahov, zlepšenia rodičovských zručností a vzájomnej komunikácie tak,
aby táto nemala negatívny dopad na zdravý psychický vývin ich maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).