Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223010457
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4223010457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu

JUDr. Zity Matyóovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin
krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/,
odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného A. B. (ďalej len ,,obžalovaný“) proti
rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 07.03.2024, sp. zn. 4T/52/2023, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 12. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/, odsek 3 Trestného poriadku s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného
zákona z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa obžalovaného A. B..

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovaný:
A. B., nar. X. XXXXXX XXXX v C., trvale bytom
A. – C. C., D. E. F. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 23. februára 2023 okolo polnoci po predchádzajúcej vzájomnej dohode v A., na G. H. pred rodinným
domom č. XXXX/XX, obvinený A. B. lakťom ruky rozbil sklenenú výplň zadného okna v tvare trojuholníka
na pravej strane tam zaparkovaného motorového vozidla zn. Renault Megane, EČ: C. I., patriaceho E.
C.,nar.XX.XXXXXXXX,pričomobvinenýA.J.stálvedľanehoaobvinenýA.B.ceztaktovzniknutýotvor
prestrčil ruku a kľučkou otvoril zadné dvere vozidla, následne sklopil zadné sedadlo a z batožinového
priestoru vybral motorovú pílu zn. STIHL s objemom motora 362 cm3 s dĺžkou lišty 40 cm v hodnote

850.- eur a motorovú pílu zn. STIHL s objemom motora 500 cm3 s dĺžkou lišty 35 centimetrov v hodnote
420.- eur, ktoré si medzi sebou rozdelili a z miesta odišli, čím poškodenému E. C., nar. XX. XXXX
XXXX, trvale bytom C., K. I. E. F. XXXX/XX, prechodne bytom A. F. XXX, spôsobili škodu odcudzením
vecí vo výške 1.270.- eur a poškodením okna motorového vozidla vo výške 40.- eur, pričom obvinený
A. B. tak konal aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/77/2021 z
27. septembra 2022, právoplatným dňa 27. septembra 2022 uznaný za vinného zo spáchania prečinu
krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného

zákona,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak škodu malú, čin spáchal
vlámaním a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,t ý m s p á c h a l

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno

b/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“).

Z a t o s a m u u k l a d á

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona
a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2
Trestného zákona, trest odňatia slobody 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodení E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. I. E. XXXX/
XX, C., t.č. bytom A. F. XXX a L. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. H. XX, D. N., A., prechodne
bytom O. XX, C. s nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca Okresného súdu Komárno (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo dňa 07.03.2024,
sp. zn. 4T/52/2023 ďalej len „napadnutý rozsudok“) uznal v bode 1. rozsudku obžalovaného A. B. (ďalej
len „obžalovaný“) vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212
odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že „dňa 23. februára 2023 okolo polnoci po predchádzajúcej vzájomnej dohode v A., na G. H. pred

rodinným domom č. XXXX/XX, obvinený A. B. lakťom ruky rozbil sklenenú výplň zadného okna v tvare
trojuholníka na pravej strane tam zaparkovaného motorového vozidla zn. Renault Megane, EČ: C. I.,
patriaceho E. C., nar. XX. XXXX XXXX, pričom obvinený A. J. stál vedľa neho a obvinený A. B. cez
takto vzniknutý otvor prestrčil ruku a kľučkou otvoril zadné dvere vozidla, následne sklopil zadné sedadlo
a z batožinového priestoru vybral motorovú pílu zn. STIHL s objemom motora 362 cm3 s dĺžkou lišty

40 cm v hodnote 850.- eur a motorovú pílu zn. STIHL s objemom motora 500 cm3 s dĺžkou lišty 35
centimetrov v hodnote 420.- eur, ktoré si medzi sebou rozdelili a z miesta odišli, čím poškodenému E.
C., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom C., K. I. E. F. XXXX/XX, prechodne bytom A. F. XXX, spôsobili
škodu odcudzením vecí vo výške 1.270.- eur a poškodením okna motorového vozidla vo výške 40.-
eur, pričom obvinený A. B. tak konal aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.

zn. 3T/77/2021 z 27. septembra 2022, právoplatným dňa 27. septembra 2022 uznaný za vinného zo
spáchania prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno
b) Trestného zákona.

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona uložil obžalovanému

zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 4
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno
b/ Trestného zákona súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodeného E. C. a poškodeného L. C.
odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal, ihneď po jeho vyhlásení, odvolanie obžalovaný, ktoré písomne odôvodnil
voči výroku o treste tým, že vinu nepopiera, vychováva 9 detí, a pokiaľ sa dostane do výkonu trestu,
jeho žena to sama nebude zvládať a nebude sa vedieť sama o deti postarať. Žiadal súd, aby zrušil trest
a rozhodol znovu tak, že mu uloží podmienečný trest.

Obžalovaný sa na verejnom zasadnutí nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, verejné zasadnutie
bolo vykonané v súlade s § 293 odsek 5 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že odvolanie

obžalovaného vo vzťahu k skutkovým zisteniam a právnym záverom nepovažuje za opodstatnené.Okresný súd vykonal dokazovanie zákonným spôsobom a v dostatočnom rozsahu, následne dospel
k správnym právnym záverom, avšak je potrebné uviesť, že odvolanie je možné považovať za dôvodné
len v dôsledku zmeny zákona od 06.08.2024. Vzhľadom na novelu Trestného zákona účinnú od

06.08.2024 je toho názoru, že s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona je potrebné posudzovať
konanie a ukladať trest podľa Trestného zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejším, preto navrhla, aby
krajský súd podľa § 321 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok v celom
rozsahu a aby podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sám vo veci rozhodol tak, že uzná obžalovaného
za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, odsek 2 písmeno b/

Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a súčasne
mu podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona uloží, pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno
m/ Trestného zákona a podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, primeraný nepodmienečný trest odňatia
slobody, na výkon ktorého ho zaradení do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že v tomto konaní je potrebné predovšetkým
prihliadnuť na účinnosť nového Trestného zákona (od 06.08.2024), pretože vzhľadom na § 2
odsek 1 Trestného zákona tento je pre obžalovaného priaznivejší, a preto bolo potrebné posúdiť
konanie obžalovaného z hľadiska správneho právneho posúdenia zisteného skutku, ako i správneho

hmotnoprávneho ustanovenia.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok
dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie, ktoré súd I.
stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa príslušných ustanovení
Trestného poriadku, ako i ďalších ustanovení upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom
konaní, pričom sa nedopustil žiadnych podstatných chýb, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého
rozsudku v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa primerane odôvodnil tak, ako mu to ukladajú príslušné ustanovenia
Trestného poriadku, keď uviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Stručne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy oprel skutkové zistenia.
Z odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, ako sa okresný súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými

právnymi úvahami sa spravoval pri posudzovaní jeho konania v otázke viny, pri ukladaní trestu, ako
i náhrady škody.

Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“), rovnako ako súd prvého stupňa, mal za nepochybne
preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku popísaného vo výroku napadnutého rozsudku.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o preukázaní zavinenia obžalovaného.
Súd prvého stupňa nepochybil, keď konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, odsek 2
písmeno b/ Trestného zákona.

Po preskúmaní výroku o treste napadnutého rozsudku, odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa
v čase svojho rozhodovania pri určení druhu trestu, jeho výmery a účelu, u obžalovaného prihliadol
dostatočnenavšetkykritériáustanovenév§34odsek1,odsek2,odsek3,odsek4Trestnéhozákona,no
vzhľadom na účinnosť Trestného zákona od 06.08.2024, ktorý je pre obžalovaného priaznivejší, krajský
súd ukladal trest obžalovanému podľa zásad Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom zistil,

že obžalovaný bol už šesťkrát právoplatne odsúdený (v dvoch prípadoch sa neho hľadí akoby nebol
odsúdený), čo vyplýva z jeho registra trestov. Krajský súd vzhliadol u obžalovaného jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona uložil obžalovanému trestodňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, pričom vychádzal zo základnej trestnej sadzby 1 – 4 roky.
Skutku sa obžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby za iný jeho trestný čin, preto súd ukladal
trest nepodmienečný, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia. Krajský

súd však rušil rozsudok v jeho celosti, keďže bolo potrebné ukladať trest obžalovanému podľa nového
Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pre neho priaznivejšieho, a preto musel krajský súd znovu
rozhodnúť aj o vine obžalovaného a to na nezmenenom skutkovom základe pri rešpektovaní zákonného
ustanovenia § 2 odsek 1 Trestného zákona druhá veta, podľa ktorého, ak v čase medzi spáchaním
činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest

sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Trestný zákon je nutné pri výroku o vine
a treste brať ako celok, t. j. nie je možné posúdiť výrok o vine podľa jedného Trestného zákona a výrok
o treste podľa iného Trestného zákona.

K odvolacím námietkam obžalovaného krajský súd uvádza, že obžalovaný mal možnosť preukázať
svoje polepšenie, keď mu bol naposledy uložený podmienečný trest so skúšobnou dobou (odsúdenie

Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/77/2021), no on ďalej páchal trestnú činnosť, a to rovnakého
(majetkového) charakteru, a preto v jeho prípade neprichádza do úvahy uloženie ďalšieho
podmienečného trestu.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ktoré mal odvolací súd za zistené a preukázané,

a aj s prihliadnutím na vyššie uvedené právne úvahy, s ktorými sa odvolací súd spravoval pri
posudzovaní zistených skutočností podľa príslušných ustanovení Trestného zákona, na základe
odvolania obžalovaného podľa § 321 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku s poukazom na § 2 odsek
1 Trestného zákona zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a § 322 odsek 3 Trestného poriadku
odvolací súd sám vo veci rozhodol tak, že obžalovaného uznal za vinného na nezmenenom skutkovom

základe za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno
a/, písmeno b/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a obžalovanému podľa
§ 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri nezistení poľahčujúcich
okolností podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/
Trestného zákona, uložil trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, na výkon ktorého ho podľa §

48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože
obžalovaný bol v posledných desiatich rokov vo výkone trestu za úmyselný trestný čin. Poškodených E.
C. a L. C. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože na rozhodnutie o náhrade
škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania.

Takto uložený trest obžalovanému je primeraný a zodpovedajúci zákonu.
Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.